Приговор № 1-99/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело №1-99/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретарях Сидоренко К.О.,

с участием

государственного обвинителя Скрябиной Н.В.,

потерпевшего М.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стребковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, работающего охранником ООО «ЧОП», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,11-23, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период между 09 часами 00 минутами и 15 часами 55 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>Б, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих умышленных преступных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял с петель гаражного бокса и обратил в свою пользу, то есть противоправно, безвозмездно изъял, таким образом, <данные изъяты> похитил принадлежащую М. металлическую створку гаражных ворот, стоимостью 25000 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым М. значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим показания, данные при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.52-55,96-98,122-124), при проверке показаний на месте (л.д.99-103,104-108), в соответствии с которыми, двигаясь по <адрес> мимо гаражного бокса около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел гараж без одной створки Затем он увидел трех ранее ему незнакомых мужчин и женщину на вид бомжеватых и попросил помочь ему снять ворота с петель ворота, увезти в пункт приема металлолома, а деньги поделить пополам, на что один из мужчин согласился, а остальные ушли. Они с мужчиной подошли к гаражу и сняли с петель ворота и положили их рядом с гаражом на землю, потом он с сотового телефона мужчины вызвал такси «Максим» грузовой автомобиль. Когда автомобиль приехал, они с мужчиной погрузили в автомобиль три железных фрагмента от ворот. Они проследовали в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, где ему заплатили 3800 рублей за ворота. Мужчине, который ему помогал, он отдал около 1800 рублей.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал гараж, с которого он похитил створку ворот и базу приема металла ООО «Металлург» куда он сдал похищенную створку гаражных ворот.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего М.А. (л.д.24-26,109-110), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в собственности у него имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес> гараже имелись металлические ворота размером 3,20х2,10 м. данный гаражный бокс он использовал для хранения ненужного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, ему на сотовый телефон позвонил председатель гаражного кооператива и сообщил о том, что у его гаража отсутствуют гаражные ворота.

Показаниями свидетеля В.Д. (л.д.44-46), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на его сотовый телефон пришла заявка на грузоперевозку по адресу: <адрес> «б» - гаражный бокс. Прибыв к гаражному боксу его встретили двое молодых людей, а около кирпичного гаража, на земле лежали гаражные воротины в виде трех железных фрагментов. Молодые люди вдвоем погрузили три воротины в Газель. Они проследовали по адресу: <адрес>, где работники металлоприемки разгрузили автомобиль.

Показаниями свидетеля Ш.Е. (л.д.62-64), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Александром, Анатолием и Натальей проходили по <адрес> в <адрес>. К ним подошел незнакомый парень, и попросил помочь ему снять ворота с петель гаража. Он, Анатолий, и Наталья отказались ему помогать, и они ушли, а Александр согласился. Около 16 часов 30 минут он снова встретил Александра, который пояснил, что помогал собственнику снимать железные ворота, после чего они отвезли их в пункт приема металлолома.

Показаниями свидетеля С.А. (л.д.71-74), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, на территорию металлобазы ООО «Металлург» расположенной по адресу: <адрес> заехал автомобиль Газель. Из Газели вышел ФИО1, который часто сдает металл на их базу и пояснил, что желает сдать металлические ворота от своего гаража. Они взвесили автомобиль, Егор и еще один мужчина, разгрузили ворота, после чего он заполнил приемосдаточный акт и заплатил ФИО1 4290 рублей.

Показаниями свидетеля Я.С. (л.д.89-92), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, он приезжал в свой гараж, расположенный по адресу: <адрес>Б. и видел, что на гараже № имеется одна створка ворот и на гараже №, ворота были на месте. Позже, в 15 часов 55 минут, он снова подъехал к своему гаражу, и заметил, что на гараже № отсутствует одна створка ворот. Он сразу же позвонил М. и пояснил ему, что у его гаража нет второй створки ворот.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-13), согласно которого осмотрены гаражи по адресу: <адрес>Б и зафиксирована обстановка.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л,<адрес>), в ходе которого у С.А. изъят приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и три створки гаражных ворот.

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81,85-87) и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, 88) в соответствии с которыми три створки гаражных ворот, приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что у подсудимого отсутствовало право на распоряжение имуществом М. хищение имущества было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и других лиц.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд исходит из показаний потерпевшего, доверять показаниям которого относительно оценки похищенного имущества у суда не имеется. Подсудимый со стоимостью похищенного имущества согласен.

Проверив имущественное состояние потерпевшего М., совокупный доход его семьи и размер причиненного материального ущерба суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение.

Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе ФИО1 занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-147) ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У ФИО1 выявлены признаки психического расстройства в форме «Органического расстройства личности резидуально-органического генеза с выраженными психопатоподобными изменениями личности, легким интеллектуально-мнестическим снижением, эписиндромом». В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит. С 2008 года состоит на учете в АККПБ с диагнозом: пфропфшизофрения, непрерывное течение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.30), полное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Суд таким образом даёт ФИО1 возможность своим достойным поведением доказать своё исправление, полагая указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составляют сумму 3105 рублей 00 копеек, связанны с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник по назначению защищал интересы подсудимого в судебном заседании 2 дня, а также знакомился с материалами дела 1 день. Размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании с учетом сложности дела составляет 1035рублей 00копеек. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, 1 (один) раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, 3105рублей 00копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела, створку гаражных ворот - оставить по принадлежности потерпевшему М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий