Апелляционное определение № 33-7423/2026 от 24 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД №...

Судья: Даниленко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

ФИО1,

<...>

<...>.

при помощнике судьи

<...>

<...>

<...>

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2026 года частную жалобу <...> на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к <...> об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску <...> к <...> об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, на <...> возложена обязанность не чинить препятствий <...> в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Определен порядок пользования спорной квартирой следующим образом: в пользование <...> выделена комната площадью 17.4 кв.м; в пользование <...> выделена комната площадью 10.1 кв.м; места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении встречных требований <...> отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

<...> обратилась в суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просила взыскать с <...> судебные расходы в размере 159 755 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> удовлетворено частично.

С <...> в пользу <...> взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 350 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 23 505 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В частной жалобе <...> просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания (ч. 3).

В силу изложенного, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94 - 100, ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1 ст.103.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения <...> расходов по оплате услуг представителя.

Факт несения <...> расходов по оплате услуг представителя подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи от <дата>; дополнительным соглашением от <дата>; платежным поручением №... от <дата> на сумму 50 000 руб.; платежным поручением №... от <дата> на сумму 50 000 руб.; дополнительным соглашением от <дата>; дополнительным соглашением от <дата>; чеком по операции от <дата> на сумму 35 000 руб.

Представленные доказательства с достоверностью подтверждают несения <...> расходов на оплату услуг представителя, доказательств, опровергающих достоверность представленных доказательств и факт несения расходов на оплату услуг представителя не представлено; факт оказания юридической помощи, участия представителя при рассмотрении дела в суде подтвержден.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с <...> расходов на оплату услуг представителя, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной к взысканию суммой.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем оказанных представителем <...> услуг (исковое заявление, доказательств в обоснование заявленных требований, представление уточненных требований, ходатайств, отзыв на возражения ответчика, отзыв на встречные требования, возражения на апелляционную и кассационную жалобу), сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), а также в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Указанная сумма отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Разрешая по существу заявление о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании таких расходов в размере 23 505 руб., поскольку расходы по заверению документов, освидетельствовании подписи являлись доказательствами по делу.

Согласно справке от <дата>, подтверждающей несения расходов по оплате услуг нотариуса: <дата> оплачено по тарифам сумма в размере 1 220 руб. за освидетельствована подлинности подписи в иных случаях, сумма в размере 18 090 руб. за осмотр письменных и вещественных доказательств по информации, размещенной на инф. ресурсах, порталах, электронной почте, сумма в размере 840 руб. за свидетельствование верности копий документов и выписок из них; <дата> оплачено по тарифам сумма в размере 3 355 руб. за свидетельствование верности копий документов и выписок из них.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, а также отсутствии необходимости обращения к нотариусу, поскольку заверение документов, освидетельствование подписи не являлось необходимым как для рассмотрения дела, так и для самого факта обращения в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

<...> воспользовалась своим правом на предоставление доказательств, обратилась к нотариусу, которым выполнено заверение документов и освидетельствование подписи, их которых усматривается чинение препятствий в пользовании квартиры, а также использование квартиры в отсутствии согласия долевого сособственника.

Вопреки доводам жалобы, представленные нотариально оформленные доказательства приняты судами при рассмотрении дела в качестве относимых и допустимых доказательств, связаны со сбором доказательств, в этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в соответствии с требованиями ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить в части взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Вынести в указанной части новое определение.

Взыскать с <...> в пользу <...> расходы по оплате юридических услуг 75 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026