Решение № 2-547/2017 2-547/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-547/2017

№ 2-547/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 01 декабря 2017 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Мордовского поселкового Совета Мордовского района Тамбовской области, Мордовскому поселковому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Мордовского поселкового Совета Мордовского района Тамбовской области, Мордовскому поселковому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В исковом заявлении (л.д. 4-6) истец ФИО1 в обоснование иска указала, что 12.04.2016 г. около 11 часов 00 минут она на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> государственный номер № осуществляла движение возле <адрес> с разрешенной на данном участке дороги скоростью 20 км/ч в соответствии и с соблюдением ПДД РФ. Неожиданно автомобиль попал в яму, расположенную на дорожном полотне в районе <адрес>, которая скрыта от обзора и плохо заметна с водительского места. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники оГИБДД МОМВД России «Мордовский», которые составили соответствующие протоколы и схему дорожно-транспортного происшествия. В результате удара автомобиль истца получил следующие видимые повреждения (в соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2016 г., выданной оГИБДД МОМВД России «Мордовский»): ЛКП переднего бампера снизу, оторвана «юбка» переднего бампера, оторвана защита картера. На момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо знаков, предупреждающих о повреждении дорожного полотна, либо указывающих пути объезда установлено не было, что свидетельствует, что никаких ремонтных работ по устранению данной ямы не проводилось. 13.04.2016 г. начальником оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что нарушен п. 13, а именно то, что, являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог ФИО3, нарушил правила содержания дороги в безопасном состоянии, допустил нахождение на дорожном полотне выбоины размером 4,5 м. на 2,2 м. на 25 см., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ. После ДТП истец обратилась в независимое экспертное учреждение <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы повреждений, полученных ее автомобилем в результате ДТП, произошедшего 12.04.2016 г.. 18.04.2016 г. истцом было уведомлено МП МУП ЖКХ о том, что 19.04.2016 г. в 11 часов 30 минут будет производиться осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по адресу места жительства владельца: <адрес> Также истцом 18.04.2016 г. вручено уведомление на имя Главы Администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области по факту осмотра указанного автомобиля независимым экспертным учреждением <данные изъяты> который назначен на 19.04.2016 г.. На осмотр автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска по неизвестным истцу обстоятельствам представители ответчиков не явились. В соответствии с экспертным заключением № от 25.04.2016 г., № от 25.04.2016 г., выданным независимой оценочной компанией <данные изъяты>, ущерб, причиненный истцу выбоиной, в которую попал ее автомобиль 12.04.2016 г., расположенной на дорожном полотне в районе <адрес>, составил 70489 руб. 15 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП составляет 7316 руб. 00 коп.. 22.06.2017 г. истцом были направлены претензии в адрес Администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, МП МУП ЖКХ с просьбой возместить ее убытки, понесенные в результате ДТП 12.04.2016 г. в досудебном порядке, на что был получен ответ, что досудебное урегулирование спора невозможно. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в сумме 70489 рублей 15 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 7316 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертиз в сумме 4000 рублей 00 копеек и 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3266 рублей 00 копеек.

Ввиду отказа истца ФИО1 от части искового требования о взыскании материального ущерба Определением от 30.11.2017 г. прекращено производство по данному гражданскому делу по части искового требования истца ФИО1 к Администрации Мордовского поселкового Совета Мордовского района Тамбовской области, Мордовскому поселковому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании материального ущерба в сумме 7966 рублей 73 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает в полном объеме заявленных требований, с учетом отказа от части требования о взыскании материального ущерба, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; кроме того, пояснила, что 12.04.2016 г. около 11 часов 00 минут она на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Volkswagen POLO государственный номер <***> ехала медленно, со скоростью от 20 до 40 км/ч, в детский сад по <адрес> с ребенком возрастом два с половиной года. Было светлое время суток, без дождя, дорожное покрытие было сухое. По этой дороге она ездит каждый день; эта дорога неровная, имеет изъяны в форме выбоин; учитывая это, она при движении по этой дороге по правой полосе движения сбросила скорость, притормаживала; в районе <адрес> также имелась яма. Вечером перед днем ДТП по этой дороге проезжали крупногабаритные машины, об этом ей стало известно от проживающих на этой улице людей; поэтому, возможно, яма около дома <адрес> увеличилась. С обоих сторон этой ямы имеются следы объездов машин; она пользовалась ранее этими объездами, потом люди наложили ветки на эти места объездов, поэтому до 12.04.2016 года и 12.04.2016 г. она не могла объехать эту яму. За ночь до 12.04.2016 г. длина и ширина ямы не изменились, а глубина изменилась, стала больше чем она ожидала – увеличилась приблизительно на 7-10 см.. Двигаясь 12.04.2016 г. около 11 часов 00 минут на автомобиле возле дома <адрес>, и зная, что на дороге имеется эта яма, она притормозила, сбросив скорость приблизительно до 20 км/час; подъехав к выбоине, остановилась перед ней, снизив скорость до минимальной, и начала движение, так как полагала, что беспрепятственно проедет выбоину, не причинив механические повреждения автомобилю; въехала в эту выбоину по следам от колес ранее проезжавших эту выбоину автомобилей. Она пыталась проехать аккуратно, чтоб колеса автомобиля прошли по возвышенным частям ямы, а сама яма чтоб оказалась между колесами, но из-за мягкого грунта съехала в эту выбоину; она недооценила размер препятствия. Когда передние колеса автомобиля въехали в выбоину, раздался звук скрежета металла, сильного удара не было; она сразу остановилась, вышла из автомобиля и увидела, что у ее автомобиля поцарапан бампер, что-то оторвано внутри и льется розовая жидкость. Она съехала с дороги на 2-3 метра на обочину, чтоб не загораживать проезд другим машинам, вызвала сотрудников оГИБДД, которые все зафиксировали и оформили. 12.04.2016 г. по правой обочине дороги она не поехала, так как там находился люк и он бы мешал движению автомобиля и были бы повреждения автомобиля; по левой полосе движения дороги она не поехала, так как думала, что нарушит ПДД РФ, так как тогда она бы двигалась по встречной полосе движения. На дороге не было дорожной разметки и не было дорожных знаков, предписывающих, что движение на дороге по <адрес> является односторонним. На дороге по <адрес> имеются две полосы движения, каждая полоса движения является встречной по отношению друг к другу. Она обратилась с требованием возмещения ущерба к ответчикам, на что последовал их отказ по основаниям, что в данный промежуток времени дорогами никто не занимался, еще не выигран тендер, договора на обслуживание дороги не имеется. Автомобиль она отремонтировала за личные денежные средства за стоимость, приближенную к стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом; 18.11.2017 г. автомобиль сдан по госпрограмме в автосалон, продан. Ее автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО, за страховым возмещением не обращалась, так как данное ДТП не являлось страховым случаем; договора КАСКО не имелось. Она не знает, кто именно из ответчиков должен нести ответственность за произошедшее ДТП, не знает кто из ответчиков отвечает за надлежащее состояние дороги по <адрес>. Поэтому просит взыскать в ее пользу с обоих ответчиков материальный ущерб согласно отчета оценщика с учетом износа заменяемых запчастей в сумме 62522 рубля 42 копейки, так как автомобиль был 2013 года выпуска и имел износ; так же утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 7316 рублей 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рубля 00 копеек ввиду того, что ее семья оказалась без транспортного средства после ДТП, ей нужно было с ребенком как то добираться до детского сада каждый день, поэтому они ездили на такси, она не успевала на работу, терпела неудобства из-за того, что не пользовалась автомобилем; и взыскать судебные расходы – расходы по оплате экспертизы по определению причиненного материального ущерба в сумме 4000 рублей 00 копеек, экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1500 рублей 00 копеек, и оплаченную государственную пошлину при предъявлении иска в суд в сумме 3266 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Мордовского поселкового Совета Мордовского района Тамбовской области ФИО4, действующая по Доверенности от 09.01.2017 г. (л.д. 68), с иском не согласилась; из ее пояснений следует, что Администрация Мордовского поссовета не может являться ответчиком по делу, так как Администрация Мордовского поссовета является лишь распорядителем муниципальной собственностью Мордовского поссовета. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является МП МУП ЖКХ, так как все дороги, которые находятся на территории Мордовского поссовета, в том числе дорога по <адрес>, переданы в хозяйственное ведение МП МУП ЖКХ собственником дорог – Мордовским поссоветом Постановлением №а от 02.03.2006 г.; содержание автодорог в <адрес> находится в полном ведении МП МУП ЖКХ, которое является обслуживающей организацией и должно проводить ремонт в отношении дорог и которой выделяются бюджетные средства для ремонта дорог. В 2016 г. из бюджета Мордовского поссовета МП МУП ЖКХ было выделено около 6000000 рублей на содержание дорог на территории Мордовского поссовета. Эффективностью расходования денег занимается МП МУП ЖКХ. <адрес> до 2016 года стояла в федеральной программе на капитальный ремонт. В 2017 г. эта дорога была капитально отремонтирована. Считает, что виновником ДТП, произошедшего 12.04.2016 г., полностью является истица, так как она нарушила п. 10.1 ПДД РФ – неправильно выбрала скоростной режим; допустив грубую неосторожность, истица не затормозила и не объехала препятствие, а продолжила движение и сама допустила наезд на яму, хотя каждый день ездила по этой дороге; истица не предприняла попыток, чтобы избежать въезда в эту яму; имеется вина и со стороны истицы в наступивших последствиях. Истица не обращалась в страховую компанию, не известно является ли это ДТП страховым случаем. Контракт на обслуживание дорог действует с 2017 года. В 2016 году на момент ДТП действовал Генеральный договор на жилищно-коммунальное обслуживание Администрации Мордовского поссовета с МП МУП ЖКХ; у МП МУП ЖКХ были субсидии, поэтому контракт не заключали. Она не оспаривает, что на момент ДТП предупреждающих знаков о повреждении дорожного полотна, указывающих на пути объезда, не было; не оспаривает указанные истцом повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю истца, и не оспаривает экспертные заключения. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Мордовского поселкового Совета Мордовского района Тамбовской области – глава Администрации Мордовского поселкового Совета Мордовского района Тамбовской области ФИО5 считает, что отвечать по настоящему иску должен собственник дороги Красина, то есть Мордовский поссовет. Из его пояснений в судебном заседании следует, что дорога по <адрес> передана в хозяйственное ведение МП МУП ЖКХ; на участке дороги, на котором произошло ДТП, в 2015 году велись работы МП МУП ЖКХ по ликвидации аварии водопровода на дорожном полотне <адрес>; когда точно не помнит, ему сообщили, что был совершен порыв водопроводных сетей; от него директор МП МУП ЖКХ вяльцев В.А. получил устное разрешение прорыть ров через существующую дорогу для осуществления ремонта и подачи воды, этот вопрос был ими согласован; письменно это никаким документом не оформлялось. Иск не признал в связи с тем, что водитель обязан объезжать препятствия, которые видно; считает, что истец намеренно заехала выбоину, так как невозможно было не увидеть выбоину такого размера на скорости 20 км/час; перед этим все проезжали аккуратно и никакого ДТП там не совершалось. Главный инженер ЖКХ по приказу как должностное лицо был ответственным за содержание дорог в любом случае, поэтому он был наказан за совершение правонарушения за содержание дорог.

В судебном заседании представитель ответчика Мордовского поселкового муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее – МП МУП ЖКХ) ФИО6, действующий по Доверенности от 13.10.2017 г. (л.д. 66), иск не признал; из его пояснений следует, что на дороге на <адрес> на 12.04.2016 г. действительно имелась выбоина, но вина в произошедшем ДТП лежит на истце, которая нарушила п. 10.1 ПДД, заведомо зная, что там находится препятствие, не выбрала нужную скорость, не приняла меры к объезду препятствия, совершила умышленный наезд по своей неосторожности и небрежности; было светлое время суток, асфальтовое покрытие сухое, хорошая видимость. В хозяйственном ведении МП МУП ЖКХ находится водопровод; объекты водоснабжения переданы актом, постановлением о передаче объектов водоснабжения в хозяйственное ведение МП МУП ЖКХ. Деятельность МП МУП ЖКХ по ремонту объектов коммунального хозяйства на 12.04.2016 г. регулировалась Генеральным договором на жилищно-коммунальное обслуживание № от 30.06.2015 г.. МП МУП ЖКХ осуществляет производство работ по вскрытию дорожного полотна на участке дороги при порыве водяных труб и устранению причин порыва водопровода. Около года назад - весной 2015 года на месте ДТП – около дома <адрес> работниками МП МУП ЖКХ был осуществлен ремонт водопровода – была частично заменена водяная труба, так как у населения <адрес> не было воды; для чего работниками МП МУП ЖКХ была вырыта траншея через проезжую часть <адрес>, в которой была заменена водяная труба. Дорожные работы по вскрытию асфальта, повреждению дорожного полотна и разрытию почвы под этим дорожным покрытием поперек дороги на <адрес> МП МУП ЖКХ делало по устному согласованию директора МП МУП ЖКХ вяльцев В.А. с главой Администрации Мордовского поссовета ФИО5. Яму копали на глубину 1 метр 60 сантиметров. После замены трубы закопали траншею, разровняли, выровняли покрытие той же землей, которая была выкопана; осенью 2016 г. траншею засыпали мелким щебнем, потому что грунт просел. При земляных работах, связанных с ремонтом водопровода, они руководствуются ГОСТОМ Р50597-93 п.1-5.3 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому к обеспечению безопасности дорожного движения». Заделка траншеи после ее выкапывания на <адрес> осуществлялась работниками МП МУП ЖКХ следующим образом: вначале делали песчаную подушку 5-10 сантиметров на трубу, затем засыпали прежний земляной грунт приблизительно в 1 метр 20 сантиметров, потом на него засыпали щебень приблизительно на 20-30 сантиметров, разровняли щебень. Все это утрамбовывается, когда ездят машины. Зимой ямочного ремонта траншеи не проводили. Весной 2017 г. все растаяло и траншея стала проседать; после того как сошел снег ремонт траншеи – подсыпку щебнем провести не успели - не позволили погодные условия. Недостатки дорожного покрытия были устранены ими сразу после произошедшего ДТП в тот же день. Инженер МП МУП ЖКХ отвечает за содержание дорог, это предусматривается Приказом и его должностной инструкцией. Дорожной разметки на дороге <адрес> никогда не было, и согласно п. 9.4 ПДД истица могла занять любую удобную для нее полосу движения. Он не оспаривает, что на момент ДТП предупреждающих знаков о повреждении дорожного полотна, указывающих на пути объезда, не было; не оспаривает указанные истцом повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю истца, и не оспаривает экспертные заключения. Просит применить ст. 1083 ГК РФ и учесть вину потерпевшего в ДТП; в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Мордовского поселкового муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства – директор Мордовского поселкового муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства вяльцев В.А. иск не признал; из его пояснений в судебном заседании следует, что до произошедшего ДТП по месту зарытой МП МУП ЖКХ траншеи на <адрес> вследствие выполненных работ по устранению порыва водопровода прошли большегрузные транспортные средства; имевшийся продавленный след на месте ДТП было видно за 15-20 метров. Дорожные работы по вскрытию асфальта, повреждению дорожного полотна и разрытию почвы под этим дорожным покрытием поперек дороги на <адрес> МП МУП ЖКХ делало по устному согласованию его с главой Администрации Мордовского поссовета ФИО5. Считает, что в действиях МП МУП ЖКХ отсутствует вина в произошедшем ДТП.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрив ДВД диск с записью произошедшего дорожно-транспортного происшествия 12.04.2016 г., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 ст. 3), под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12. ст. 3).

В силу статей 17, 18 указанного выше Закона об автомобильных дорогах, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине – 5 см..

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 2013 года выпуска, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 52), Карточкой учета транспортного средства (л.д. 64) и копией Паспорта транспортного средства № (л.д. 220–221).

Так же судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2016 г. около 11 часов 00 минут возле дома <адрес> Мордовского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности; указанный автомобиль передними колесами въехал в яму (выбоину), образовавшуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а именно повреждены: лако-красочное покрытие переднего бампера снизу, оторвана «юбка» переднего бампера, оторвана защита картера, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2016 г., выданной оГИБДД МОМВД России «Мордовский» (л.д. 50).

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП: на дороге имелась выбоина, превышающая предельные допустимые размеры (шириной 4,5 м., длиной 2,2 м., глубиной 25 см.); при этом ширина покрытия проезжей части дороги, используемой для движения транспортных средств, составляет 4,7 метра. Также отсутствовали предупреждающие знаки, что не позволяло водителям транспортных средств предполагать, что состояние дорожного полотна находится в ненадлежащем состоянии.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются копией Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от 12.04.2016 г. (л.д. 63), копией Схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия (административного правонарушения) от 12.04.2016 г. (л.д. 62).

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник. Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его в пригодном и безопасном для эксплуатации состоянии.

Вместе с тем, суд находит, что в данном случае собственник автомобильной дороги по <адрес> – Мордовский поселковый Совет Мордовского района Тамбовской области и распорядитель муниципальной собственностью Мордовского поселкового Совета – Администрация Мордовского поселкового Совета Мордовского района Тамбовской области не являются лицами, несущими ответственность за последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия; в действиях ответчика Администрации Мордовского поссовета Мордовского района отсутствует вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; к такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как было выше указано, рассматриваемое ДТП произошло 12.04.2016 г. около 11 часов 00 минут возле дома номер <адрес>, при котором автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> под управлением истца ФИО1 передними колесами въехал в яму (выбоину), образовавшуюся на проезжей части дороги, в результате чего получил механические повреждения.

Местом попадания автомобиля в яму (выбоину) являлся участок дорожного полотна <адрес> на котором работники МП МУП ЖКХ при согласовании с собственником автодороги осуществляло земляные работы весной 2015 года по ремонту водопровода с частичной заменой водяной трубы ввиду повреждения водопровода по <адрес> открытым способом путем рытья траншеи через асфальтовое полотно проезжей части дороги.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства по производству земляных работ, в том числе проект обратной засыпки траншеи, Акт о приемке выполненных работ, по произведенным МП МУП ЖКХ весной 2015 г. работам по ремонту водопровода с частичной заменой водяной трубы по <адрес> и засыпкой траншеи; отсутствуют сведения и доказательства о должностных лицах МП МУП ЖКХ, производивших весной 2015 г. данные работы, однако, то обстоятельство, что автомобиль истицы попал в яму (выбоину) и получил повреждения именно на месте бывшей траншеи подтверждается как Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2016 г. (л.д. 50), копией Схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия (административного правонарушения) от 12.04.2016 г. (л.д. 62), обозренной в судебном заседании видеозаписью произошедшего 12.04.2016 г. ДТП, перенесенной с видеорегистратора автомобиля истца на ДВД диск, который представлен суду истцом, так и пояснениями сторон; представителями ответчиков данное обстоятельство не оспаривается, как и не оспаривается факт производства работ по засыпке траншеи весной 2015 года на <адрес> именно работниками МП МУП ЖКХ.

Указанным доказательствам у суда нет оснований не доверять, поскольку они не противоречат друг другу.

То обстоятельство, что именно работники МП МУП ЖКХ 30.10.2015 г. производили подсыпку щебнем места траншеи, разрытой весной 2015 г. на асфальтовом полотне проезжей части дороги <адрес>, устраняя ямочность в связи с осаживанием почвы дорожного полотна в результате ремонта водопровода, подтверждается как пояснениями представителя ответчика МП МУП ЖКХ ФИО6, так и копией Акта о приемке выполненных работ за 30.10.2015 г. (л.д. 233).

Установлено, что на момент произошедшего ДТП в хозяйственном ведении МП МУП ЖКХ находились объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности Мордовского поссовета, в том числе водопровод по <адрес>, что подтверждается пояснениями представителей ответчиков, а так же копией Постановления Администрации Мордовского поссовета Мордовского района №68а от 07.04.2006 г. «О передаче объектов недвижимости муниципальной собственности Мордовского поссовета в МП МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения» (л.д. 234) и копией Акта приема-передачи от 07.04.2006 г. главы Мордовского поссовета директору МП МУП ЖКХ объектов водоснабжения, в том числе водопроводной линии по <адрес>, (л.д. 235–236).

Из копии Устава МП МУП ЖКХ, принятого решением Мордовского поселкового Совета народных депутатов Мордовского района Тамбовской области 22.12.2005 г. №, (л.д. 238–246) следует, что предприятие находится в подчинении администрации Мордовского поссовета Мордовского района, на которую возложены координация и регулирование деятельности предприятия (п. 1.3); учредитель имеет право закреплять за предприятием право хозяйственного ведения на имущество, находящееся в муниципальной собственности (п. 4.1).

Из копии Лицензии на право пользования недрами серии ТМБ №56373 вид ВЭ (л.д. 232) следует, что у МП МУП ЖКХ имелось в период с 09.10.2006 г. по 01.10.2016 г. право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов в р.п. Мордово Тамбовской области; право на пользование земельными участками получено согласно Постановления Администрации Мордовского поссовета №а от 07.04.2006 г.

Постановлением Администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области №2 от 11.01.2016 г. (л.д. 265) утвержден порядок предоставления субсидий МП МУП ЖКХ на основании Решения Мордовского поселкового Совета народных депутатов от 24.12.2015 №135 «О бюджете Мордовского поссовета на 2016 год»; из Порядка предоставления субсидий МП МУП ЖКХ, являющимся Приложением к указанному постановлению №2 от 11.01.2016 г. (л.д. 266–267), следует, что данный порядок разработан в соответствии с генеральным договором на жилищно-коммунальное обслуживание №1 от 30.06.2015 г. (л.д. 268–272), который определяет механизм предоставления субсидий для финансирования расходов на проведение мероприятий по жилищно-коммунальному хозяйству (п.1); (п.3) - финансирование осуществляется по разделам – подраздел 0502 «Коммунальное хозяйство» - целевая статья 08 0 01 80700 «Поселковая целевая программа «Строительство, текущий и капитальный ремонт коммунальной инфраструктуры». Данные денежные средства МП МУП ЖКХ использует по своему усмотрению.

Генеральным договором на жилищно-коммунальное обслуживание №1 от 30.06.2015 г. (л.д. 268–272), заключенным между Администрацией Мордовского поссовета и МП МУП ЖКХ, предусмотрены обязанности МП МУП ЖКХ по обеспечению населения и других потребителей услугами водоснабжения, по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов коммунального назначения в соответствии с действующими нормами и правилами и ответственность МП МУП ЖКХ за некачественное и неполное выполнение работ и оказание услуг.

Засыпка траншеи около <адрес>, разрытая на асфальтовом полотне проезжей части дороги <адрес>, должна была осуществляться МП МУП ЖКХ согласно следующих требований.

Согласно п. 2.1. СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» земляные работы и работы по устройству оснований при строительстве трубопроводов и сооружений водоснабжения и канализации должны выполняться в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87.

В соответствии с пунктом 7.16 СП 45.13320.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01–87" засыпку траншей с уложенными трубопроводами в обычных непросадочных и других грунтах следует производить в две стадии. На первой стадии выполняется засыпка нижней зоны немерзлым грунтом, не содержащим твердых включений размером свыше 1/10 диаметра хризотилцементных, пластмассовых, керамических и железобетонных труб на высоту 0,5 м над верхом трубы, а для прочих труб - грунтом без включений размером свыше 1/4 их диаметра на высоту 0,2 м над верхом трубы с подбивкой пазух и равномерным послойным его уплотнением до проектной плотности с обеих сторон трубы. На второй стадии выполняется засыпка верхней зоны траншеи грунтом, не содержащим твердых включений размером свыше диаметра трубы. При этом должна обеспечиваться сохранность трубопровода и плотность грунта, установленная проектом.

В соответствии с пунктом 7.20 СП 45.13320.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01–87" траншеи и котлованы, кроме разрабатываемых в просадочных грунтах II типа, на участках пересечения с существующими дорогами и другими территориями, имеющими дорожные покрытия, следует засыпать на всю глубину песчаным или галечниковым грунтом, отсевом щебня или другими аналогичными малосжимаемыми (модуль деформаций 20 МПа и более) местными материалами, не обладающими цементирующими свойствами, с уплотнением. При отсутствии в районе строительства указанных материалов допускается совместным решением заказчика, подрядчика и проектной организации использовать для обратных засыпок супеси и суглинки при условии обеспечения их уплотнения до проектной плотности.

Согласно пунктов 7.2.4–7.2.6 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03–85" плотность грунта при обратной засыпке траншей с уложенными коммуникациями должна быть не ниже требуемой для земляного полотна на соответствующей глубине. Ямы, траншеи, котлованы и другие местные понижения, в которых может застаиваться вода, в процессе выравнивания поверхности засыпаются недренирующим грунтом с его уплотнением. Уплотнение основания насыпей и выемок на требуемую глубину следует выполнять непосредственно перед устройством вышележащих слоев.

Согласно пунктов 7.3.6 – 7.3.11 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03–85" плотность грунта после уплотнения слоя не должна быть меньше установленной требованиями СП 34.13330, предусматривающими наименьший коэффициент уплотнения грунта 0,95–0,93 (95–93 %) (п. 7.16 таблица 7.3). Уплотнение грунта в стесненных условиях при засыпке водопропускных труб, опор и в конусах мостов следует производить с применением уплотняющих средств вибрационного, виброударного или ударного действия. Уплотнение грунтов следует проводить при влажности, близкой к оптимальной. Выбор рациональной технологии уплотнения (толщина слоя, количество проходов по следу, масса и тип катка) следует устанавливать пробным уплотнением. При влажности менее оптимальной следует увеличивать число проходов катка, а при влажности менее допустимых значений, указанных в таблице 1, увлажнять грунт. Уплотнение просадочных и полупросадочных грунтов на проектную глубину следует проводить трамбованием с последующей укаткой.

Согласно пункта 7.15 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03–85" уплотнение грунтов в обратных засыпках следует выполнять отдельными картами (захватками) и на каждой из них отдельными этапами с таким расчетом, чтобы на каждом этапе выполнялось по 3–6 ударов трамбовки или проходов катка (груженого автосамосвала), либо один проход вибрационной, виброударной машины. Уплотнение необходимо производить с перекрытием следов ударов трамбовки грунта, уплотняющего механизма на величину 0,05–0,1 ширины следа. После завершения уплотнения следует выполнить выравнивание уплотненной поверхности путем 1–2 проходов более мелкого грунтоуплотняющего механизма (катка, бульдозера и т. п.).

Согласно пояснений представителя ответчика МП МУП ЖКХ ФИО6 работниками МП МУП ЖКХ были выполнены земляные работы весной 2015 г. по засыпке вырытой ими траншеи глубиной 1 метр 60 сантиметров весной 2015 г. около <адрес>, разрытой на асфальтовом полотне проезжей части дороги <адрес> после замены части водопроводной трубы, следующим образом: вначале делали песчаную подушку 5-10 сантиметров на трубу, затем засыпали прежний земляной грунт приблизительно в 1 метр 20 сантиметров, потом на него засыпали щебень приблизительно на 20-30 сантиметров, разровняли щебень; из его пояснений также усматривается, что при этом утрамбовка засыпанных слоев песка, земляного грунта и щебня не осуществлялась работниками МП МУП ЖКХ, а утрамбовка верхнего слоя щебня происходила лишь путем проезда по месту зарытой траншеи автомобилями при открытии после засыпки траншеи дорожного движения по месту нахождения траншеи. Письменных доказательств, позволяющих судить о том, как было предписано соответствующим должностным лицом и как были выполнены работы по засыпке траншеи, о последовательности наложения слоев, о том какой технологией руководствовались работники при засыпке траншеи и каким материалом осуществлялась засыпка, представителями ответчика МП МУП ЖКХ не предоставлено. Из видеозаписи произошедшего ДТП, имеющейся на ДВД диске, усматривается, что на месте ДТП (месте нахождения траншеи) имеется лишь рыхлый грунт.

МУП ЖКХ отвечает за качество выполненных работ и за соблюдение правил производства земляных работ.

Следовательно, засыпка указанной траншеи работниками МП МУП ЖКХ в части производства земляных работ по ее засыпке после замены части трубы водопровода на <адрес> была осуществлена не надлежащим образом, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, в том числе не были произведены при этом работы по уплотнению грунта, что и привело к образованию ямы (выбоины) на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> после прохождения по месту траншеи большегрузных транспортных средств накануне дня ДТП. Факт прохождения по месту нахождения траншеи большегрузных транспортных средств накануне дня ДТП подтверждается пояснениями сторон. И именно в указанной яме (выбоине) автомобиль истицы получил повреждения, в связи с чем между причинением в ДТП ущерба истице и нарушением ответчиком МП МУП ЖКХ правил производства земляных работ имеется прямая причинная связь.

Кроме того, помимо обязанности МП МУП ЖКХ по надлежащему устранению последствий разрытия траншеи на дорожном полотне автодороги <адрес>, судом установлено, что бремя содержания автомобильной дороги по <адрес> на момент произошедшего ДТП так же лежит на МП МУП ЖКХ, так как оно являлось на момент ДТП ответственным лицом за содержание автомобильной дороги по <адрес>; данный вывод судом сделан на основании следующих обстоятельств и доказательств.

Из копии Постановления Администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области № от 02.03.2006 г. (л.д. 70) следует, что Администрацией Мордовского поссовета был утвержден перечень объектов недвижимости муниципальной собственности поссовета, которые были переданы в хозяйственное ведение МП МУП ЖКХ согласно приложениям №1,2,3. Из копии Приложения №2 к указанному постановлению (л.д. 71–72) следует, что в хозяйственное ведение МП МУП ЖКХ были переданы объекты недвижимости – автомобильные дороги, находящиеся в муниципальной собственности Мордовского поссовета, в том числе автомобильная дорога по <адрес> (п. 38).

Из копии Решения Мордовского поселкового Совета народных депутатов №135 от 24.12.2015 г. «О бюджете Мордовского поссовета на 2016 год» (л.д. 108–140) следует, что из бюджета поссовета МП МУП ЖКХ предоставляются субсидии для реализации вопросов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории поссовета (п.2 ст. 7).

Постановлением Администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области №2 от 11.01.2016 г. (л.д. 265) утвержден порядок предоставления субсидий МП МУП ЖКХ на основании вышеуказанного Решения; из Порядка предоставления субсидий МП МУП ЖКХ, являющимся Приложением к указанному постановлению №2 от 11.01.2016 г. (л.д. 266–267), следует, что данный порядок разработан в соответствии с генеральным договором на жилищно-коммунальное обслуживание №1 от 30.06.2015 г. (л.д. 268–272), который определяет механизм предоставления субсидий для финансирования расходов на проведение мероприятий по дорожному, жилищно-коммунальному хозяйству (п.1); (п.3) - финансирование осуществляется по разделам – подраздел 0409 «Дорожное хозяйство» - целевая статья 04 0 01 80480 «Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог Мордовского поссовета». Данные денежные средства МП МУП ЖКХ использует по своему усмотрению.

Из копии Приложения №3 к решению от 27.12.2016 г. №223 «О внесении дополнений и изменений в решение Мордовского поселкового Совета народных депутатов «О бюджете Мордовского поссовета на 2016 год» от 24.12.2015 г. №135 (л.д. 205–216) следует, что Мордовским поссоветом предусматривалось распределение бюджетных ассигнований по муниципальным программам на 2016 год на дорожное хозяйство (л.д. 210).

Из сообщения Администрации Мордовского поссовета Мордовского района №431 от 24.10.2017 г. (л.д. 73) следует, что в 2016 г. по разделу 04 09 дорожное хозяйство произведено расходов МП МУП ЖКХ из бюджета Мордовского поссовета: в рамках Муниципальной программы Мордовского поссовета «Обеспечение безопасности населения Мордовского поссовета, защита его жизненно важных интересов и противодействие преступности» на 2014-2020 годы по подпрограмме «Повышение безопасности дорожного движения в Мордовском поссовете» на 2014 – 2020 годы в сумме 29198 руб. 45 коп.; в рамках Муниципальной программы Мордовского поссовета «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства на 2014-2020 годы» в сумме 5643646 руб. 93 коп..

Из копии Постановления по делу об административном правонарушении № от 13.04.2016 г. (л.д. 8) следует, что должностное лицо, ответственное за состояние дорог, - главный инженер МП МУП ЖКХ ФИО3 нарушил п. 13 «Основных положений ПДД РФ», нарушил 12.04.2016 г. в 11 час. 30 мин. правила содержания дороги в безопасном для движения состоянии по месту совершения правонарушения – <адрес>; повреждение дорожного покрытия (выбоины) превышало допустимые пределы и составляло 4,5 м. на 2,2 м. на 25 см..

Доводы представителя ответчика Администрации Мордовского поселкового Совета Мордовского района Тамбовской области ФИО4 относительно необходимости обращения истицы в страховую компанию для оценки произошедшего ДТП на предмет страхового случая, суд находит не обоснованными. Так, из пояснений истицы ФИО1 в судебном заседании следует, что ее автомобиль на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> по договору ОСАГО, за страховым возмещением она не обращалась, так как данное ДТП не являлось страховым случаем; договора КАСКО не имелось. Из копии Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д. 277) следует, что, действительно, на момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в <данные изъяты> однако, произошедшее ДТП не является страховым случаем по данному договору, так как ущерб был причинен именно автомобилю истице, а не ее автомобилем имуществу другого потерпевшего. Договора КАСКО истица не заключала, что следует из ее пояснений; данное обстоятельство опровергнуто представителями ответчиков не было.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что не только нарушение ответчиком МП МУП ЖКХ правил производства земляных работ и ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Не смотря на то, что инспектором оГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО1 (л.д. 51) по обстоятельствам произошедшего12.04.2016 г. ДТП, с технической точки зрения в действиях истицы ФИО1, управлявшей ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут принадлежащим ей автомобилем на автодороге <адрес> усматривается нарушение ею абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же усматривается нарушение ею требований п. 10.1 ПДД РФ, так как истица осуществляла движение без надлежащего учёта особенностей управляемого транспортного средства – автомобиля, не являющегося внедорожником, а при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 обнаружила заблаговременно, она не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что также находится в причинной связи с ДТП. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи произошедшего 12.04.2016 г. ДТП, перенесенной на ДВД диск с видеорегистратора автомобиля истца, которая запечатлила весь ход движения автомобиля под управлением истца 12.04.2016 г. по автомобильной дороге <адрес>, в том числе во время ДТП, (данный ДВД диск был представлен суду истцом), следует, что автомобиль под управлением истицы двигался со скоростью около 40 км/час по указанной автомобильной дороге, затем перед местом ДТП - не менее чем за 5 метров истица существенно снизила скорость до около 20 км/час, так как она заблаговременно увидела яму (выбоину) на дорожном покрытии, а непосредственно перед местом нахождения ямы (выбоины) истица еще существенно снизила скорость, что не отрицается истцом. Яма (выбоина) в данном случае представляла собой неровность дорожного полотна практически на всю ширину автомобильной асфальтовой дороги с явно видимым находящимся в яме грунтом, который в некоторых местах возвышался, сравниваясь с дорожным покрытием, а в местах проезда автомобилей со следами их накатки по каждой полосе движения (на дороге имеется две полосы движения) грунт существенно просел – на 25 см. (глубина выбоины подтверждается копией Схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2016 г. на л.д. 62 и копией Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.04.2016 г. на л.д. 63). Исходя из указанной видеозаписи перед началом въезда автомобиля истицы в яму (выбоину), находящейся на ее полосе движения, истица явно видела эту яму (выбоину), видела ее размеры и очевидно могла оценить дальнейшие ее действия, так как двигалась с минимальной скоростью движения, своевременно позволявшей ей увидеть опасность для движения. Не смотря на то, что на грунте дороги по ходу движения истца на ее полосе движения, как было выше указано, имелись возвышенные места, сравненные с дорожным покрытием, достаточные для безопасного проезда автомобиля, а так же имелись безопасные места проезда для автомобиля на обочине встречной полосы движения (движение на данной дороге является двухсторонним; дорожных знаков, предписывающих одностороннее движение, на дороге не имеется; дорожной разметки, не позволяющей выезжать на полосу встречного движения не имеется – данные обстоятельства сторонами не оспариваются), истица продолжила движение автомобиля; сама выбрав траекторию движения автомобиля, направила автомобиль именно в яму (выбоину) по ходу ее движения на ее полосе движения, в результате чего передние колеса автомобиля истца въехали в эту яму и передняя часть автомобиля столкнулась с местами дорожного покрытия, являющихся более возвышенными по отношению к яме (выбоине), в результате чего автомобиль получил повреждения. Вывод суда о наличии реальной возможности безопасного проезда автомобиля по обочине встречной полосы движения подтверждается тем, что согласно указанной видеозаписи автомобиль, двигавшийся позади автомобиля истца по ходу движения ее автомобиля, беспрепятственно проехал по обочине встречной полосы движения дороги, обогнав автомобиль истца, когда истица остановила ее автомобиль.

Автомобильное движение на дороге <адрес> интенсивным не является и не являлось в день ДТП; в момент ДТП было светлое время суток, было ясно (не пасмурно), была хорошая видимость; дорожное покрытие было сухим, что подтверждается просмотренной видеозаписью произошедшего 12.04.2016 г. ДТП, и не оспаривается сторонами.

При этом учитываются пояснения истицы в судебном заседании, из которых следует, что по дороге по <адрес> она проезжала каждый день до произошедшего ДТП, отвозя ребенка в детский сад, и знала о наличии на ней ямы, куда въехала на автомобиле в день ДТП, а в день ДТП недооценила размер препятствия.

Довод истицы о том, что она из-за мягкого грунта съехала в выбоину, не подтверждается указанной просмотренной видеозаписью произошедшего ДТП, так как движение ее автомобиля было плавным, без смещений, и движение автомобиля было четко осуществлено истицей прямо в яму (выбоину) на дорожном покрытии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ДТП от 12.04.2016 г. имеется так же и вина водителя ФИО1 в форме грубой неосторожности, поскольку она была в состоянии обнаружить данное препятствие и своевременно обнаружила его, истица ФИО1 имела реальную техническую возможность предотвратить ДТП, - остановиться и своевременно, с необходимой предусмотрительностью оценить препятствие, могла объехать препятствие и поехать по другому маршруту движения, и могла избрать другую, имевшуюся фактически, траекторию движения автомобиля, который не является внедорожником, выполнив требования абз.1 п. 1.5 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ.

По делу не назначалась автотехническая экспертиза ввиду отсутствия в ней целесообразности и необходимости, так как все обстоятельства ДТП полно и четко отражены в просмотренной видеозаписи произошедшего ДТП 12.04.2016 г., что позволило суду без привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями, сделать соответствующие выводы и оценку действий истицы. О назначении автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца находятся в равной степени как действия водителя – истца ФИО1, так и нарушение МП МУП ЖКХ правил производства земляных работ при зарывании траншеи и ненадлежащее содержание им участка дороги, где произошло ДТП. Суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ и п.2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающих возмещение ущерба и учет вины потерпевшего, если его действия способствовали возникновению или увеличению вреда, определяет вину каждого – истца ФИО1 и ответчика МП МУП ЖКХ в размере 50%; в связи с чем обязанность по возмещению вреда для каждого из них наступает в 50-ти процентном размере.

Истица ФИО1 просит к взысканию материальный ущерб с учетом износа заменяемых запчастей в сумме 62522 рубля 42 копейки и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 7316 рублей 00 копеек. Размер данных требований истицы подтверждается следующими доказательствами.

Согласно копии Экспертного заключения№ от 25.04.2016 г. по состоянию на 12.04.2016 г., выполненного <данные изъяты> (л.д. 13-17), стоимость устранения дефектов транспортного средства истца (восстановительного ремонта автомобиля) с учетом износа заменяемых запчастей составила 62 522 руб. 42 коп., без учета износа – 70489 руб. 15 коп., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 19.04.2016 г. (л.д. 18-19), фототаблицей повреждений автомобиля истца (л.д. 22-28). Суд усматривает, что данная оценка полно отражает действительный реальный ущерб, причиненный автомобилю истицы.

Согласно копии Экспертного заключения№ от 25.04.2016 г. по состоянию на 12.04.2016 г., выполненного <данные изъяты> (л.д. 34-41), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждений по состоянию на 12.04.2016 г. составляет 7316 руб. 00 коп..

Указанные экспертные заключения, их выводы, объем и характер повреждений автомобиля истца по отношению к произошедшему ДТП, стоимость повреждений представителями ответчиков не оспаривались.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности указанных проведенных Экспертных заключений представителями ответчиков не представлено, как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебного эксперта.

Суд принимает указанные Экспертные заключения в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Истица обращалась к ответчикам с письменными претензиями о возмещении материального ущерба, убытков, понесенных в результате ДТП дороги. Однако, ответчики ответили истице отказом, что следует из копии ответа главы администрации Мордовского поссовета от 29.06.2017 г. (л.д. 226) и копии ответа директора МП МУП ЖКХ №86 от 10.07.2017 г. (л.д. 222). В связи с чем истец обратился с данным иском к ответчикам в суд.

Исходя их положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Установлено, что истица за личные денежные средства произвела ремонт принадлежащего ей автомобиля, участвовавшего в ДТП, оплатив ремонтные работы в сумме 14300 руб. 00 коп. и приобретя запчасти на сумму 51790 руб. 00 коп., что подтверждается Товарным чеком №24723 от 27.04.2016 г. на приобретение запчастей к автомобилю (л.д. 228), Заявкой на ремонт №3471 от 27.04.2016 г. (л.д. 229), Заказом-нарядом-договором №3471 от 27.04.2016 г. (л.д. 230), Актом выполненных работ по заказ-наряду №3471 от 27.04.2016 г. (л.д. 231). Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который фактически был произведен истицей на указанные суммы, не является основанием ко взысканию суммы за фактически произведенный ремонт, поскольку взысканию подлежит действительный и реальный ущерб, причиненный истице в ДТП. К тому же требование о взыскании стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля истицей не заявлено.

Следовательно, с учетом наличия определенной судом 50-ти процентной вины как ответчика МП МУП ЖКХ, так и истицы ФИО1 в произошедшем ДТП, и обязанности ответчика МП МУП ЖКХ в том же размере по возмещению вреда истице, суд находит нужным взыскать в пользу истицы ФИО1 с ответчика МП МУП ЖКХ материальный ущерб в сумме 31261 рубль 21 копейку и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 3658 рублей 00 копеек, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, а так же в удовлетворении требования к Администрации Мордовского поселкового Совета Мордовского района Тамбовской области о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля суд находит нужным истице ФИО1 отказать.

Исковое требование истицы ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, истице причинен имущественный ущерб; доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего как по вине ответчика МП МУП ЖКХ, так и по ее вине, были нарушены и ее личные неимущественные права, не представлено. В связи с чем истице ФИО1 в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда суд находит нужным отказать.

По требованию истицы ФИО1 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 понесла судебные расходы, состоящие из:

- оплаты произведенного Экспертного заключения №54/Ц-16 об определении стоимости ущерба транспортного средства от 25.04.2016 г. в сумме 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией Договора №54/Ц-16 от 19.04.2016 г. об оказании услуг по стоимостной экспертизе транспортного средства с копией Акта приема-передачи указанного экспертного заключения (л.д. 87) и копией Квитанции-Договора по возмездному оказанию услуг №624964 на л.д. 18, 86;

- оплаты произведенного Экспертного заключения №54/УТС-16 об определении стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства от 25.04.2016 г. в сумме 1500 рулей 00 копеек, что подтверждается копией Договора №54/УТС-16 от 19.04.2016 г. об оказании услуг по стоимостной экспертизе транспортного средства с копией Акта приема-передачи указанного экспертного заключения (л.д. 32-33) и копией Квитанции-Договора по возмездному оказанию услуг №624965 на л.д. 31;

- оплаченной при предъявлении настоящего иска в суд государственной пошлины в сумме 3266 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией АО «Россельхозбанк» от 27.09.2017 г. на л.д. 3.

Всего истцом понесено судебных расходов на 8 766 руб. 00 коп..

Иск ФИО1 удовлетворен частично; обстоятельства, установленные ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, по делу отсутствуют.

Следовательно, с ответчика МП МУП ЖКХ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3150 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд находит нужным истцу ФИО1 отказать.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично; находит нужным взыскать в ее пользу с ответчика МП МУП ЖКХ материальный ущерб в сумме 31 261 рубль 21 копейку, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 3658 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 3150 рублей 50 копеек. В удовлетворении искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и остальных частей исковых требований о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, а также в удовлетворении требований к ответчику Администрации Мордовского поселкового Совета Мордовского района Тамбовской области истцу ФИО1 суд находит нужным отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мордовского поселкового муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 31 261 рубль 21 копейку, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 3658 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 3150 рублей 50 копеек, а всего взыскать 38069 (тридцать восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 71 копейку.

В удовлетворении искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и остальных частей исковых требований о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, а также в удовлетворении требований к Администрации Мордовского поселкового Совета Мордовского района Тамбовской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья – Косых И.В.

Мотивированное решение вынесено 01 декабря 2017 года.

Судья - И.В. Косых