Решение № 77-1755/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 77-1755/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу №77-1755/2025

УИД 03RS0002-01-2025-005022-31

г. Уфа 8 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р.,

при секретаре Аминеве Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Парк» ФИО2 на постановление административной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата и решение судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Парк»,

установила:

постановлением административной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан (далее – административная комиссия, коллегиальный орган) №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Парк» (далее – ООО «Альфа-Парк», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее- КоАП РБ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 21, 58-62).

Не соглашаясь с решением судьи, защитник ООО «Альфа-Парк» ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить постановление коллегиального органа и решение судьи, принять новое решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся законного представителя и защитника общества, представителя коллегиального органа, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заслушав пояснения свидетеля ФИО3, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, наступает в случае размещения транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 6.21 КоАП РБ под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древеснокустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Согласно п. 7 ст. 23 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 года № 62/4 (далее - Правила) запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

На основании п.3 ч.10 ст.58 Правил в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 2 ч.11 ст.63 Правил запрещено размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Как следует из материалов дела, постановлением коллегиального органа ООО «Альфа-Парк» признано виновным в том, что дата в 04 часов 57 минут в нарушение ч. 7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства городского округа адрес Республики Башкортостан» №... от дата, разместило транспортное средство марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***> на озелененной территории у адрес Республики Башкортостан.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП» (идентификатор 118-006-248, свидетельство о поверке С-ДРП/01-04-2024/328244067 поверка действительна до дата), имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Альфа-Парк».

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административной комиссии, правомерно оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП» в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016 относится к категории носимых технических средств (применяется при пешем патрулировании оператором).

Полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотоматериалу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозор-МП» утвержден в качестве средства измерения и продлен Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии от 02 октября 2020 года № 1660, о чем выдан сертификат об утверждении типа средств измерений № 62496-15 от 01 февраля 2021 года.

Согласно паспорту № АНБЕ.422290.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе, нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий.

Из ответа ООО «Ангелы Ай-ти» следует, что ПАК «Дозор-МП» полностью соответствует требованиям ГОСТа Р 57144-2016, регламентирующего применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Работа ПАК «Дозор-МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, ПАК «Дозор-МП» автоматически определяет контролируемые участки. В соответствии с п. 2.1 Руководства по эксплуатации к основным функциям Комплекса относится, в том числе, автоматическая фиксация (без участия человека) изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. В состав ПАК «Дозор-МП» входит встроенный навигационный приемник, осуществляющий прием и обработку сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS, автоматическую синхронизацию шкалы времени Комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации и запись текущего момента времени и координат Комплекса в сохраняемые фотокадры. Оператор заведомо отстранен от фиксации события административного правонарушения. Работа ПАК «Дозор-МП» применительно к фиксации/выявлению событий административных правонарушений проводятся автоматически, без вмешательства оператора.

Согласно представленному сертификату член административной комиссии при адрес городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО3 прошел обучение по работе с программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» и является квалифицированными операторами программно-аппаратных комплексов измерения интервалов времени с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», председателем административной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан утвержден маршрут патрулирования движения работников с использованием ПАК «Дозор-МП».

В судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан свидетель ФИО3 показал, что патрулировал на транспортном средстве по утвержденному маршруту в день фиксации указанного правонарушения. В начале маршрута он устанавливает планшет ПАК «Дозор-МП» на крепление лобового стекла транспортного средства, включает планшет, ПАК «ДОЗОР-МП» сам вылавливает нарушения и номера автомобилей по уже запрограммированным в нем зонам. ФИО3 сам не выбирает автомобили, которые нужно зафиксировать, все делает комплекс. В конце маршрута он выключает планшет. Зафиксированная информация автоматически передается на сервер. Он проходил обучение для работы с комплексом в автоматическом режиме. В данном случае нарушение зафиксировано в автоматическом режиме, алгоритм, предусмотренный для ручной фиксации, он не применял, планшет настроен исключительно на автоматическую фиксацию. Зоны, координаты и государственные номера вручную не вносятся, все определяет сам комплекс.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, не имеется, перед началом допроса он был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, его показания согласуются с разъяснением разработчика ПАК «Дозор-МП» и иными материалами дела.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ООО «Альфа-Парк» правонарушение, сомнений не вызывает, в связи с чем, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, расположение транспортного средства, принадлежащего ООО «Альфа-Парк», на озелененной территории зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Следовательно, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ постановление вынесено в упрощенном порядке, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении не требовалось. Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Довод защитника ООО «Альфа-Парк» о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО4, в подтверждение чего представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №... от дата, соглашение, акт приема-передачи транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №... с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, детализация заказов, не может быть принят во внимание.

Оснований для признания указанного договора достоверным доказательством, свидетельствующим о невиновности ООО «Альфа-Парк», не имеется.

Из содержания представленного договора аренды транспортного средства следует, что он заключен с дата до возврата автомобиля по акту приема-передачи, при этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Альфа-Парк» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, доказательств того, что в установленные постановлением коллегиального органа период времени и месте управление данным транспортным средством осуществлялось не в интересах ООО «Альфа-Парк», а другого лица, не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Альфа-Парк» в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Коллегиальный орган и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Судьей районного суда жалоба защитника общества на постановление административной комиссии №... от дата была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления коллегиального органа и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Юридическая оценка и квалификация действий обществу по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ даны правильные.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных административной комиссией и судьей первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Нарушений норм процессуального либо материального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление административной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата и решение судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Парк», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Парк» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО6

Справка: судья Тепляков П.М. (дело №...)