Решение № 12-237/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-237/2017

Дело №12-237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Соликамского городского суда Крымских Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовой Е.Н., с участием ФИО1, должностного лица ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске 08 сентября 2017 года жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 27 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, ФИО1 просит об отмене принятого по делу судебного акта, указав, что самовольного подключения к газовому оборудованию не было, т.к. поставка газа в ее квартиру не прекращалась и осуществлялась через газовые установки. Документы, представленные мировому судье, являются недостоверными. Факт установки запорного устройства и прекращения подачи газа не подтвержден материалами дела. Акт на оказание услуг по установке универсального запорного устройства не содержит ее подписи и должен быть признан ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании в городском суде ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы. Пояснила, что постоянно проживает в квартире с <дата>, самовольного подключения к газовым сетям не осуществляла. Отключение газа в ее квартире не производилось. Почему в акте на оказание услуг по установке универсального запорного устройства указана именно ее фамилия, пояснить не может, данный акт ее подписи не содержит, повреждений на газовой трубе не имеется.

Старший участковый уполномоченный полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, против доводов жалобы возражал, пояснил, что приходил в квартиру ФИО1, лично убедился в отсутствии вентиля, на который устанавливается запорное устройство, сомнений в совершении ФИО1, проживающей в квартире, административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, у него не возникло. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Свидетель ФИО4 пояснил, что выезжал с контролером ФИО5 в квартиру по <...>, где проживает ФИО1, хотели поставить заглушку, ФИО1, не позволила. О том, что ранее в квартире на газовую трубу была установлена заглушка, не знает, т.к. привлечен для исполнения работ другой организацией.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в <дата> в квартире ФИО1 на газовую трубу было установлено запорное устройство, о чем был составлен акт. Данная информация является достоверной. <дата> они с ФИО4 ездили по квартирам с целью установки запорных устройств, так же заехали в квартиру ФИО1 с целью проверки сохранности запорного устройств, поскольку оно может быть демонтировано, снято. Устройства на трубе не было. Демонтировать его возможно без повреждений трубы. Она составила акты об отсутствии запорного устройства о самовольном подключении к газоснабжению. Они были намерены срезать тубу и поставить заглушку, т.е. использовать крайнюю меру, однако, ФИО1 им не позволила. После этого они уехали.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснение ФИО1, ФИО3, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Согласно ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Предметом правонарушения являются правила пользования газом. Газовые сети представляют собой сложные технические сооружения, предназначенные для транспортировки газа от места их производства к потребителям.

Объективная сторона правонарушения выражается в форме самовольного подключении к газовым сетям, т.е., без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора. Т.е, самовольным является подключение к газовым сетям без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора, использование энергии без разрешения соответственно энергоснабжающей или газоснабжающей организации.

Состав формальный - правонарушение является оконченным с момента подключения к энергетическим сетям.

Согласно пояснениям ФИО1, собственниками жилого помещения по адресу <...> являются <данные изъяты>. Проживают в данном доме привлеченная ФИО1, ФИО6 (<данные изъяты>), <данные изъяты> ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), таким образом, все четверо граждан являются потребителями газа.

Из материалов дела и пояснений свидетеля ФИО5 следует, что <дата> сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по адресу <...> в присутствии ФИО1 установлено универсальное запорное устройство на перекрытый кран газовой трубы, т.е., осуществлено полное ограничение (отключение) подачи газа потребителя ФИО1, о чем составлен акт оказания услуг по установке универсального запорного устройства от <дата> (лд. №). Договор на поставку газа сторонами не заключался. Стоимость универсального запорного устройства составила <данные изъяты> рублей, стоимость шайбы – <данные изъяты> рублей. В акте указано, что заказчик несет ответственность за сохранность и целостность универсального запорного устройства, шайбы и не допускает порчу механизма замка. Снятие запорного устройства производится работниками исполнителя по письменной заявке заказчика после оплаты стоимости услуг исполнителя по его установке и снятию. Разъяснены положения ст. 7.19 КоАП РФ, ст. 158 УК Ф.

<дата> в дневное время в ходе планового осмотра универсального запорного устройства, проведенного работниками ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по адресу: <...> был установлен следующий факт: универсальное запорное устройство отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт от <дата> (лд. №), в тот же день был составлен акт обнаружения незаконного (самовольного) подключения газового оборудования (лд. №), в котором указан способ подключения: запорное устройство отсутствует, газовый кран открыт, газ поступает соединением гибким шлангом в металлической оплетке.

Собранный материал по факту самовольного подключения к газопроводу и использования газа ФИО1 был направлен в МО МВД России «Соликамский» для привлечения правонарушителя к ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.№); заявлением ООО «Газпроммежрегионгаз Пермь» о привлечении ФИО1 к административной ответственности (лд. №); актом оказания услуг по установке универсального запорного устройства от <дата> (лд. №); актом осмотра сохранности универсального запорного устройства и установленных пломб (лд. №); актом № об обнаружении незаконного (самовольного) подключения газового оборудования (лд. №); расчетом суммы задолженности (лд. №); письменным объяснением ФИО1, которая <дата> пояснила, что проживает в квартире с <данные изъяты>, в квартиру заехали <дата>, <дата> к ней приходили работники газовой службы и составили акт об обнаружении незаконного (самовольного) подключения газового оборудования, отсутствует запорное устройство на газовом оборудовании, до <дата> года она за газ оплату не производила по причине отсутствия квитанций; а так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которым оснований не имеется.

Из данных документов и показаний следует, что после отключения указанного жилого помещения от газоснабжения, установки запорного устройства в ходе проведения проверки выявлено самовольное подключение ФИО1 к газовому оборудованию, в связи с чем, принимались меры к повторному отключению потребителя от линии газоснабжения.

Не доверять исследованным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Акты на оказания услуг по установке универсального запорного устройства, осмотра сохранности универсального запорного устройства и об обнаружении незаконного (самовольного) подключения газового оборудования не обжаловались, незаконными не признаны.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

За самовольное подключение к газовому оборудованию и использование газа без учета предусмотрена ответственность (ст. 7.19 КоАП РФ). При этом из диспозиции данной статьи следует, что субъектом правоотношений является не только собственник, но и любое лицо, получившее согласие собственника на безучетное пользование. Учитывая факт проживания ФИО1 в доме, где было выявлено безучетное использование электрической энергии, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является субъектом правоотношений по самовольному подключению энергопринимающих устройств к объектам газового хозяйства является правильным.

Доводы ФИО1 о том, что отключения от газового оборудования, установки запорного устройства не производилось, ее вина в совершении правонарушения не доказана, являются голословными, объективно ничем не подтверждены, опровергаются исследованными материалами дела в их совокупности и расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО4 необоснованна и судьей городского суда отклоняется, поскольку, показания данного лица в части отсутствия на трубе следов демонтажа, не подтверждает доводы ФИО1 о том, что запорное устройство в <дата> не устанавливалось, опровергается материалами дела в их совокупности, т.к. работниками ООО «Газпроммежрегионгаз Пермь» <дата> проводился осмотр сохранности установленного ранее универсального запорного устройства, свидетель же пояснил, что события не помнит и может заблуждаться.

Указание ФИО1 на то, что акт оказания услуг по установке универсального запорного устройства от <дата> не содержит ее подписи, признание данного документа ненадлежащим доказательством не влечет, поскольку, в акте содержатся подписи лиц, проводивших работы по установке универсального запорного устройства, а так же отметка об отказе ФИО1 от подписи.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. Составленные должностными лицами протокол и акты обоснованно признаны судом допустимыми достоверными доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 7.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к ответственности согласно разъяснению абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 27 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Крымских Т.В.