Решение № 12-17/2020 12-248/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-17/2020

№ 12-17/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2020 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Игуменова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобугенерального директора ООО «КРОКУС» ФИО1

на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 21.11.2019 года по жалобе на постановление № от 25.10.2019 года о привлечении ООО «КРОКУС» к административной ответственности по ч. 1ст. 12.21.1 КоАП РФ

и на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области ФИО3 № от 25.10.2019, которым ООО «КРОКУС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области ФИО3 № от 25.10.2019 года ООО «КРОКУС» признано виновным в том, что 19 октября 2019 года в 11 часов 06 минут 40 секунды на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас км 87+685 м в г.Шарья водитель тяжеловесного транспортного средства (автопоезда) а/м, собственником которого является ООО «КРОКУС», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 2,68 % (6,674 т. при предельно допустимой 6,5 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме №-CAM17002071 от 19.10.2019 года. На автоматический запрос № от 21.10.2019 года о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства а/м за период, включающий 19.10.2019года, по маршруту, проходящему через автодорогу Урень- Шарья-Никольск- Котлас 57км+643м -106км+800м Костромская область автодорогу Урень- Шарья-Никольск- Котлас 87+685м., получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Действия ООО «КРОКУС» квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, генеральный директор ООО «КРОКУС» ФИО1 обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области с жалобой на указанное постановление.Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области ФИО2 от 21.11.2019 года по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.10.2019 года постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области ФИО3 в отношении ООО «КРОКУС» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор ООО «КРОКУС» ФИО1 просит решение от 21.11.2019 г. и постановление от 25.10.2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что товарно-сопроводительными документами подтверждается допустимость массы перевозимого груза, следовательно сведения зафиксированные системой в акте являются недостоверными.

В судебном заседании представитель ООО КРОКУС ФИО4 доводы, указанные в жалобе поддержал. Суду пояснил, что ООО «Крокус» впервые привлекается к административной ответственности. Административный штраф в размере 50000 руб. уже уплачен. Просил суд учесть, что ООО «Крокус» при указанных обстоятельствах осуществляло перевозку битума с завода ***, где видеться строгий контроль. После загрузки автомашина взвешивалась, перегруз не установлен. Доказательств некорректной работы при взвешивании 19.10.2019г. с использование работающей в автоматическом режиме весов суду представить не может.

Заслушав мнение представителя ООО «Крокус», проверив материалы (в подлиннике) и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, что влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6") - на собственника (владельца) транспортного средства в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей,

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2019 года в 11 часов 06 минут по адресу: автодорога Урень-Шарья-Никольск-Котлас 57км.+643м - 106км.+800м, Костромская обл., а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас км 87+685м. водитель тяжеловесного транспортного средства (автопоезда) а/м, собственником которого является ООО «КРОКУС», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 2,68 % (6,674 т. при предельно допустимой 6,5 т) без специального разрешения. Допущенное нарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства системы весового и габаритного контроля UnicamWIМ САМ 17002071, имеющего функции фото-видеосъемки, свидетельство о поверке № действительно до 04.06.2020г.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения №-CAM17002071 от 19.10.2019 года.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве а/м, собственником которого является ООО «КРОКУС» у суда не имеется.

С доводами жалобы заявителя, в которых он ставит под сомнение правильность произведенных измерений, поскольку согласно товарно-сопроводительных документов, общая масса автопоезда составляет 42.120 т., из них масса груза - 25.728 т., следовательно превышение допустимой массы отсутствует, суд согласиться не может.

Согласно данных копии товарно-транспортной накладной № от 18.10.2019 в автомобиль а/м был погружен наливной груз «Битум» массой 25,728 т., с учетом которого масса транспортного средства составила 42,120 т.

Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в Приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в Приложении N 2 к настоящим Правилам,, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Таким образом, делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

В соответствии с актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи №-САМ17002071 от 19.10.2019 г., при проведении весогабаритного контроля транспортного средства а/м двигавшегося со скоростью 60 км. ч. общая масса транспортного средства составила 46,303 т., с учетом погрешности 5 % - 43,988 т., при допустимой - 44 т., по данному параметру превышения не имелось. Однако при измерении нагрузки на каждую ось транспортного средства установлено, что учитываемая нагрузка на каждую из осей составила: на 1-ю ось 6,836 т. при допустимой 9 т, на 2-ю ось 9,414 т. при допустимой 10 т, на 3-ю ось 6,674 т. при допустимой 6,5 т, превышение составило 2,68%, на 4-ю ось 6,518 т. при допустимой 6,5 т, на 5-ю ось 6,236 т. при допустимой 6,5 т, на 6-ю ось 5,711 т. при допустимой 6,5 т. Специальное разрешение отсутствовало.

Согласно описанию типа средства измерения, являющегося приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений, имеющемуся в общем доступе, указанное техническое средство измерения предназначено специально для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме. В соответствии с указанной технической документацией работа системы UnicamWIM не зависит от характера перевозимого транспортным средством груза. Особенности работы системы UnicamWIM при измерении параметров транспортных средств, в частности измерении осевой нагрузки транспортных средств, позволяют определять колебания нагрузки одной и той же оси транспортных средств при проезде двух линий датчиков.

Различные метрологические и технические характеристики учтены при измерении весовых параметров транспортного средства и приведены в таблице N 2 к описанию типа средства измерения. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений.

В технологии взвешивания в движении, использующейся в комплексе UnicamWIМ, при взвешивании каждой оси транспортного средства в связи с наличием двух рядов датчиков взвешивание осей транспортного средства производится два раза, что является дополнительной проверкой для случаев смещения груза в движении.

Кроме того, в случае, если система вычисляет разные показания в скорости либо весовых параметрах на двух рядах датчиков, то такие показатели считаются некорректными и не влекут оформление административного правонарушения.

Следовательно оснований полагать, что на результаты измерений могло повлиять изменение скорости автомобиля - ускорение или торможение, тип перевозимого груза, не имеется. При прохождении взвешивания в динамическом режиме учтены все возможные погрешности, связанные с торможением, увеличением скорости автомобиля.

Таким образом, оснований не доверять показаниям указанного специального средства измерения не имеется. Выявление превышения нагрузки на третью ось транспортного средства повлекло составление административного материала и привлечение виновного лица - ООО КРОКУС к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Как собственник (владелец) транспортного средства ООО КРОКУС должно было учитывать возможные риски при осуществлении своей деятельности по перевозке тяжеловесных грузов и в случае необходимости получать специальное разрешение.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя при вынесении оспариваемого постановления и решения по жалобе на постановление об административном правонарушении, у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в их действиях, судья не усматривает.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено.

Сведений о том, что специальное разрешение ООО «КРОКУС» выдавалось, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах действия ООО «КРОКУС» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «КРОКУС» назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КРОКУС» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «КРОКУС» к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ООО «КРОКУС» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Вместе с тем, в данном случае при назначении наказания судья считает, что подлежит применению ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку административный штраф в размере 100000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, скажется на имущественном положении ООО «КРОКУС». В связи с этим имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области ФИО3 № от 25.10.2019 года решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 21.11.2019года о привлечении ООО «Крокус» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей- изменить, назначенное административное наказание снизить до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление зам.начальника ЦАФАП ГБИДД УМВД РФ по Костромской области ФИО7 № от 25.10.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «КРОКУС», а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 21.11.2019 года по жалобе на постановление № от 25.10.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «КРОКУС» - без удовлетворения.

Копию решения направить генеральному директору ООО «КРОКУС» ФИО1, начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области.

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья Шарьинского районного суда: Игуменова О.В.