Решение № 2-806/2018 2-806/2018~М-772/2018 М-772/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-806/2018

Мотивированное
решение составлено 19.11.2018. Дело № 2-806/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 13 ноября 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Хмелевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» о взыскании причиненного транспортному материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Темп» о взыскании причиненного материального ущерба в размере 61 682,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI GETZ (Хендэ Гетц), государственный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому № по <адрес>, в котором истец проживает, в квартире № №. Около 14 часов, в результате падения с крыши дома № <адрес> листа шифера, ее автомобиль получил механические повреждения, а именно: было разбито ветровое стекло, помята крыша, образовались многочисленные царапины по кузову. Согласно экспертного заключения ООО «СУДЭКС», сумма ущерба, без учета износа автомобиля, составила 57 682,60 руб. Услуги экспертной организации составили 4 000 руб. <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «ТЕМП». При проведении осмотра транспортного средства, участвовал представитель данной организации, от подписи, однако, отказавшийся. Истец полагает, что сумма в погашение причиненного ущерба подлежит взысканию с ООО «ТЕМП», т.к., неисполнение обязанности управляющей компании привело к падению листа шифера с крыши, вследствие чего, истцу был причинен имущественный вред. 23.08.2018 истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в адрес ООО «Темп», которая была получена ответчиком 29.08.2018, однако оставлена без ответа. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от фактически взысканной суммы. Причиненные моральные страдания оценивает на сумму 10 000 руб. Просит суд взыскать указанные суммы с ответчика в свою пользу (л.д. 2-3).

Истец ходатайствовала через представителя ФИО1 о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Дополнил, что истец фактически проживает в квартире №<адрес> сособственником которой она является. По месту регистрации, в квартире <адрес>, истец не проживает. Поэтому, правоотношения между сторонами следует регулировать Законом о защите прав потребителей. К актам осмотра места происшествия и кровли дома, представленными ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ просит суд отнестись критически, поскольку, истца для участия в осмотре не пригласили, отсутствует время составления актов, появились указанные акты только в ходе судебного разбирательства. Согласно справки метеослужбы, представленной ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в <адрес> ветер до 20 м/с (сильный ветер). По шкале Бофорта, в случае разрушения кровли, должна быть буря, но, таковой не было, т.е., экстремальных погодных явлений не установлено в тот день. Массовых разрушений также не было. Значит, шифер на кровли дома не был достаточно закреплен. На фотоснимках видно, что некоторые листы шифера кровли дома были поменяны на шифер красного цвета, такого же цвета шифер лежит в виде обломков возле автомобиля истца. Также не согласен с тем, что дом, в котором проживает истец, является опасным объектом, что истец поставила автомобиль на стоянку в не отведенном для этого месте.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3, действуя по доверенности, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что многоквартирный жилой дом, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 19.03.2015 находится в управлении управляющей организации ООО «ТЕМП» с 01.04.2015 по настоящее время. Управляющая организация предоставляет услугу по содержанию жилья. ДД.ММ.ГГГГ по заявке №562 от ДД.ММ.ГГГГ поступившей в 16:05 час., в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ТЕМП» от ФИО5 о падении с кровли шифера на автомобиль марки HYNDAI GETL была созвана комиссия и составлен акт осмотра, в ходе осмотра было выявлено, что данный автомобиль был припаркован с задней (уличной) стороны фасада многоквартирного жилого <адрес>. Расстояние от фасада и окон МКД до данной машин составляет не более двух метров, однако автомобиль ФИО4 был припаркован с задней (уличной) стороны фасада многоквартирного жилого дома. Кроме того, между истцом и ответчиком ООО «ТЕМП» договор управления многоквартирным жилым домом не заключен, истец собственником жилого помещения № в данном многоквартирном доме не является. Следовательно, Закон о защите прав потребителей применению не подлежит. Договор на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу заключен с собственниками. Однако других случаев обращения собственников данного жилого дома по поводу падения с кровли шифера либо заявлений на частичный ремонт кровли в управляющую организацию не поступало. Согласно полученной справки Уральским управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловская область и <адрес>, находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиление ветра до 28м/с (критерии опасного явления погоды - 25м/с и более). Ветер относится к локальным явлениям погоды, поэтому на территории <адрес> не исключаются более сильные порывы. Также согласно приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 (ред.от 24.02.2009) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» природное явление в виде сильного ветра, в том числе шквала, смерча, относится к чрезвычайной ситуации при скорости (включая порывы) - 25м/с и более. Дополнительно сообщаем, что МЧС через сотовых операторов связи информирует собственников о погодных условиях заблаговременно. Полагают, что на причинение вреда имуществу истца повлияли следующие факторы, не зависящие от вины ответчика: чрезвычайные погодные явления (обстоятельства непреодолимой силы), а также оставление истцом автомобиля на месте не предусмотренной для стоянки, не соответствующей нормам действующего законодательства. Действующим законодательством РФ компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина не предусмотрена, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, материального ущерба также не основано на нормах гражданского законодательства. В заявленных исковых требованиях просят отказать (л.д. 38-40).

Из дополнительных возражений следует, что единственным доказательством истца, что ее автомобиль получил механические повреждения в результате падения с крыши дома № №, является постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, данный вывод сделан истцом ошибочно, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений о том, что на автомобиль, принадлежащий ФИО4, шифер упал именно с крыши дома <адрес>. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вообще не следует, что повреждения автомобилю причинены шифером, наличие шифера на месте происшествия в данном документе вообще никак не зафиксировано, нет его и в фототаблице. При этом замечания к протоколу не поступили. После осмотра автомобиля осмотр крыши дома № сотрудниками полиции не проводился, хотя ничего не препятствовало им это сделать в целях фиксации наличия либо отсутствия повреждений на крыше в виде отсутствия листов шифера, по сути, участковый уполномоченный Свидетель №1 исходила только из объяснений ФИО4 01Также на фотографиях, сделанных ФИО4 (вид на автомобиль сверху) видно, что справа от автомобиля лежит один единственный небольшой фрагмент материала, похожего на шифер, что вызывает сомнения в том, что данный фрагмент слетел именно с кровли. По размеру такой фрагмент больше подходит для перекрытия козырьков балконов. Помимо этого на указанных фотографиях видно, что недалеко от автомобиля ФИО4 припаркованы другие машины, рядом с которыми также лежат небольшие фрагменты материалов, похожих на шифер, однако, данные автомобили не пострадали. Когда, при каких обстоятельствах данные фрагменты материалов, похожие на шифер, оказались на земле не установлено. Дом по <адрес> действительно находится в управлении ООО «ТЕМП». 05.05.2018 сотрудниками ООО «ТЕМП» с участием представителя собственников жилых помещений данного дома ФИО7, был проведен весенний осмотр жилого дома, который не выявил каких либо недостатков в крыше (кровле) данного дома. Заявок либо жалоб от жителей данного дома на ремонт крыши также не поступало. Более того, обследование крыши ДД.ММ.ГГГГ показало, что повреждений кровли данный дом не имеет, хотя если бы действительно с кровли сорвало шифер повреждения были бы заметны как с внутренней стороны, так и с наружной. Таким образом, обстоятельства, относящиеся к механизму повреждению автомобиля, принадлежащего ФИО4, вообще никем не устанавливались и не проверялись, а вывод ее о падении шифера на автомобиль с крыши дома является ошибочным и объективными данными не подтверждается. Кроме того, при рассмотрении данного дела нельзя не учитывать и тот факт, что дом <адрес> имеет парковку, расположенную во дворе дома со стороны подъездов, что соответствует требованиям Строительных норм и правил и СанПиН. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по непонятным причина припарковала автомобиль с задней стороны дома в непосредственной близости от фасада и окон дома (расстояние составило порядка 2 метров), чем сама подвергла свое имущество потенциальной опасности, не приняв элементарных мер к надлежащей парковке автомобиля. В связи с чем, учитывая, что в этот день был шквалистый ветер, нельзя исключать и возможность получения повреждений автомобиля другим образом (в том числе при падении предметов из окон, балконов и т.д.). Таким образом, не установлено и не доказано, что повреждения автомобиля возникли именно от падения шифера с крыши дома <адрес>, в связи с чем нет оснований для возложения ответственности на ООО «Темп», из обстоятельств и представленных доказательств усматривается, что повреждения автомобиля носят случайный характер, в связи с чем в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, повреждения автомобиля, изложенные в заключении оценщика не соответствует протоколу осмотра места происшествия. Учитывая изложенное, никаких нарушений прав потребителя в отношении истца ООО «Темп» не допущено, в связи с чем, нет оснований как для взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля, так и для взыскания морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ФИО3 дополнила, что до 01.04.2015 другая управляющая компания проводила ремонт кровли дома.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после 12:00 часов, она находилась дома по адресу: <адрес>. Окна ее квартиры выходят на <адрес> находилась за компьютером, услышала шум, посмотрела в окно и увидела, что летит кусок шифера, затем раздался звук сигнализации, после чего она выглянула на улицу, и увидела, что автомобиль ФИО4 поврежден. После чего, она пошла к соседям - к отцу и матери ФИО4, сказала им, чтобы вызывали ГИБДД. Во дворе стояла одна машина, вокруг автомобиля ФИО4 находились куски шифера. Ранее свидетель не видела, чтобы на крыше дома проводились ремонтные работы. Уточнила, что проживает на втором этаже трехэтажного дома. Она видела, как три куска шифера слетело под углом с крыши дома, они были крупные. Также судом свидетелю для обозрения демонстрировались фотографии места происшествия, представленные представителем истца. Свидетель пояснила, что узнает красный автомобиль ФИО4, который в тот день был поврежден слетевшим с крыши шифером, свидетель видела повреждения на лобовом стекле автомобиля, а также как возле автомобиля лежали куски шифера.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в квартиру №<адрес> она переехала в ДД.ММ.ГГГГ года, ранее проживала в квартире № №. В ДД.ММ.ГГГГ года, в выходной день, она стояла на балконе и курила. Окна и балкон ее квартиры выходят на ул. <адрес>. Времени было около 14-00 часов. Было ветрено, но это был не ураган. Свидетель живет на третьем этаже, в ее обозрении находится дом №<адрес>. Свидетель услышала шум в районе торца дома №№ и увидела, что шифер с крыши сорвало, и он полетел вниз на крышу машины красного цвета, которая стояла возле дома. Свидетель видела, как упало три листа шифера, размером примерно один метр. После чего, раздался звук сигнализации. Свидетель видела, что обломки шифера красного цвета находились вокруг машины. Позже приехали сотрудники ГИБДД к красному автомобилю, который принадлежит ФИО4 Во дворе есть стоянка для машин, но она не оборудована специальными знаками.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, он находился дома, на кухне стоял пил чай, время точное не помнит, это было после обеда. На улице был сильный ветер, деревья шатались. Свидетель видел из окна, что с угла дома слетел шифер. Услышал звук сигнализации. Свидетель выглянул в окно и увидел, что на лобовом стекле автомобиля дочери образовалась «паутина» из трещин и вмятин, рядом лежали куски шифера. Неподалеку стоял автомобиль соседей. После чего, к ним пришла соседка ФИО8 и рассказала о случившемся. Свидетель позвонил в ООО «Темп» и в полицию. До того, как приехали сотрудники полиции, он вышел на улицу и сфотографировал машину дочери. Полицейские приехали примерно через 1 час или 1,5 часа. Дочь в этот день была с сыном в <адрес> на соревнованиях. Работники ООО «ТЕМП» приезжали и фотографировали, но не в тот день. О кровельной работе ООО «ТЕМП» ему ничего неизвестно. Предупреждающих знаков и ограждений возле дома нет.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд переходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих юридически значимых по делу обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находившийся возле дома по адресу: <адрес>, автомобиль марки HYUNDAI GETZ (Хендэ Гетц), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, получил механические повреждения, которые повлекли для истца – собственника автомобиля ФИО4 ущерб (постановление УУП ОМВД России по Артемовскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8) (паспортные данные истца на л.д. 4, ПТС на л.д. 5, протокол осмотра места происшествия на л.д. 6-7, фотоиллюстрации на л.д. 9-12).

Доводы истца о том, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден в результате падения с крыши дома <адрес>, фрагментов шифера, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, Свидетель №2, которые стали очевидцами указанного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Также из фотографий места происшествия следует, что возле автомобиля истца лежат фрагменты шифера красного цвета. Такой же цвет листов шифера имеется и на кровле указанного дома.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об иной причине образования у автомобиля истца механических повреждений и при иных обстоятельствах, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает установленным получение автомобилем истца механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на него фрагментов шифера с кровли указанного дома.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является долевым собственником - 1/3 доли жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>23 (л.д. 66).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «ТЕМП» с 01.04.2015 является управляющей организацией дома по адресу: <адрес> (письмо Администрации АГО от 08.10.2018 на л.д. 36, 37, уставные документы на л.д. 42-49, протокол общего собрания собственников от 19.03.2015 на л.д. 54, договор на ремонт и содержание дома на л.д. 59-61).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании.

Обязанность ответчика как обслуживающей организации по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода предусмотрена п. 4.6.1.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ООО «ТЕМП», в управлении которого находится МКД №, является субъектом, несущим ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома, в том числе и за состоянием его кровли.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не зарегистрирован в квартире № № указанного жилого дома, суд находит несостоятельными. Как свидетельствует правоустанавливающий документ на квартиру №№ МКД №, истец является долевым собственником (1/3) указанной квартиры, т.е., в силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет обязательства по содержанию общедомового имущества МКД. Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между истцом и ответчиком, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно полученной ответчиком справки Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловская область и <адрес> находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, при движении которого отмечались максимальные порывы ветра до 20 м/с (сильный ветер) (критерии опасного явления погоды - 25м/с и более) (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ по заявке № 562 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в 16:05 час. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ТЕМП» от Свидетель №2 о падении с кровли шифера на автомобиль марки HYNDAI GETL, создана комиссия, составлен акт осмотра, в ходе осмотра был выявлено, что спорный автомобиль был припаркован с задней (уличной) стороны фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Расстояние от фасада и окон МКД до данной машины составляет не более двух метров (л.д. 50), кровля дома без видимых повреждений (л.д. 52). Осмотр произведен в отсутствие и без приглашения истца.

Достаточных доказательств, свидетельствующих, что ответчик своевременно производил осмотр и текущий ремонт кровли многоквартирного дома, суду не представлено. Акт от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии, представленные ответчиком (л.д.71-75) составлен и получены после исследуемых событий, без участия истца или доверенного от него лица, на фотографиях с изображением кровли дома невозможно идентифицировать принадлежит ли таковая дому №, в связи с чем, указанные доказательства не являются относимыми и достаточными для опровержения обстоятельств надлежащего состояния крыши указанного МКД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что массовых разрушений в районе проживания истца от порывов ветра не установлено, ветром сорвало с кровли дома фрагмент листов шифера, вместе с тем, доказательств наличия опасных явлений природы виде шторма, бури, не добыто, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ под воздействием силы ветра до 20 м/с, который выступил сопутствующим, но не определяющим фактором, листы шифера с кровли указанного дома, не надлежаще закрепленные, были снесены на автомобиль истца, припаркованный возле дома.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, что грубая неосторожность истца, владельца автомобиля, содействовала возникновению вреда, суд отклоняет, поскольку таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение шифера с кровли, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение шифера с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является его надлежащий крепеж. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, не имелось.

Вопреки доводам ответчика, в действиях истца суд грубой неосторожности не усматривает и оснований для снижения размера по этому основанию не находит.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СУДЭКС». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ Гетц составляет 57 682,60 руб., с учетом износа составляет 45 942,60 руб. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, в отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «СУДЭКС» от 08.06.2018 № 81/18 (л.д. 14-26).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено иного разумного способа и распространенного в обороте для восстановления автомобиля истца, не представлено таких доказательств и ответчиком, суд соглашается с требованием истца о возмещении причиненного автомобилю истца действиями (бездействием) ответчика ущерба в сумме 57 682 руб. 60 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» сказано, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что падением с крыши дома фрагментов шифера на автомобиль истца, нарушены права истца на получение качественной услуги по содержанию общедомового имущества ответчиком, как управляющей компании, учитывая требования разумности, степень нарушенного права потребителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истцом в адрес ответчика 23.08.2018 была направлена претензия с требованием в течение 10 дней возместить ущерб и затраты на проведение экспертизы в размере 61 682,60 (л.д. 27, 28). Однако в досудебном порядке требование ответчиком исполнено не было.

При этом размер штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая размер возмещения вреда, компенсации морального вреда, в связи с чем, таковой составит 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. 30 341,03 руб. (57 682,60 руб. + 3 000 руб.).

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом, расходы.

Судом установлено, истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб. (л.д. 27).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таковые удовлетворены на 100 %, поэтому и судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме истцу.

Истец, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 89 ГПК РФ, освобожден от уплаты госпошлины в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Требования истца на сумму удовлетворенных исковых требований подлежат оплате госпошлиной в размере 2 230,48 руб. (требование о стоимости ущерба в размере 57 682,60 руб. – 1 930,48 руб. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.) и в данной сумме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 57 682 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходов за услуги эксперта в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 30 341 рубля 03 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» в пользу местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 2 230 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Артемовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

По делу вынесено частное определение.

Судья: Т.В. Соломина