Апелляционное постановление № 22К-1073/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 22К-1073/2017

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 22К-1073/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

обвиняемого В.,

адвоката Панькова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Панькова В.В. в интересах обвиняемого В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2017 года, которым

В., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 2 марта 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Панькова В.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

2 декабря 2016 года по данному факту в отношении В. возбуждено уголовное дело № 3324 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2 декабря 2016 года В. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

В тот же день В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

3 декабря 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 января 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 марта 2017 года.

Следователь по ОВД СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 марта 2017 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого В. - адвокат Паньков В.В. ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что В. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не мотивированы и не подтверждены доказательствами. При этом отмечает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может служить достаточным и единственным основанием для принятия решения о продлении меры пресечения. Отмечает, что судом в должной мере не учтены данные о личности В., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является студентом, положительно характеризуется, вину признал в полном объеме. Полагает, что иная мера пресечения сможет обеспечить надлежащее участие В. в производстве по уголовному делу.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ. Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона по данному делу соблюдены.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время срок следствия продлен до 2 марта 2017 года и данное решение обусловлено сложностью уголовного дела в отношении двух соучастников преступления, объемом следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе ознакомление обвиняемых с заключениями экспертиз, предъявление В. и второму соучастнику преступления обвинения в окончательной редакции, составление обвинительного заключения, выполнение требований статей 217 – 220 УПК РФ, потому заявленный в ходатайстве срок для продления содержания В. под стражей является разумным и обоснованным.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, либо допущенной волоките по уголовному делу, с учетом обстоятельств дела, из представленных материалов не усматривается.

Судом установлено, что основанием для избрания в отношенииВ. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении особо тяжкого преступления, возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что основания для применения к В. ранее избранной меры пресечения не отпали, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку В. обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, постоянного источника дохода, устойчивых семейных и социальных связей не имеет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении В., на иную, не связанную с содержанием под стражей, приведя мотивы принятого решения. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности В., на которые ссылается сторона защиты, в том числе признание вины, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей, положительные характеристики были известны суду и учтены при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в материалах дела не имеется.

Принятое судом решение основано на конкретных, фактических обстоятельствах, его выводы в части необходимости продления срока содержанияВ. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Сведений о невозможности содержания В. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2017 года в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панькова В.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись