Апелляционное постановление № 22-2472/2025 22-46/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: Байкина В.А. Дело № 22-46/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Змановского И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипкиной С.И. на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиля марки «FORD Фокус», г.р.з. (номер), который постановлено вернуть собственнику К.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Змановского И.Г., выступление прокурора Полищука А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 11 июля 2025 года в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скрипкина С.И., не оспаривая факта доказанности вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение в части вопроса о конфискации имущества. Считает незаконными выводы суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления. Указывает, что регистрация автомобиля на супругу осужденного свидетельствует о нахождении данного транспортного средства в совместной собственности и, следовательно, не отменяет возможности его конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как орудия совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полищук А.Н. поддержал доводы апелляционного представления, дополнительно указав, что просит приговор суда изменить, а не отменить, и принять в данной части новое решение о конфискации транспортного средства.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Змановский И.Г. с доводами апелляционного представления не согласился, просил приговор суда оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1 Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется; сторонами факт доказанности вины и квалификаций действий не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку.

Смягчающими обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, тяжести и характера преступления, суд, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре, обоснованно пришел к выводу о том, что именно наказание в виде обязательных работ будет в полной мере отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судом назначено правомерно, поскольку его назначение является обязательным.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 47, 49, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что преступление совершено ФИО1 (дата) с использованием автомобиля марки «FORD Фокус», г.р.з. (номер), который приобретен в период брака и зарегистрирован на супругу осужденного К., то есть, является совместной собственностью супругов вне зависимости от того, на чье имя оформлено данное транспортное средство.

В силу закона (п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать, в том числе, имущество, находящееся в совместной собственности супругов.

Таким образом, решение суда о возврате супруге осужденного К. транспортного средства, являющегося орудием преступления, необоснованно и не соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание, что вопросы, имеющие отношение к конфискации транспортного средства, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, в силу положений ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор в указанной части и принимает по делу новое решение о конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия преступления – автомобиля марки «FORD Фокус», г.р.з. (номер).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе предварительного и судебного следствия меры по обеспечению возможной конфискации имущества, в частности, вышеуказанного транспортного средства, не принимались.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отменить в части решения суда о вещественном доказательстве – автомобиле марки «FORD Фокус».

Вещественное доказательство – автомобиль марки «FORD Фокус», <данные изъяты> – конфисковать в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов