Апелляционное постановление № 22-4922/2023 22-57/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-502/2023

Судья: Мосов Д.О. Дело № 22-57/2024 (22-4922/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного по назначению – адвоката Фокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Терентьевой И.С. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1 – родившийся Дата изъята в <адрес изъят> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, имеющий среднее специальное образование, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, имеющий двоих детей: Дата изъята .р., Дата изъята г.р., не судимый;

осуждён по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 360 часам обязательных работ.

Производство по делу в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от Дата изъята ) прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освобожден.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Гайченко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Фокину Н.В., возражавших против удовлетворению апелляционного представления, просили об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Производство по делу в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (от Дата изъята ) прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Терентьева И.С. указывает о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов высказывает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО1 по преступлению от Дата изъята признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, поскольку, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность за мелкое хищение наступает только с административной преюдицией, если лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП. (т.е. за мелкое хищение в размере, превышающем 1000 руб.). Уголовно наказуемое деяние по ст. 158.1 УК РФ мелкое хищение может быть совершено и в размере, не превышающем 1000 руб. Данный факт был подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Состав преступления по ст. 158.1 УК РФ включает в себя объект - отношения собственности, предмет преступления - чужое имущество, стоимость которого не превышает 1000 руб. Объективная сторона мелкого хищения заключается в таких формах, как кража, мошенничество, присвоение или растрата. Кражей является тайное хищение чужого имущества. При этом тайным оно должно быть не только для потерпевшего, но и для других лиц. Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

В судебном заседании показания ФИО1 были оглашены по ходатайству стороны обвинения, поскольку, последний отказался давать показания, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом, из оглашенных показаний следует, что находясь в магазине «Слата» он прошел в отдел с фруктами, взял там два яблока, затем прошел на кассу, когда подошел к кассе и стоял в очереди, то ему захотелось шоколада, с этой целью он взял один маленький батончик шоколада «Сникерс», и положил его в карман, так как в руках уже находились два яблока. Когда подошла его очередь, он расплатился на кассе за два яблока, а про шоколадку, которая находилась у него в кармане, он забыл. Затем его остановил сотрудник «(данные изъяты)», попросил зайти в комнату охраны для разбирательства, так как, ему известно, что он не оплатил за батончик, в связи с чем, считает, что показания подсудимого о том, что он забыл о шоколадке в кармане, является лишь версией, избранной подсудимым с целью избежать уголовное наказание, поскольку умысел был направлен именно на хищение указанной шоколадки, учитывая так же тот факт, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП и неоднократно совершал преступления указанной категории, в том числе, квалифицированные по ст. 158.1 УК РФ, что свидетельствует о его осведомленности в части уголовной ответственности. Субъект данного преступления специальный - лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, если не истек годичный срок после исполнения административного наказания. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о малозначительности совершенного преступления, поскольку, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ 16.05.2017 № 17 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» любое тайное хищение имущества на сумму до 1000 рублей является уголовно наказуемым по ст. 158.1 УК РФ, при условии наличия у лица привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, лицо считается совершившим административное правонарушение, подпадающее под ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу лей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных в том числе ст. 158.1 УК РФ. При этом, понятие совершения покушения на административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ в действующем законодательстве отсутствует, что свидетельствует о невозможности его совершения при указанных обстоятельствах, в связи с чем, действия лица квалифицируются по указанной статье КоАП РФ, только после того, как в рассматриваемом случае лицо покинуло зону оплаты товара и не произвело плату, что и свидетельствует об умысле лица на совершение преступления, а не когда оно скрылось с места совершения деяния и распорядилось имуществом. Полагает, что в данном случае, состав преступления по ст. 158.1 УК РФ полностью нашел свое подтверждение совокупностью собранных доказательств, действия ФИО1 по эпизоду от Дата изъята по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, квалифицированы неверно, поскольку указанное преступление образуется только при наличии административной преюдиции, которая не предусматривает совершение преступления в форме покушения. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с требованиями закона является основанием для отмены приговора, считает вынесенное судебное решение несправедливым, и просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 по преступлению от Дата изъята , показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетеля Свидетель №4 по преступлению от (данные изъяты) и Дата изъята ; показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №3, ФИО11 по преступлению от Дата изъята , а также подтверждаются и иными исследованными судом материалами уголовного дела.

Показания осужденного ФИО1, представителей потерпевших и свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенных преступления и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований о переквалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. До истечения срока погашения административного наказания, Дата изъята около 14 час. 13 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на совершение мелкого хищения товара, принадлежащего (данные изъяты)», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения материального вреда, собственнику имущества с целью получения материальной прибыли, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, взял с выставочного стеллажа 1 батончик шоколада «Сникерс», стоимостью 30 руб. 23 коп. и, спрятав похищенное внутрь своей сумки, покинул кассовую зону, не расплатившись за указанный товар, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее (данные изъяты)», причинив (данные изъяты)» имущественный вред на общую сумму 30 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что преступление ФИО1 не было доведено до конца, поскольку он был задержан сотрудником охраны магазина, которому он предложил оплатить товар, однако сотрудник охраны вызвал полицию, ущерб собственнику имущества причинен не был, а последствия в виде причинения вреда охраняемым законом интересам общества и государства не наступило.

Так, согласно положениям ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного названным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1162-О, вышеприведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым, обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления приведенный в приговоре анализ фактических обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень реализации умысла на хищение, размер потенциального ущерба на сумму 30 рублей 23 копейки (данные изъяты)» с соответствующим товарооборотом и прибылью, отсутствие как такого причиненного материального ущерба, ввиду возврата товара, а также отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для названной организации, обоснованно не позволили суду сделать вывод о том, что действия ФИО1 обладали достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (от Дата изъята ) основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, является обоснованным и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления являются верными выводы суда о квалификации действий ФИО2 по преступлению от Дата изъята по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, поскольку, судом было достоверно установлено, что действия его не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками охраны магазина, в связи с чем не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. В соответствии с ч. 3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона хищение путем кражи считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распорядиться по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, а именно - сыр «Фермерский» в количестве 1,892 кг. стоимостью 465 руб. 80 коп. за 1 кг., всего на сумму 881 руб. 30 коп., после чего с этого же стеллажа взял масло «Крестьянское» в количестве 14 упаковок, стоимостью 77 руб. 27 коп. за одну упаковку, всего на сумму 1081 руб. 78 коп. Его умышленные действия, направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что он был задержан сотрудниками охраны магазина, а потому его действия верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 распорядился похищенным имуществом или имел такую возможность, стороной обвинения не представлено, в приговоре не приведено и материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника по истребованию доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, допущено не было.

В ходе производства по данному делу проверено психическое состояние ФИО1, в связи с чем, ФИО1 обоснованно признан вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как, признание вины, чистосердечные признания, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимости, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции дал правильную оценку характеризующему материалу, представленному на ФИО1 в уголовном деле. Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденному, из материалов уголовного дела также не усматривается.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, считать, что судом данные сведения учтены формально или оставлены без внимания какие-либо обстоятельства, оснований не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Терентьевой И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва