Решение № 12-199/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-199/2019

Мировой судья Топчий Е.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 11 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием заявителя, при секретаре Герман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией гражданского огнестрельного оружия: <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Омска, в которой просит постановление отменить, производство по делу либо прекратить, либо признать совершенное административное правонарушение малозначительным. В обоснование доводов жалобы указано, что в отношении оружия им были оформлены разрешения серии РОХа №, РОХа № и РОХа №, срок которых истек ..... Не отрицает того факта, что несвоевременно обратился за продлением (переоформлением) разрешения. Полагает, что его действия не образуют состав ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку хранение зарегистрированного оружия, но с истекшим сроком разрешения не относится к понятию «незаконное хранение оружия», и поэтому не должно квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, а подлежит квалификации по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1998 «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, являющейся Приложением к Приказу МВД России от 12.04.1999 № 288, заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений, владельцы обязаны представить в орган внутренних дел по месту учета оружия не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия.

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, .... в 10:30 часов сотрудником ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области установлено, что ФИО1 по адресу: адрес нарушение действующего законодательства, незаконно хранил гражданские огнестрельные гладкоствольные оружия: <данные изъяты> срок действия разрешений на которые истек ..... С заявлением на продление указанных разрешений ФИО1 не обращался.

Факт хранения указанного оружия заявителем не оспаривается, и подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от .... (л.д. 2), копией протокола изъятия от .... (л.д. 4), копиями разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданных .... и действительных до .... (л.д. 5-6).Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 41-АД16-17.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, не имеется.

Вина заявителя также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в этом, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с нарушением правил хранения оружия, соблюдение которых является значимым для сохранения общественной безопасности, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Т.А. Балова