Решение № 2-3331/2020 2-3331/2020~М-2665/2020 М-2665/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3331/2020

№ дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

28 октября 2020г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Чегемовой Л.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру №/з от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной прокурором <адрес>, действующим в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной прокурором КБР, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу ФИО2 размере 595000 рублей.

Иск мотивировал тем, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 и ФИО6 выделено в отдельное производство из уголовного дела №. Основанием выделения послужило невозможность принимать участие в нем и приостановлено в связи с тем, что указанные лица были признаны в ряды ВС РФ и проходили военную службу в войсковой части.

01.02.2017г. в 18ч. 10 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО2 и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

02.02.2017г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда от 06.02.2017г. по ходатайству следователя ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

31.03.2017г. уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Пятигорский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Пятигорского городского суда от 28.07.2017г. уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 237 УПК РФ было возращено прокурору <адрес> для устранения препятствий не позволяющих вынести по делу приговор.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом оставлено без изменения.

16.05.2018г. уголовное дело в отношении ФИО2 повторно поступило в Пятигорский городской суд для рассмотрения по существу.

При повторном рассмотрении судом уголовного дела, государственным обвинителем в соответствии с п. 3, ч. 8, ст. 246 УПК РФ ФИО2 было изменено обвинение с п.п. «а,г» ч. 2, ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 175 УК РФ.

Приговором Пятигорского городского суда СК от 20.05.2019г. ФИО2 на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ был оправдан по предъявленному обвинению за непричастностью к совершению преступления.

За ним было признано право на реабилитацию в порядке ст. 133-138 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 01.11.2019г. приговор Пятигорского городского суда СК от 20.05.2019г. в части касающейся ФИО2 оставлен без изменения.

Таким образом, приговор Пятигорского городского суда СК от 20.05.2019г. вступил в законную силу 01.11.2019г.

В настоящее время данный приговор и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 01.11.2019г. в кассационном порядке не обжалованы.

В рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО2 обвинялся в совершении преступления, квалифицируемого в соответствии со ст. 15 УК РФ как «тяжкое».

Лишь при повторном рассмотрении уголовного дела по существу до ухода суда в совещательную комнату его обвинение было прокурором изменено на ч. 1 ст. 175 УК РФ. что в соответствии со ст. 15 УК РФ признаётся преступлением небольшой тяжести.

Незаконное уголовное преследование в отношении ФИО2 продолжалось 2 года 9 месяцев. Все это время незаконного уголовного преследования он и его родственники были унижены, оскорблены и оклеветаны. Все события отражались не только на нём, но и на его родных. Крайне тяжело оценивать все страдания и унижения, которые ФИО2 перенёс на протяжении 2 лет 9-ти месяцев лет находясь в постоянном ожидании, что его незаконно осудят за преступление, которого он не совершал.

После задержания он был помещён в изолятор временного содержания, при этом находился в одной камере с асоциальными лицами и не имел возможности связаться с родными, а также выйти на улицу и пообщаться со сверстниками. Не понимая, за что был лишён всех людских благ он получил сильнейший психологический стресс и находился в состоянии нервного истощения. Обращение сотрудников полиции с ним как с преступником, наложило большой негативный отпечаток на психику молодого человека, который ни разу не привлекался к уголовной ответственности и не имел привода в отделы полиции. В настоящее время, он вынужден обращаться за психологической помощью к специалистам.

В связи с избранием в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста он длительный период был лишен способности свободно и по своему усмотрению выезжать за пределы места постоянного проживания, ездить с родителями на отдых, санаторно-курортное лечение, а также иным образом реализовывать свои конституционные права. За период действия меры пресечения в виде домашнего ареста он был лишён возможности общаться со сверстниками. Кроме того из-за незаконного привлечения меня к уголовной ответственности, и избрания мне меры пресечения в виде домашнего ареста он был лишён возможности трудоустроится. Более того был лишён возможности создать свою собственную семью.

Истец ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, является добропорядочным членом общества, проходил срочную службу в Вооруженных силах России, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление и длительное нахождение под домашним арестом явилось существенным психотравмирующим фактором.

В связи незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО2 от сотрудников правоохранительных органов, целями и задачами которых являются соблюдения прав и законных интересов общества и государства, приходилось выслушивать ложные подозрения и обвинения, давать показания следователю и в суде в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. В то время как следователь обязан доказывать как виновность так и невиновность ФИО2 вынужден был фактически возложить на себя часть функций представителя правопорядка и доказывать свою невиновность различными способами.

Сведения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности были направлены в отдел полиции по месту его жительства, в виде запроса следователя о предоставлении характеристики, при этом в данном запросе были указаны несоответствующие действительности данные о том, что он якобы совершил тяжкого преступление и в связи с этим задержан.

Всё вышеизложенное выработало у ФИО2 явное недоверие к сотрудникам правоохранительных органов. Данным унижением и оскорблением ФИО2 перенёс сильнейшие нравственные и психические страдания, которые могут быть компенсированы по его мнению только в денежном эквиваленте.

ФИО2 за период незаконного привлечения его к уголовной ответственности с 01.02.2017г. по 06.02.2017г. незаконно находился под стражей. В период с 06.02.2017г. по 28.07.2017г. незаконно находился под домашним арестом, а с 28.07.2017г. по 01.11.2019г. в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, срок незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности составил 2 года 9 месяцев, из которых он 5 суток находился под стражей. 172 дней под домашним арестом и 826 дней с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах обязанность компенсации морального вреда, причиненного мне, должна быть возложена на ответчика Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Присуждение справедливой компенсации не является автоматическим следствием признания Европейским Судом по правам человека нарушения права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) или Протоколами к ней. Это явно выражено в тексте ст. 41 Конвенции, которая предусматривает, что Европейский Суд по правам человека присуждает справедливую компенсацию, только если внутригосударственное право допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения и даже при этом условии - лишь в случае необходимости.

Более того, Европейский Суд по правам человека присуждает только такую компенсацию, которая считается справедливой в данных обстоятельствах. Европейский Суд по правам человека может решить, что в отношении некоторых нарушений само их признание представляет собой достаточную справедливую компенсацию и необходимость присуждения денежного возмещения отсутствует. Европейский Суд по правам человека также может посчитать справедливым присуждение компенсации в меньшем размере по сравнению с фактически причиненными убытками (моральным вредом) или понесенными издержками или отказ в присуждении компенсации в принципе. Это может иметь место, например, когда заявитель сам ответственен за фактический размер причиненных убытков (морального вреда) или издержек. При определении размера присуждаемой компенсации Европейский Суд по правам человека также может принять во внимание положение заявителя, являющегося жертвой нарушения, и Высокой Договаривающейся Стороны, ответственной за обеспечение соблюдения общественных интересов. Наконец. Европейский Суд по правам человека обычно учитывает местную экономическую ситуацию.

Необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Кроме того, определением Верховного суда РФ от 14.08.2018г. по делу №- КГ18-38 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 366 000 руб., при этом судом установлено, что разумной компенсацией причинённого морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности является 2000 рублей за каждый день незаконного содержания под стражей.

В соответствии с. п 3.4. ст. 72 УПК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

ФИО2 полагает, что справедливой компенсацией причинённого ему морального вреда его незаконным привлечением к уголовной ответственности является:

- 2000 рублей за каждый день задержания (содержания под стражей);

- 1000 рублей за каждый день исполнения домашнего ареста;

- 500 рублей за каждый день исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, размер справедливой компенсации ФИО2 морального вреда его незаконным привлечением к уголовной ответственности составляет 595 000 рублей: за 5 дней нахождения под стражей - 10 000 рублей (2 000руб. * 5дн. = 10 000руб.); за 172 дня нахождения под домашним арестом - 172 000 рублей (1000 руб.* 172дн.= 172 000руб.); за 826 дня исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - 413 000 рублей (500 руб. * 826дн. = 413 000руб.)

Представитель ответчика в лице Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по КБР надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в нём водам. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие.

Представитель министерства финансов РФ, прокуратуры <адрес>, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец и его представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель Прокуратуры КБР просил снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным в судебном заседании основаниям. УФК РФ по КБР

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ и п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают государственные органы в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. I064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 и ФИО6 выделено в отдельное производство из уголовного дела № возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.п «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8

Основанием выделения послужило невозможность принимать участие в нем и приостановлено в связи с тем, что указанные лица были признаны в ряды ВС РФ и проходили военную службу в войсковой части.

ФИО2 01.02.2017г. в 18ч. 10 мин. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

02.02.2017г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда от 06.02.2017г. ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения. Последний освобождён из-под стражи и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

31.03.2017г. уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Пятигорский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Пятигорского городского суда от 28.07.2017г. уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 237 УПК РФ было возращено прокурору <адрес> для устранения препятствий не позволяющих вынести по делу приговор.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом оставлено без изменения.

16.05.2018г. уголовное дело в отношении ФИО2 повторно поступило в Пятигорский городской суд для рассмотрения по существу.

При повторной рассмотрении судом уголовного дела, государственным обвинителем в соответствии с п. 3, ч. 8, ст. 246 УПК РФ ФИО2 было изменено обвинение с п.п. «а,г» ч. 2, ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 175 УК РФ.

Приговором Пятигорского городского суда от 20.05.2019г. ФИО2 на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ был оправдан по предъявленному обвинению за непричастностью к совершению преступления. За ним было признано право на реабилитацию в порядке ст. 133-138 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 01.11.2019г. приговор Пятигорского городского суда СК от 20.05.2019г. в части касающейся ФИО2 оставлен без изменения.

Приговор и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 01.11.2019г. в кассационном порядке не обжалованы.

В рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО2 обвинялся в совершении преступления, квалифицируемого в соответствии со ст. 15 УК РФ как «тяжкое».

Истец за период незаконного привлечения его к уголовной ответственности с 01.02.2017г. по 06.02.2017г. незаконно находился под стражей. В период с 06.02.2017г. по 28.07.2017г. незаконно находился под домашним арестом, а с 28.07.2017г. по 01.11.2019г. в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, срок незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности составил 2 года 9 месяцев, из которых он 5 суток находился под стражей, 172 дней под домашним арестом и 826 дней с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности истца установлен материалами дела, что свидетельствует о нарушении его прав и само по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, продолжительность уголовного преследования, длительность судопроизводства по уголовному делу, периоды применения в отношении истца мер пресечения в виде содержания под стражей, ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с проведением следственных мероприятий, которые изменили привычный образ жизни истца, привели к дискомфорту и переживаниям, личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление и нахождение под стражей, домашнем аресте и подпиской о невыезде и надлежащем поведении явилось дополнительным психотравмирующим фактором, учитывая сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в сумме 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда размере 350 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий А.А. Сарахов