Решение № 2-6380/2018 2-6380/2018~М-5447/2018 М-5447/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-6380/2018

Дело № 2-6380/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО «Автоэксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ, действующая в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Автоэксперт», мотивируя требования тем, что 11.03.2018г. при заключении кредитного договора с АО «РН Банк», ФИО1 была предоставлена услуга «Комплексная помощь», оказываемая ООО «Автоэксперт» на основании Анкеты активации карты, Правил АО «Автоэксперт».

Из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 25 800 рублей на оплату указанной услуги. Данная сумма была перечислена в пользу агента ответчика ИП ФИО2

17.07.2018г. истец направила заявление в адрес агента, в которой указала, что отказывается от услуги «Комплексная помощь» по кредитному договору <***> 0318 от 11.03.2018г. и просит вернуть плату за услугу.

Так как ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования ФИО1, истец обратился в суд, просит взыскать с ООО «Автоэксперт» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 25 800 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 25 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 174 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Автоэксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее суду был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1, п.2 ст. 450.1. ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 11.03.2018г. между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор <***> для приобретения транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 474 475 рублей сроком до 15.03.2023 года под 15,84% годовых.

На условиях публичной оферты ООО «Автоэксперт» (Правила № «Комфорт 2017/11/14», утв. 14.11.2017г.) в офертно-акцептном порядке был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание ответчиком по заказам ФИО1 услуг, предусмотренных пунктом 2.2 Правил.

Согласно п. 11 индивидуальным условиям предоставления кредита, целью использования заемщиком кредита является в том числе оплата вознаграждения в пользу ИП ФИО2 за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Ринг».

Стоимость услуги составила 25 800 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 40817810800010048635 за период с 11.03.2018г. по 20.08.2018г.

В соответствии с Агентским договором с участием в расчетах № 7-17/ОП от 14.11.2017г. ИП ФИО2 – агент заключила договор с ООО «Автоэксперт» - принципал, согласно которому агент обязуется совершать действия, установленные п. 2.1 договора, в том числе заключать сделки с потенциальными клиентами принципала на условиях публичной оферты Правил ООО «Автоэксперт» № «Комфорт 2017/11/14».

17.07.2018 года ФИО1 обратилась с заявлением к ООО «Автоэксперт» об отказе в одностороннем порядке от услуги «Комплексная помощь», просила вернуть плату за услугу на ее счет. Согласно почтовому идентификатору, данное требование ответчиком было получено 23.07.2018г.

ООО «Автоэксперт», возражая в удовлетворении исковых требований, указал, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы ст. 429.4 К РФ.В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (агентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количествах или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимого от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма не лишает заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора, кроме того, не предусматривает обязанности заказчика производить какие – либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «Автоэксперт» в пользу ФИО1 уплаченной комиссии в размере 25 800 рублей по агентскому договору об оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им суммы в размере 25 800 рублей не исполнено, на основании данной правовой нормы с ООО «Автоэксперт» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 13 150 руб. (25 800 + 500) * 50%), из которых 6 575 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1, 6 575 рублей – в пользу общественной организации.

Заявленное требование о взыскании неустойки, установленной ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате премии, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, так как указанная неустойка начисляется в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с недостатками оказываемой услуги или нарушением срока ее предоставления, в то время как требования истца о взыскании неосновательного обогащения не являются теми требованиями, за неисполнение которых может быть начислена неустойка, в определении статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 174 рубля. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств несения данного вида расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1274 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО «Автоэксперт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 25 800 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 575 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 575 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО «Автоэксперт» отказать.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 274 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина