Определение № 33-9194/2026 от 2 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-9194/2026
3 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллина Л.Р. на основании статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке утвержденной взаимозаменяемости с судьей Рахматуллиным А.А., ознакомившись с апелляционной жалобой ПАО «Банк Уралсиб» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 20 февраля 2026 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, признании кредитных договоров недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 20 февраля 2026 г. исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, признании кредитных договоров недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Банк Уралсиб» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости судья может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Рассмотрев указанное ходатайство без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд приходит к следующему.

На основании части 1 и 7 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, решение по существу спора принято судом первой инстанции 20 февраля 2026 г., мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 г., последним днем подачи апелляционной жалобы является 26 марта 2026 г. (с учетом выходных дней).

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копия решения направлена ответчику 26 февраля 2026 г. по двум известным суду адресам: адрес (ШПИ №...), и по адресу: адрес (ШПИ №...).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, копия решения суда получена ответчиком по обоим адресам.

Апелляционная жалоба ПАО «Банк Уралсиб» подана в суд лишь 27 марта 2026 г. по электронной почте.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, заявителем жалобы не приведено.

Позднее, по мнению ответчика (в течение одной недели), получение им копии решения суда обусловлено не действиями суда или сотрудников отделения почтовой связи, а действиями самого ответчика. Соответственно, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства в качестве основания для восстановления процессуального срока не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Ответчик, являясь юридическим лицом, имеющим возможность привлечения представителей по доверенности для защиты своих интересов, действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть последствия пропуска срока, однако не проявил должной осмотрительности при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, при наличии доказательств своевременного направления и получения ПАО «Банк Уралсиб» копии оспариваемого им решения суда, учитывая отсутствие причин, объективно препятствующих своевременной подаче юридическим лицом апелляционной жалобы, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 20 февраля 2026 г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что: пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу.

Поскольку в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано, то апелляционная жалоба ПАО «Банк Уралсиб» подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 324 ГПК РФ, судья

определила:

в удовлетворении ходатайства ПАО «Банк Уралсиб» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 20 февраля 2026 г. – отказать.

Возвратить апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 20 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Л.Р. Калимуллина