Решение № 12-35/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-35/2026

УИД 14МS0057-01-2025-009136-93

№ 12-35/2026


Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 9 апреля 2026 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Будурусова С.П., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холмогорова С.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 29 января 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за то, что 13 сентября 2025 года в 06 часов 51 минуту в помещении ГБУ Республики Саха(Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., с признаком алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник Холмогоров С.А. обратился в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, и признать акт медицинского освидетельствования и видеозаписи недопустимыми доказательствами, производство по делу прекратить, указывая о том, что постановление мирового судьи нарушает законность, ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым было заявлено защитником еще 9 декабря 2025 года, но разрешено только 29 января 2026 года, а должно быть рассмотрено немедленно, путем вынесения самостоятельного судебного акта – определения, при рассмотрении дела по существу, при разрешении ходатайства, мировой судья нарушил требования закона, ФИО1 до начала медицинского освидетельствования отказалась продуть в трубку, между тем, в соответствии с порядком 21 проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 апреля 2025 года №262н, при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсилогические исследования осуществляется вне зависимости от результатов выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, независимо от того, продул человек в трубку или нет, у него должен быть отобран биологический материал.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, причину неявки не сообщила, явку защитника не обеспечила. Защитник Холмогоров С.А. просил об отложении судебного заседания и назначении судебного заседания с использованием ВКС с Якутским городским судом РС (Я), Якутским гарнизонным военным судом либо Верховным Судом РС (Я) либо Арбитражным судом РС (Я), указывая, что ФИО1 проживает в <адрес>, оплатить проезд защитника не может.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о повторном отложении судебного заседания суд не находит, принимая во внимание факты недобросовестного пользования участниками производства по делу об административном правонарушении процессуальными правами. Ранее (1 апреля 2026 года) судебное заседание было отложено на другой день по ходатайству защитника. Из материалов дела следует, что настоящее дело определением мирового судьи судебного участка №48 г. Якутска РС (Я) ФИО3 от 17 ноября 2025 года по ходатайству защитника было направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района РС (Я), в связи с изменением лицом, привлеченным к ответственности, места своего пребывания на срок с 25 сентября 2025 года по 1 октября 2026 года, мировым судьей судебные заседания неоднократно отлагались по причине неявки ФИО1, ее защитника Холмогорова С.А. Из данных лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленных ФИО1 мировому судье, а также протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО1 работает в ГАУ РС(Я) РБ №1 – НЦМ, в г.Якутске, согласно приложенной к ходатайству от 1 апреля 2026 года копии справки ГАУ РС(Я) «Якутская городская больница №3» ФИО1 проживает в <адрес>.

Учитывая изложенное, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2025 года в 06 часов 51 минуту в помещении ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., с признаком алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством при наличии запаха изо рта, что подтверждено протоколом №(л.д.5), на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 13 сентября 2025 года (л.д.6). ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование. Актом №5172 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 сентября 2025 года, составленном врачом ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский Республиканский Наркологический Диспансер», установлено, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась (л.д.7). В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ(л.д.4). Транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком ... было задержано, о чем составлен протокол № от 13 сентября 2025 года(л.д.8). Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, где зафиксированы время, место и существо правонарушения, подписанном ФИО1, копию протокола она получила (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта(л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения(л.д.6), актом медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования(л.д.7), протоколом задержания транспортного средства(л.д.8), заявлением, рапортом инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РС (Я) ФИО4 (л.д.9,11), рапортом заместителя командира ОСБ ДПС ГАИ МВД по РС (Я) ФИО5.(л.д.10) о выявлении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела фактические обстоятельства дела установлены полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения не нашел. ФИО1 совершила действия, которые свидетельствуют о фактическом отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим процедура медицинского освидетельствования была прекращена и в акте медицинского освидетельствования в пункте 17 акта №5172 от 13 сентября 2025 года врачом проставлена отметка об отказе освидетельствуемой от медицинского освидетельствования, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 28 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года №262н. Вопреки доводам жалобы оснований для отбора у ФИО1 образцов биологического материала (мочи, крови) в силу пункта 21 Порядка, согласно которому при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего Порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не имелось, поскольку результаты исследований выдыхаемого воздуха получены не были. Видеофиксация при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения законом не предусмотрена. Доводы жалобы о том, что мировым судьей своевременно не рассмотрено ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством с вынесением определения, несостоятельны, поскольку такое ходатайство по существу является требованием об оценке представленного доказательства, которая проводится в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответствующая оценка указанному доказательству дана в итоговом постановлении мирового судьи, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка. Мотивы отклонения доводов защиты подробно указаны в обжалуемом постановлении, оснований для переоценки доказательств не имеется. Всем процессуальным документам, а также иным материалам по делу дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности привлечения к административной ответственности. При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не усмаьтривается, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Несогласие защитника с оценкой доказательств и толкованием норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права, а также процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, и является обоснованным и справедливым. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решения, в том числе, об оставлении постановления без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении №5-3/53-2026, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Холмогорова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья . С.П. Будурусова

.
.