Приговор № 1-1-83/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-1-83/2020

дело №1-1-83/2020

57RS0014-01-2020-000409-67


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Мценск 23 октября 2020 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Мценского межрайонного прокурора Орловской области Волкова И.Н., ФИО1,

потерпевшей К.К.И., потерпевшей и гражданского истца Ц.Л.Л., её представителя адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегии адвокатов» ФИО2, представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата, законного представителя несовершеннолетних потерпевших К.Т.Д. и В.А.Д. – Ф.И.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

защитников – адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившей удостоверение № от Датаг. и ордер № от Дата, адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловской областной коллегии адвокатов» ФИО5, представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при ведении протокола и аудиопротоколирование судебного заседания секретарём Ковалёвой О.А., помощником судьи Захаровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <информация скрыта...> постановлением от Дата Мценского районного суда Орловской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находится в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Орловской области с момента фактического задержания, т.е. Дата, ранее судимого приговором от Дата Мценского районного суда Орловской области по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, указанное наказание, на основании части 3,5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединено к наказанию по приговору от Дата мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто, освобождён по отбытии срока наказания Дата,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных статьёй 116.1, статьёй 116.1, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 109, статьёй 125, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

1-й эпизод

(нанесение побоев несовершеннолетней К.Т.Д.)

14.05.2019, примерно в 03 ч 00 мин., ФИО3, будучи привлечённым к административной ответственности по постановлению от Дата мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре квартиры по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к малолетней К.Т.Д., Дата г.р., умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли малолетней К.Т.Д., и желая этого, нанёс ей один удар ногой в область <информация скрыта.>, в результате чего К.Т.Д. почувствовала физическую боль. Своими умышленными противоправными действиями ФИО3 причинил малолетней К.Т.Д. побои и физическую боль.

Подсудимый ФИО3 после изложения обвинительного заключения, в предъявленном обвинении по данному эпизоду, признал себя виновным полностью.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что 14.05.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс удар несовершеннолетней К.Т.Д. (т.4 л.д.153-160).

Подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших Ф.И.А. в ходе судебного разбирательства показала, что ранее проживала со своим сожителем ФИО3 и двумя малолетними детьми В.А.Д.. и К.Т.Д. по адресу: <адрес>. 14.05.2019, примерно в 03 ч 00 мин., К.Т.Д. проснувшись, вместе с Ф.И.А., прошла на кухню, чтобы попить воды. На кухне, К.Т.Д., случайно опрокинула стакан воды на ФИО3 В ответ на это ФИО3 ударил К.Т.Д. в <информация скрыта.>, от чего К.Т.Д. упала на пол, скорчилась от боли, у неё закатились глаза, посинели губы, некоторое время не дышала. После случившегося К.Т.Д. была сильно напугана. В полицию Ф.И.А. обратилась на следующий день, боялась выйти из квартиры, так как ФИО3 находился во дворе дома. С ФИО3 совместно проживала пять лет, агрессивное поведение стала замечать в течение последнего года. Ранее ФИО3 так же наносил телесные повреждения Ф.И.А.

Свидетель С.Я.А. в ходе судебного разбирательства показала, что является соседкой ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>. Кроме него по указанному адресу проживает К.К.И., которая является его матерью, ранее проживала сожительница ФИО3 – Ф.И.А. с двумя несовершеннолетними детьми. В семье часто случались конфликты, крики, плакали дети, слышала крики о помощи. В сентябре 2019 г., точную дату свидетель не помнит, слышала, как ФИО3 громко кричал на детей, выкидывал их вещи на лестничную площадку, также были слышны крики Ф.И.А.

Свидетель М.С.В. в ходе судебного разбирательства показала, что состоит в должности инспектора ПДН МО МВД России «Мценский». 16.05.2019 в дежурную часть поступило заявление от гражданки Ф.И.А., проживающей по адресу: <адрес> по факту причинения ФИО3 телесных повреждений несовершеннолетнему В.А.Д. В ходе рассмотрения материала Ф.И.А. также пояснила, что кроме телесных повреждений её сыну, 14.05.2019 в 03 ч 00 мин. ФИО3 нанёс малолетней К.Т.Д. удар ногой в область <Информация скрыта...>, когда девочка уронила на него стакан с водой, кричал, выражался нецензурной бранью. К.Т.Д. от боли сильно заплакала, испугалась.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – Ф.И.А., свидетелей С.Я.А., М.С.В., суд кладёт в основу своего вывода о виновности по данному эпизоду подсудимого ФИО3 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ф.И.А., свидетелей С.Я.А., М.С.В. данные в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходит из того, что эти показания последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, ставящих их под сомнение.

Положив в основу вывода о виновности по данному эпизоду подсудимого ФИО3 его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, суд установил, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, с учётом их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании, являются достоверными.

Суд принимает во внимание, что вопрос о возможности оглашения показаний указанного лица, решался судом, с учётом положений пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии подсудимого ФИО3 и его защитника, которые не возражали против их оглашения.

Суд также приходит к выводу о том, что тот факт, что свидетель М.С.В. является сотрудником полиции, не влияет на достоверность показания указанного лица об обстоятельствах дела и не свидетельствует об заинтересованности в исходе данного уголовного дела. В судебном заседании ни подсудимым, ни его защитником не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанного свидетеля.

Вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду подтверждают также следующие доказательства предоставленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого ФИО3 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние: постановление от Дата мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области, согласно которого ФИО3 привлечён к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.46-48); заключение эксперта №а от Дата, согласно которого при осмотре К.Т.Д. телесных повреждений обнаружено не было, которая в ходе осмотра пояснила, что ФИО3 нанёс ей один удар ногой, при этом она не падала, сознание не теряла (т.2 л.д.8-9).

Исследовав доказательства по делу в совокупности и установив их достоверность, суд находит вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду доказанной полностью и квалифицирует его действия по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При квалификации действий ФИО3 по данному эпизоду, суд исходит из того, что ФИО3 совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, нанёс несовершеннолетней К.Т.Д. один удар ногой, причинив при этом ей физическую боль, не повлекшую последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ФИО3 являлся лицом, ранее, т.е. в течение года, привлечённым за аналогичное деяние к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2-й эпизод

(нанесение побоев несовершеннолетнему В.А.Д.

ФИО3, примерно в 08 ч 00 мин. 14.05.2019, более точное время следствием не установлено, будучи привлечённым к административной ответственности по постановлению от Дата мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с малолетним В.А.Д. Дата г.р., в лифте, установленном в первом подъезде <адрес>, испытывая к нему внезапно возникшие личные неприязненные отношения ввиду непослушания последнего, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений малолетнему В.А.Д., и желая их наступления, нанёс один удар ногой, обутой в обувь в область <информация скрыта.> малолетнего В.А.Д. причинив последнему физическую боль. После чего, ФИО3 в вышеуказанное время, совместно с малолетним В.А.Д. зашёл в квартиру по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где громко, словесно выражал свое недовольство поведением последнего, и малолетний В.А.Д. испугавшись криков ФИО3, прошёл в кухонное помещение указанной выше квартиры и лёг на пол. В продолжение своих противоправных действий, направленных на причинение физической боли и телесных повреждений малолетнему В.А.Д. ФИО3 подошёл к последнему и умышленно, нанёс один удар ногой, обутой в обувь, по верхней части <информация скрыта.> лежащему на полу В.А.Д. причиняя ему физическую боль, а когда малолетний В.А.Д. поднялся с пола, вновь, в продолжение своего преступного намерения, умышленно нанёс один удар ногой, обутой в обувь, в область <информация скрыта.> малолетнего В.А.Д. затем схватил последнего руками за <информация скрыта.> и стал его трясти, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде <информация скрыта.>, не повлекшие вреда здоровью. После того, как В.А.Д. сел на диван, расположенный в кухонном помещении вышеуказанной квартиры, в вышеуказанное время, ФИО3 вновь умышленно нанёс малолетнему В.А.Д., один удар рукой в область <информация скрыта.>, причинив В.А.Д.. физическую боль. В результате умышленных противоправных действий, ФИО3 малолетнему В.А.Д. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <информация скрыта.>, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 после изложения обвинительного заключения, в предъявленном обвинении по данному эпизоду, признал себя виновным полностью.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что 14.05.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нанёс несколько ударов несовершеннолетнему В.А.Д.. (т.4 л.д.153-160).

Подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего В.А.Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего без проведения допроса, следует, что ранее он проживал в <адрес> с мамой Ф.И.А., папой ФИО3 и сестрой К.Т.Д. Весной 2019 г., в утреннее время находясь в лифте, ФИО3 ругался на В.А.Д. и ударил его ногой по <информация скрыта.>. В.А.Д. стало больно и он заплакал. Когда они зашли в квартиру, ФИО3, продолжая ругаться на В.А.Д. за непослушание, стал выкидывать его вещи из квартиры на лестничную площадку. Несовершеннолетний В.А.Д. испугался и свернулся «калачиком» на полу. После этого ФИО3 нанёс ему один удар ногой в область верхней части тела справа, от чего он почувствовал боль, затем ФИО3 нанёс ему удар ногой в область <информация скрыта.> при этом продолжал кричать. Далее схватил В.А.Д. руками за <информация скрыта.>, продолжая говорить, чтобы он его слушался. Когда В.А.Д. сел на диван в кухне, ФИО3 нанёс ему удар левой рукой в область <информация скрыта.> (т.1 л.д.247-249).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.А. в ходе судебного разбирательства показала, что 14 мая 2019 г., примерно в 08 ч 00 мин., ФИО3 провожал В.А.Д. в школу. Обнаружив, что В.А.Д. забыл дома портфель, ФИО3 стал выражаться нецензурной бранью в адрес В.А.Д. В лифте ФИО3 нанёс В.А.Д. удар ногой <информация скрыта.>. Когда они вошли в квартиру, В.А.Д. был напуган. Затем ФИО3 стал выкидывать на лестничную площадку учебники В.А.Д.., а потом нанёс В.А.Д. удар в область <информация скрыта.> ФИО3 посадил В.А.Д.. рядом, схватил его за <информация скрыта.>, после чего ударил В.А.Д. кулаком в <информация скрыта.>.

Свидетель С.Я.А. в ходе судебного разбирательства показала, что является соседкой ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>. Кроме него по указанному адресу проживает К.К.И., которая является его матерью, ранее проживала сожительница ФИО3 – Ф.И.А. с двумя малолетними детьми. В семье часто были конфликты, крики, плакали дети, слышала крики о помощи. В сентябре 2019 г., точную дату свидетель не помнит, слышала, как ФИО3 громко кричал на детей, выкидывал вещи на лестничную площадку, также были слышны крики Ф.И.А.

Свидетель М.С.В. в ходе судебного разбирательства показала, что состоит в должности инспектора ПДН МО МВД России «Мценский». 14 мая 2019 г. в ПДН МО МВД России «Мценский» от преподавателя МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» поступила информация о том, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, привёл в школу В.А.Д.. и устроил скандал. Проследовав по месту жительства матери несовершеннолетнего В.А.Д. – Ф.И.А., проживающей по адресу: <адрес>, сотрудники полиции получили пояснения, что ФИО3 применил физическую силу к несовершеннолетнему В.А.Д. за то, что тот забыл взять рюкзак.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, несовершеннолетнего потерпевшего В.А.Д., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.А., свидетелей С.Я.А., М.С.В., суд кладёт в основу своего вывода о виновности по данному эпизоду подсудимого ФИО3 в нанесении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, показания несовершеннолетнего потерпевшего В.А.Д., данные в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.А., свидетелей С.Я.А., М.С.В. данные в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходит из того, что эти показания последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, ставящих их под сомнение.

Положив в основу вывода о виновности по данному эпизоду подсудимого ФИО3 в т.ч. его показания, показания несовершеннолетнего потерпевшего В.А.Д. данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, суд установил, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, с учётом их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании, являются достоверными.

Суд принимает во внимание, что вопрос о возможности оглашения показаний указанных лиц, решался судом, с учётом положений пункта 3 части 1 статьи 276, части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии подсудимого ФИО3 и его защитника, которые не возражали против их оглашения.

Суд также приходит к выводу о том, что тот факт, что свидетель М.С.В. является сотрудником полиции, не влияет на достоверность показания указанного лица об обстоятельствах дела и не свидетельствует о заинтересованности в исходе данного уголовного дела. В судебном заседании ни подсудимым, ни его защитником не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанного свидетеля.

Вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду подтверждают также следующие доказательства предоставленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого ФИО3 в нанесении побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние: постановление от Дата мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области, согласно которого ФИО3 привлечён к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.46-48); заключение эксперта №а от Дата, согласно которому у В.А.Д.. выявлены телесные повреждения в виде <информация скрыта>, полученные от действия твёрдых тупых предметов либо при ударе о таковые, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.234-235).

Исследовав доказательства по делу в совокупности и установив их достоверность, суд находит вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду доказанной полностью и квалифицирует его действия по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев и иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При квалификации действий ФИО3 по данному эпизоду, суд исходит из того, что ФИО3 совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, нанёс несовершеннолетнему В.А.Д. более двух ударов и иные насильственные действия, причинив при этом ему физическую боль, не повлекшую последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ФИО3 являлся лицом, ранее, т.е. в течение года, привлечённым за аналогичное деяние к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3-й эпизод

(угроза убийством К.К.И.)

31.08.2019, примерно в 16 ч 40 мин., ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта на бытовой почве с находившейся там же своей матерью К.К.И., умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая запугать К.К.И., вызвать чувство страха за свою жизнь, стал словесно высказывать в её адрес угрозы убийством. В подтверждение своих угроз ФИО3, держа в руке топор, воткнул его в пол у ног К.К.И., а затем пошёл на кухню, где, взяв нож хозяйственно-бытового назначения, не являющийся холодным оружием, вернулся в спальную комнату указанной выше квартиры и, находясь в непосредственной близости от К.К.И., стал замахиваться в её сторону принесённым с собой ножом, при этом продолжая высказывать в её адрес угрозы убийством. К.К.И. реально восприняла угрозы убийством, высказанные в её адрес ФИО3, испугалась возможности их осуществления, и вызвала сотрудников полиции.

У К.К.И. имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, на просьбы успокоиться не реагировал и продолжал свои противоправные действия до приезда сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО3 после изложения обвинительного заключения, в предъявленном обвинении по данному эпизоду, признал себя виновным полностью.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что 31.08.2019 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с К.К.И., высказывал в её адрес угрозы убийством (т.4 л.д.153-160).

Подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая К.К.И. в ходе судебного разбирательства показала, что по адресу: <адрес>, проживает совместно с ФИО3, который является её сыном. 31.08.2019 ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке топор, в последующем нож, замахиваясь в её сторону, высказывал угрозы убийством в её адрес. Когда ФИО3 подошёл с ножом, она стала отмахиваться, в результате ФИО3 порезал сумку. После случившегося у неё разболелась голова, поскольку К.К.И. реально испугалась за свою жизнь и здоровье.

С участием потерпевшей К.К.И. была исследована фототаблица к протоколу от 05.12.2019 осмотра предметов.

При исследовании фототаблицы потерпевшая К.К.И. пояснила, что именно ножом, изображение которого содержится в фототаблице, угрожал ей ФИО3

Свидетель Г.А.Р. в ходе судебного разбирательства показал, что состоит в должности полицейского ОВППСП МО МВД России «Мценский».

31.08.2019 от оперативного дежурного поступило указание проследовать по адресу: <адрес>. Совместно с Ф.Н.Л. они проследовали по вышеуказанному адресу, где, возле дома, к ним обратилась К.К.И., которая пояснила, что её сын ФИО3 угрожал ей убийством, при этом в руках у него находился топор. К.К.И. находилась в шоковом состоянии, плакала. Когда они вошли в квартиру, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался вступить в конфликт. Для того, что ФИО3 не смог причинить вред себе и окружающим, к нему пришлось применить физическую силу и специальные средства – наручники.

Свидетель Ф.Н.Л. в ходе судебного разбирательства показал, что состоит в должности полицейского ОВППСП МО МВД России «Мценский». 31.08.2019 от оперативного дежурного поступило указание проследовать по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, где, во дворе дома, находилась К.К.И., которая пояснила, что её сын ФИО3 угрожал ей ножом и топором, нанёс ножом несколько ударов по сумке. Дверь в квартиру открыл ФИО3, который вёл себя агрессивно, в руках у него был топор. В связи с угрозой причинения вреда ФИО3 себе и окружающим, к нему была применена физическая сила и специальные средства – наручники. После чего была вызвана следственная оперативная группа.

Из показаний свидетеля К.А.А. данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что по адресу: <адрес> проживает его мама К.К.И. совместно с младшим братом ФИО3, который злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения, ведёт себя агрессивно. Со слов матери К.А.А. известно, что ФИО3 постоянно устраивает с ней скандалы. В конце августа 2019 г., в дневное время ему позвонила К.К.И., взволнованным и расстроенным голосом попросила о помощи, при этом пояснила, что ФИО3 устроил скандал, угрожал ей ножом (т.2 л.д.94-96).

Свидетель К.А.А. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, потерпевшей К.К.И., свидетелей Г.А.Р., Ф.Н.Л. К.А.А., суд кладёт в основу своего вывода о виновности по данному эпизоду подсудимого ФИО3 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, потерпевшей К.К.И., свидетелей Г.А.Р., Ф.Н.Л., данные в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля К.А.А. данные в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что эти показания последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, ставящих их под сомнение.

Положив в основу вывода о виновности по данному эпизоду подсудимого ФИО3 в т.ч. его показания, показания свидетеля К.А.А. данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, суд установил, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, с учётом их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании, являются достоверными.

Суд принимает во внимание, что вопрос о возможности оглашения показаний указанных лиц, решался судом, с учётом положений пункта 3 части 1 статьи 276, части 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии подсудимого ФИО3 и его защитника, которые не возражали против их оглашения.

Суд также приходит к выводу о том, что тот факт, что свидетели Г.А.Р. и Ф.Н.Л.. являются сотрудниками полиции, потерпевшая К.К.И. – родственником подсудимого, свидетель К.А.А. – родственником подсудимого и потерпевшей, не влияет на достоверность показаний указанных лиц об обстоятельствах дела и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела. В судебном заседании ни подсудимым, ни его защитником не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных потерпевшей, свидетелей.

Вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду подтверждают также следующие доказательства предоставленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого ФИО3 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата, согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.92-93); протокол от 31.08.2019 осмотра места происшествия, проведённого по адресу: <адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра изъяты нож и топор, а также хозяйственная сумка со следами повреждений (т.1 л.д.97-103); заключение эксперта № от Дата, согласно которому представленный нож соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.204-207); протокол осмотра предметов от 03.12.2019 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены топор и хозяйственная сумка со следами повреждений, изъятые 31.08.2019 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.211-215), признанные и приобщённые в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.216); протокол осмотра предметов от 05.12.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен нож, изъятый 31.08.2019 по адресу: <адрес> (т.2 л.д.81-86), признанный и приобщённый в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2 л.д.87).

Исследовав доказательства по делу в совокупности и установив их достоверность, суд находит вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду доказанной полностью и квалифицирует его действия как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО3 совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, высказывал намерение убить потерпевшую К.К.И., подкреплял их действиями, т.е. способом психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей, вызвал у потерпевшей чувство страха за свою жизнь, не сомневающейся в реальности приведения в исполнение угрозы убийства.

4-й эпизод

(угроза убийством К.К.И.)

28.10.2019, в период времени с 07 ч 00 мин. до 07 ч 20 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта на бытовой почве с находившейся там же своей матерью К.К.И., умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая запугать К.К.И., вызвать чувство страха за свою жизнь, стал словесно высказывать в её адрес угрозы убийством. В подтверждении своих угроз ФИО3, взяв на кухне ножовку, вернулся в спальную комнату указанной выше квартиры и, находясь в непосредственной близости от К.К.И., стал замахиваться в её сторону ножовкой, при этом продолжал высказывать в её адрес угрозы убийством. К.К.И. реально восприняла угрозы убийством, высказанные в её адрес ФИО3, испугалась возможности их осуществления, выбежала из квартиры в подъезд и вызвала сотрудников полиции. У К.К.И. имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, на просьбы успокоиться не реагировал и продолжал свои противоправные действия до приезда сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО3 после изложения обвинительного заключения, в предъявленном обвинении по данному эпизоду, признал себя виновным полностью.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что 28.10.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с К.К.И., высказывал в её адрес угрозы убийством (т.4 л.д.153-160).

Подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая К.К.И. в ходе судебного разбирательства показала, что 28.10.2019 ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, держа в руках ножовку, угрожал ей убийством.

Свидетель Г.А.П. в ходе судебного заседания показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Мценский». 28.10.2019 он выехал по вызову о том, что по адресу: <адрес>, происходит конфликт между матерью и сыном. По прибытию на место, в подъезде дома, их встретила К.К.И., которая пояснила, что у неё с сыном ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянении, произошёл конфликт. В ходе конфликта ФИО3 взял ножовку и стал высказывать угрозы убийством К.К.И.

Из показаний свидетеля К.А.А. данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что в конце октября 2019 г., в ему позвонила К.К.И. и пояснила, что ФИО3 угрожал ей ножовкой (т.2 л.д.94-96).

Свидетель К.А.А. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, потерпевшей К.К.И., свидетеля Г.А.П., К.А.А., суд кладёт в основу своего вывода о виновности по данному эпизоду подсудимого ФИО3 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, показания потерпевшей К.К.И., свидетеля Г.А.П., данные в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля К.А.А. данные в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что эти показания последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, ставящих их под сомнение.

Положив в основу вывода о виновности по данному эпизоду подсудимого ФИО3 в т.ч. его показания, показания свидетеля К.А.А. данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, суд установил, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, с учётом их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании, являются достоверными.

Суд принимает во внимание, что вопрос о возможности оглашения показаний указанных лиц, решался судом, с учётом положений пункта 3 части 1 статьи 276, части 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии подсудимого ФИО3 и его защитника, которые не возражали против их оглашения.

Суд также приходит к выводу о том, что тот факт, что свидетель Г.А.П. является сотрудником полиции, потерпевшая К.К.И. –родственником подсудимого, свидетель К.А.А. – родственником потерпевшей и подсудимого, не влияет на достоверность показаний указанных лиц об обстоятельствах дела и не свидетельствует об заинтересованности в исходе данного уголовного дела. В судебном заседании ни подсудимым, ни его защитником не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных потерпевшей, свидетелей.

Вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду подтверждают также следующие доказательства предоставленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого ФИО3 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы: протокол осмотра места происшествия от 28.10.2019, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.174-180).

Исследовав доказательства по делу в совокупности и установив их достоверность, суд находит вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду доказанной полностью и квалифицирует его действия как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО3 совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, высказывал намерение убить потерпевшую К.К.И., подкреплял их действиями, т.е. способом психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей, вызвал у потерпевшей чувство страха за свою жизнь, не сомневающейся в реальности приведения в исполнение угрозы убийства.

5-й эпизод

(причинение смерти П.Т.В. по неосторожности)

19.11.2019, в период времени с 23 ч 30 мин. до 00 ч 00 мин. 20.11.2019, ФИО3, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ранее ему знакомой П.Т.В., Дата г.р., с которой поддерживал близкие отношения, в ванной комнате квартиры последней по адресу: <адрес>.

ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении ванной комнаты квартиры по указанному выше адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П.Т.В., вызванных словесной ссорой с последней, не имея умысла на умышленное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью П.Т.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти П.Т.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своего физического и психического состояния, он должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий, умышленно нанёс последней не менее одного удара основанием ладони правой руки в <информация скрыта>, от чего П.Т.В., не удержав равновесие, упала на спину и ударилась задней поверхностью грудной клетки о смеситель, расположенный над раковиной, а затем о борт металлической ванны, стоящей в указанной выше ванной комнате.

В результате умышленных ударов, нанесённых ФИО3 П.Т.В., и в результате последующего её падения, последней были причинены телесные повреждения в виде: <информация скрыта> повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства в срок свыше 21 дня.

В результате преступных действий ФИО3 и не обеспечении последним оказания своевременной медицинской помощи П.Т.В., наступила смерть П.Т.В. по неосторожности, через непродолжительный промежуток времени, по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО3 после изложения обвинительного заключения, в предъявленном обвинении по данному эпизоду, признал себя виновным полностью.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что 19.11.2019 он и П.Т.В. находились в квартире П.Т.В. по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Приблизительно в 23 ч 30 мин., находясь в ванной комнате в положении сидя на краю ванны, ФИО3, в результате ссоры, с силой нанёс П.Т.В. один удар основанием ладони правой руки в <информация скрыта. От этого П.Т.В., сидевшая на унитазе, обращённая к ФИО3 правой стороной лица и тела, резко вскочила с унитаза и, размахивая руками, направилась в его сторону. ФИО3 также встал с края ванны и, находясь спиной к выходу из ванной комнаты и лицом к П.Т.В., со значительной силой снизу вверх, резко нанес один удар верхним ребром ладони (со стороны большого пальца) правой руки в <информация скрыта> П.Т.В. В момент удара его большой палец правой руки был отведен в сторону и в момент нанесения удара П.Т.В. он пришелся в <информация скрыта>. От нанесённого им удара, П.Т.В. потеряла равновесие, отшатнулась на раковину, которая находилась сзади неё, при этом погнула гусак смесителя, после чего упала на правую заднюю часть туловища на край ванны, ударившись ребрами о край ванны и упала на пол. Своим действиями ФИО3 хотел напугать П.Т.В. Он поднял её с пола и повёл в зальную комнату. ФИО3 не помнит, наносила ли ему удары П.Т.В., но каких-либо телесных повреждений после конфликта с П.Т.В. у него не было. После того, как ФИО3 нанёс П.Т.В. телесные повреждения, она жаловалась на боли в области рёбер справа, державшись рукой за правый бок. Также у П.Т.В. на лице под правым глазом он увидел гематому, которая образовалась от нанесённого им удара. Впоследствии они легли на диван и заснули. На следующий день, 20.11.2019, ФИО3 проснулся в 11 ч 00 мин., П.Т.В. спала, ничего подозрительного ему не показалась, она нормально дышала. Позднее, находясь в зальной комнате, ФИО3 услышал тяжёлое дыхание П.Т.В., которая лежала на спине и хрипела. ФИО3 понял, что с П.Т.В., не приходящей в сознание, что-то случилось после нанесённых им ударов 19.11.2019. Примерно в 14 ч 00 мин. 20.11.2019 в квартиру зашла Е.И.И. и её сожитель С.С.Н. П.Т.В. лежала на диване, в положении лёжа на спине, без сознания и хрипела. Осмотрев П.Т.В., Е.И.И. сказала, чтобы ФИО3 вызвал скорую медицинскую помощь, поскольку пульс слабо прощупывался, в сознание П.Т.В. не приходила. Е.И.И. ФИО3 пояснил, что между ними 19.11.2019 произошёл конфликт, в ходе которого он ударил П.Т.В., а также то, что П.Т.В., находясь в состоянии алкогольном опьянении, упала на балконе. После этого Е.И.И. и С.С.Н. покинули квартиру. В скорую помощь ФИО3 звонить не стал, так как испугался уголовной ответственности. Пробыв в квартире П.Т.В. примерно 20 мин., ФИО3 ещё раз попытался привести её в чувства, прикладывал к её вискам влажную тряпку, однако П.Т.В. в чувства не пришла, продолжала тяжело дышать и хрипеть, ничего не говорила. После чего ФИО3 ушёл из квартиры П.Т.В., закрыв входную дверь на верхний замок, выбросил связку ключей в тамбуре. После этого направился к себе домой, и никому о произошедшем с П.Т.В. не рассказывал, к ней в квартиру не возвращался, так как боялся. Когда он 20.11.2019 покидал квартиру П.Т.В., не осознавал, что делает, так как находился в расстроенных чувствах и чувствовал за собой вину. Кроме того, он находился в алкогольном опьянении. Уходя из квартиры П.Т.В., он понимал, что она, находясь в квартире одна в бессознательном состоянии, может умереть, однако к этому относился безразлично. После 20.11.2019 состоянием здоровья П.Т.В. он не интересовался, так как ему было безразлично, также не приходил к ней домой, так как боялся, что если она умрет от причиненных им ей телесных повреждений, его могут привлечь к уголовной ответственности. Ему никто и ничто не препятствовало вызвать скорую медицинскую помощь 20.11.2019 и последующие дни, так как при нем всегда находился сотовый телефон в рабочем состоянии, однако этого он не сделал, так как испугался и ему было безразлично. В 20-х числах января 2020 г. в социальной сети «Вконтакте» он узнал, что в <адрес> в квартире по ул.<адрес> обнаружили мёртвую женщину, и понял, что это была П.Т.В. 01.02.2020 в 21 ч 00 мин. ФИО3 решил пойти в МО МВД России «Мценский» и добровольно написать явку с повинной о совершенном преступлении. Свою вину в совершении преступления в отношении П.Т.В. признаёт, однако умысла на её убийства у него не было, раскаивается в том, что причинил телесные повреждения П.Т.В. и впоследствии не оказал ей помощь и не вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В настоящий момент он понимает, если бы он вызвал П.Т.В. скорую помощь, то она была бы жива (т.3 л.д.233-245).

Подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании.

Потерпевшая Ц.Л.Л. в ходе судебного разбирательства показала, что П.Т.В. являлась её дочерью. Последний раз она видела её 15.09.2019. Ей известно, что П.Т.В. встречалась с К.Д.А. 22.01.2020 Ц.Л.Л. сообщили о смерти П.Т.В.

Свидетель Ц.В.С. в ходе судебного разбирательства показал, что П.Т.В. является ему дочерью, которая проживала по адресу: <адрес>. В сентябре 2019 г. ему стало известно об отношениях П.Т.В. с ФИО3 С 14.09.2019 от П.Т.В. прекратились звонки, ранее она сообщала, что ФИО3 её избивает, не выпускает из квартиры, грозится убить. В декабре 2019 г. они обратились с заявлением в полицию о пропаже дочери, в результате проверки от сотрудников полиции стало известно, что по сообщению ФИО3 П.Т.В. находится в <адрес>. Приехав в квартиру П.Т.В., они не смогли открыть входную дверь, так как замок был заменен. Смерть дочери, его супруга тяжело переживала, в результате у нее было потеряно зрение, слух.

Свидетель Ц.М.В. в ходе судебного разбирательства показал, что П.Т.В. является ему сестрой. П.Т.В. проживала по адресу: <адрес>. В августе 2019 г. ему стало известно, что П.Т.В. совместно проживала с ФИО3, иногда употребляла спиртное. Со слов своей бывшей супруги – Е.И.И. свидетелю известно, что П.Т.В. подвергалась физическому насилию со стороны ФИО3 С августа 2019 г. она перестала выходить с Ц.М.В. на связь. О смерти сестры ему стало известно 22.01.2020 от своего отца.

Свидетель Ц.Е.В. в ходе судебного разбирательства показала, что ей известно о том, что в конце 2018 или в начале 2019 года П.Т.В. начала встречаться с ФИО3 От знакомых свидетелю стало известно, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, избивает П.Т.В., не выпускает её из дома, вынуждает брать взаймы денежные средства. Коллеги П.Т.В. рассказывали, что когда приезжали к ней в гости, видели П.Т.В. побитую. Когда П.Т.В. пропала, Ц.Е.В. неоднократно пыталась связаться с ней по телефону, приходила по месту её жительства, подозревая, что что-то случилось, т.к. в квартире П.Т.В. постоянно горел свет, но дверь никто не открывал. На вопрос ФИО3 о местонахождении П.Т.В., он пояснил, что она уехала в г.Москву и скрывается от него. Позже ей сообщили о смерти П.Т.В.

Свидетель Л.Е.М. в ходе судебного разбирательства показала, что с лета 2019 г. П.Т.В. и ФИО3 проживали с ней по соседству по адресу: <адрес>. В период их совместного проживания П.Т.В. не работала, часто находилась дома, подсудимый очень часто находился в состоянии алкогольного опьянения, П.Т.В. в состоянии алкогольного опьянения видела один раз. В квартире постоянно происходили конфликты, драки, она слышала, что П.Т.В. звала на помощь. Последний раз свидетель видела П.Т.В. в ноябре 2019 г. После 19.11.2019 в квартире П.Т.В. была тишина, постоянно горел свет, но внимание этому свидетель не придала, так как знала, что ФИО3 и П.Т.В. планировали уехать в г.Москву на работу. Зимой 2020 года свидетелю стало известно о смерти П.Т.В.

Свидетель К.К.И. в ходе судебного разбирательства показала, что ФИО3 и П.Т.В. познакомились в 2019 г. Некоторое время ФИО3 и П.Т.В. проживали у неё дома по адресу: <адрес>. О скандалах между ними ей ничего не известно. В конце 2019 г. ФИО3 принёс домой телевизор, который ранее забирал в квартиру П.Т.В.., сказав при этом, что он там не нужен. В начале 2020 г. свидетель узнала о смерти П.Т.В.., относительно чего ФИО3 пояснил, что не виноват в произошедшем.

Из показаний свидетеля К.К.И. данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями данными в суде следует, что в ноябре 2019 г. ФИО3 вернулся от Т с телевизором, который ранее забирал в её квартиру, пояснил, что больше к П.Т.В. не пойдет, с П.Т.В. они поругались и подрались (т.3 л.д.96-100).

Свидетель К.К.И. свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила, пояснила, что противоречия связаны с тем, что на данный момент плохо помнит о произошедшем, поскольку прошло много времени.

Свидетель Ш.Е.В. в ходе судебного разбирательства показал, что проживает по соседству с П.Т.В. по адресу: <адрес>. ФИО3 периодически видел с П.Т.В. 23.10.2019 видел П.Т.В., у которой была гематома под глазом, причину появления телесного повреждения он не спрашивал.

Из показаний свидетеля Ш.Е.В.. данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде следует, что 23.10.2019, во время распития спиртных напитков, увидел у П.Т.В. синяк под глазом, относительно которого П.Т.В. пояснила, что её избил ФИО3 с которым она сожительствовала. В начале ноября 2019 г. свидетель видел как ФИО3 и П.Т.В. заходили в подъезд <адрес> (т.3 л.д.122-125).

Свидетель Ш.Е.В. свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, пояснил, что противоречия связаны с тем, что на данный момент плохо помнит о произошедшем, поскольку прошло много времени.

Свидетель Ф.Е.С. в ходе судебного разбирательства показала, что вместе с П.Т.В. работала в <информация скрыта>». В августе 2019 г., П.Т.В. пришла к ней в гости, находилась в возбужденном состоянии и сообщила, что её избивает её сожитель. На следующей день, Ф.Е.С. со знакомой Ч.Ю.А. пришли к П.Т.В. домой по адресу: <адрес>, где увидели П.Т.В. в возбужденном состоянии, у неё были рассечены губы, следом за ней вышел ФИО3 Позднее в социальной сети в группе, она увидела объявление о том, что П.Т.В. пропала, на вопрос ФИО3 при переписке в социальной сети «Одноклассники» о местонахождении П.Т.В., последний ответил, что не знает. О смерти П.Т.В. свидетель узнала позже.

Свидетель Ч.Ю.А. в ходе судебного разбирательства показала, что с П.Т.В. вместе работали в <.информация скрыта>». 05 или 06 августа 2019 г., она, вместе со своей знакомой Ф.Е.С. пришли к П.Т.В. домой по адресу: <адрес>, где увидели П.Т.В. которая была напугана, на лице имелись ссадины, разбита губа. Следом за П.Т.В. вышел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее П.Т.В. сообщала им, что ФИО3 её запугивает и бьёт, в связи с чем Ф.Е.С. предложила П.Т.В. уехать с ними, но последняя отказалась, пояснила, что у неё все хорошо. Об обстоятельствах гибели П.Т.В. свидетелю сообщили на работе, а также сообщили, что последнее время П.Т.В. проживала с ФИО3

Из показаний свидетеля Е.И.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой, следует, что примерно в 10-х числах ноября 2019 г., в дневное время, она, вместе со своим сожителем С.С.В., по просьбе ФИО3, приехала по адресу: <адрес>, где он проживал с сожительницей П.Т.В. При этом ФИО3 по телефону пояснил, что с П.Т.В. случились неприятности. Приехав по указанному адресу, Е.И.И. прошла в зальную комнату, где увидела на диване П.Т.В., которая лежала на спине. Осмотрев П.Т.В., Е.И.И. увидела на лице под правым глазом синяк средних размеров и поняла, что ФИО3 мог причинить ей данное повреждение, так как в состоянии опьянения ФИО3 был агрессивным. П.Т.В. была без сознания, дышала она или нет, точно сказать не может, но как ей показалось пульс прощупывался. ФИО3 пояснил, что П.Т.В. упала с балкона, а он принёс её обратно в квартиру. После этого, она сказала ФИО3, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь П.Т.В., на что ФИО3 ответил, что вызовет скорую помощь. После этого Е.И.И. со С.С.В. вышли из квартиры П.Т.В., подождав 15 минут на улице приезда скорой медицинской помощи, замёрзли и ушли домой. Вызвал ли ФИО3 скорую медицинскую помощь или нет, она не знает. На следующий день ФИО3 сообщил, что скорая медицинская помощь приезжала, с П.Т.В. все в порядке. В дальнейшем со слов ФИО3 она знает, что он не может дозвониться до П.Т.В., так как она не берет трубку, пояснив при этом, что П.Т.В. находится где-то на заработках. 26.01.2020 от сотрудников полиции Е.И.И. стало известно, что П.Т.В. в январе 2020 года нашли в её квартире мёртвую (т.3 л.д.126-130, т.3 л.д.132-135).

Из показаний свидетеля С.С.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, следует, что в 10-х числах ноября 2019 г. в дневное время, он, вместе со своей сожительницей Е.И.И. по просьбе ФИО3 приехал в квартиру к П.Т.В., так как со слов ФИО3 с ней что-то случилось. Ему показалось, что ФИО3 чем-то был напуган. С.С.Н. оставался в коридоре, Е.И.И. прошла в зальную комнату, что она там делала, ему было не видно. Из разговора Е.И.И. с ФИО3, ему стало известно, что П.Т.В. упала с балкона. Также ему было слышно, как Е.И.И. сказала ФИО3, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь П.Т.В., на это ФИО7 ответил, что позвонит и вызовет скорую медицинскую помощь. После этого, вместе с Е.И.И. они вышла из квартиры П.Т.В. на улицу, где стали ждать приезда скорой медицинской помощи. Со слов Е.И.И. ему известно, что П.Т.В. лежала на диване без сознания, но пульс прощупывался, тело было теплое, на лице под правым глазом была гематома. Подождав приезда скорой помощи примерно 15 минут, они ушли домой. Спустя некоторое время Е.И.И. созванивалась с ФИО3 и интересовалась у него, приезжала ли скорая помощь к П.Т.В., а также спрашивала о её самочувствии. На что ФИО3 пояснил, что все нормально, скорая помощь к П.Т.В. приезжала, чувствует она себя хорошо. При последующих разговорах между ними, ему стало известно, со слов ФИО3 П.Т.В. на его телефонные звонки не отвечает, находится где-то на заработках. 26.01.2020 от сотрудников полиции С.С.Н. стало известно, что П.Т.В. в январе 2020 года нашли в её квартире мертвой (т.3 л.д.138-142).

Допрошенный в качестве эксперта судебно-медицинский эксперт Т.Н.Н. в ходе судебного разбирательства показал, что в пункте 9 вывода заключения эксперта № допущена техническая ошибка, правильно читать: «В ввиду выраженных гнилостных изменений и невозможности определения нахождения в причинно-следственной связи со смертью выявленных телесных повреждений ответить на вопрос о возможности совершения активных действий после нанесения ей телесных повреждений не представляется возможным».

Также эксперт показал, что ответ на данный вопрос дан из области теории, нежели подтвержден практикой. Кроме того, если перелом подъязычной кости за собой не влечёт отека гортани, либо перекрытия дыхательных путей, либо возможного развития травматического шока, либо развития анафилактического шока, то не исключается вероятность, что человек мог совершать активные действия. Но если, что-то из вышеуказанного произошло сразу, то человек активных действий совершать не мог.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, потерпевшей Ц.Л.Л., свидетелей Ц.В.С., Ц.М.В., Ц.Е.В. Л.Е.М., К.К.И., Ш.Е.В., Ф.Е.С., Ч.Ю.А., Е.И.И., С.С.Н., эксперта Т.Н.Н., суд кладёт в основу своего вывода о виновности по данному эпизоду подсудимого ФИО3 в причинении смерти по неосторожности, показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, показания потерпевшей Ц.Л.Л., свидетелей Ц.В.С., Ц.М.В., Ц.Е.В.., Л.Е.М., Ф.Е.С. Ч.Ю.А., эксперта Т.Н.Н. данные в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей К.К.И., Ш.Е.В.., Е.И.И., С.С.Н. данные в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что эти показания последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, ставящих их под сомнение.

Изменение в судебном заседании показаний свидетелем К.К.И., Ш.Е.В. суд расценивает как следствие относительной давности происходивших событий.

Положив в основу вывода о виновности по данному эпизоду подсудимого ФИО3 в т.ч. его показания, показания свидетелей К.К.И., Ш.Е.В., Е.И.И., С.С.Н. данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, суд установил, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, с учётом их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании, являются достоверными.

Суд принимает во внимание, что вопрос о возможности оглашения показаний указанных лиц, решался судом, с учётом положений пункта 3 части 1 статьи 276, частей 1, 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии подсудимого ФИО3 и его защитника, которые не возражали против их оглашения.

При этом судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетелей Е.И.И., С.С.Н. в судебное заседание, однако из представленной суду информации, следовало, что обеспечить их явку в судебном заседании не представляется возможным, что исключало возможность допроса указанных лиц в судебном заседании.

Также суд учитывал, что подсудимый и его защитник имели возможность в предыдущих стадиях производства по уголовному делу оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, которые система действующего нормативного регулирования предусматривает в достаточном количестве.

Суд также приходит к выводу о том, что тот факт, что свидетели Ц.В.С., Ц.М.В. являются родственниками потерпевшей, свидетель К.К.И. родственником подсудимого, не влияет на достоверность показаний указанных лиц об обстоятельствах дела и не свидетельствует о заинтересованности в исходе данного уголовного дела. В судебном заседании ни подсудимым, ни стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей.

Вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду подтверждают также следующие доказательства предоставленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого ФИО3 в причинение смерти по неосторожности: протокол от 22.01.2020 осмотра места происшествия, из которого следует, что в <адрес>, был обнаружен мумифицированный труп П.Т.В. Видимых телесных повреждений при осмотре трупа не обнаружено (т.2 л.д.209-223); протокол от 24.01.2020 осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <адрес>, на лестничной площадке перед входом в тамбурное помещение на стене обнаружены пятна бурого цвета, которые были изъяты. На дверной коробке двери в тамбурное помещение обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято вместе с фрагментом деревянной коробки. С внутренней стороны тамбурной двери обнаружен фрагмент вещества бурого цвета, который изъят с фрагментом деревянной двери. В тамбурном помещении на входной двери, ведущей в <адрес>, на металлической накладке нижнего врезного замка обнаружены вещества бурого цвета, которые были изъяты вместе с металлической накладкой. В помещении зальной комнаты <адрес>, перед входом на балкон, обнаружена и изъята пустая бутылка из-под водки «Топаз». На кровати в женской сумке обнаружено свидетельство о постановке на учёт в налоговый орган физического лица на имя ФИО3, которое было изъято. Со стола, находящегося в помещении зальной комнаты изъята стеклянная кружка. С подоконника зальной комнаты изъяты 2 мобильных телефона (т.3 л.д.1-33); протокол от 04.03.2020 осмотра предметов, согласно которому произведён осмотр CD-R диска с детализацией входящих и исходящих звонков и сообщений абонентского номера №, зарегистрированного и находящегося в пользовании ФИО3 в период времени с 00 ч 00 мин. 01.11.2019 до 23 ч 59 мин. 27.01.2020 (т.3 л.д.172-175); детализация абонента за период с 00 ч 00 мин. 01.11.2019 по 23 ч 59 мин. 27.01.2020 (т.3 л.д.176-185); заявление ФИО3 от 01.02.2020, где он указывает, что с 19.11.2019 по 20.11.2019 по адресу: <адрес>, во время скандала он ударил свою сожительницу П.Т.В. в область <информация скрыта.>, после чего она умерла (т.3 л.д.205); заявление ФИО3 от 02.02.2020, согласно которому он признаётся в причинении смерти П.Т.В., а именно: 19.11.2019 в 23 ч 30 мин. по адресу: <адрес>, он нанёс один удар в область <информация скрыта.> П.Т.В., один удар в область <информация скрыта.> П.Т.В. от чего последняя упала и ударилась о ванну задней правой стороной тела, от чего она в последующем скончалась (т.3 л.д.232); протокол от 02.02.2020 осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО3, согласно которому произведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,. При осмотре помещения был изъят «гусак» смесителя (т.4 л.д.21-32); протокол от 11.02.2020 осмотра предметов, согласно которому произведён осмотр «гусака» смесителя, изъятого 02.02.2020 в ходе дополнительного осмотра <адрес> (т.4 л.д.36-42), признанного и приобщённого в качестве доказательств по уголовному делу (т.4 л.д.43-44); заключение эксперта № от Дата, согласно которой на металлической накладке от дверного замка, фрагменте ДСП и двух фрагментах древесины, изъятых в ходе осмотра места происшествия и представленных на исследование, обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, который мог быть образован за счёт крови Ав группы, каким мог быть ФИО3 (т.4 л.д.90-93); заключение эксперта № от Дата, согласно которому обнаруженный при осмотре, представленной на исследование <информация скрыта.> (т.4 л.д.103-107); заключение эксперта № от Дата, согласно которой причину смерти П.Т.В. установить не представляется возможным в виду выраженных гнилостных изменений трупа. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: <информация скрыта> Телесные повреждения, в виде <.информация скрыта..>, наиболее вероятно, образовались от однократного локального ударного воздействия твёрдым тупым предметом, с приложением действующей силы в зону <информация скрыта...>, в срок не свыше 14 суток, до момента наступления биологической смерти П.Т.В., определить связь с наступлением биологической смерти не представляется возможным в виду гнилостных изменений трупа, по отношению к живым лицам, если данные телесные повреждения стоят обособлено, то они повлекли средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства в свыше 21-го дня (свыше 3-х недель). Не исключается вероятность образования данного телесного повреждения, при падении из положения близкого к вертикальному с последующим соударением о тупую твёрдую контактирующую поверхность, задней поверхностью грудной клетки слева, возможно, имеющей в своей конструкции грани. Телесное повреждение в виде <.информация скрыта..>, наиболее вероятно, образовалось от сдавления либо ударного воздействия твёрдым тупым предметом, с приложением действующей силы в зону <информация скрыта.> в срок не свыше 14 суток, до момента наступления биологической смерти П.Т.В., определить связь с наступлением биологической смерти не представляется возможным в ввиду гнилостных изменений трупа, по отношению к живым лицам, если данное телесное повреждение стоит обособлено, то оно повлекло средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства в свыше 21-го дня (свыше 3-х недель). Определить степень нахождения момент наступления биологической смерти П.Т.В. в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным, так как на исследование крови был направлен гнилостно изменённый биологический материал. Учитывая степень развития гнилостных изменений органов и тканей трупа, ориентировочная давность наступления смерти составляет не менее 1-6 месяцев, при соблюдении условий окружающей среды и пространства, требующейся для естественной мумификации тела, до момента исследования трупа П.Т.В. Учитывая локализацию телесных повреждений, в момент их причинения П.Т.В. могла находиться в любом положении в трёхмерном пространстве, за исключением положений тела, когда травмируемые области тела находятся за пределом вектора действующей силы контактирующего с ними предмета (либо предметов) (т.4 л.д.117-123); протокол от 19.03.2020 осмотра предметов, согласно которому произведён осмотр накладки от дверного замка из блестящего металла серого цвета, фрагмента ДСП светло-коричневого цвета, фрагмента древесины светло-коричневого цвета, фрагмента древесины, светло-коричневого цвета, изъятых 24.01.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.4 л.д.129-135), протокол от 05.03.2020 осмотра предметов, согласно которому произведён осмотр свидетельства о постановке на налоговый учет ФИО3 (т.4 л.д.136-138), указанные предметы, а также CD-R диск с детализацией входящих и исходящих звонков и сообщений абонентского номера Дата, зарегистрированного и находящегося в пользовании ФИО3 в период времени с 00 ч 00 мин. 01.11.2019 до 23 ч 59 мин. 27.01.2020, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.139-140).

Исследовав доказательства по делу в совокупности и установив их достоверность, суд находит вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду доказанной полностью и квалифицирует его действия как причинение смерти по неосторожности, по части 1 статье 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО3, нанося телесные повреждения П.Т.В., осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, однако не предвидел возможности причинения смерти П.Т.В. в результате своих действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни П.Т.В., но по обстоятельствам дела ФИО3 должен был и мог предвидеть это, если бы действовал с большей осмотрительностью.

6-й эпизод

(оставление без помощи П.Т.В.)

ФИО3, имея умысел на заведомое оставление без помощи П.Т.В., находящейся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенной возможности принять меры к самосохранению, и имея возможность оказать помощь П.Т.В., будучи обязанным это сделать, поскольку сам поставил П.Т.В. в опасное для жизни и здоровья состояние, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

20.11.2019, в период с 11 ч 00 мин. до 14 ч 03 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после причинения им П.Т.В. 19.11.2019, в период времени с 23 ч 30 мин. до 00 ч 00 мин. 20.11.2019, телесных повреждений в виде <информация скрыта>, как в совокупности, так и по отдельности, повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства в срок свыше 21 дня, находясь в квартире по адресу: <адрес>, и 20.11.2019, в период времени с 11 ч 00 мин. до 14 ч 03 мин. обнаружив, что П.Т.В. тяжело дышит, находится без сознания, тем самым находится в беспомощном состоянии, осознавая, что своими действиями по причинению П.Т.В. накануне вышеуказанных телесных повреждений, поставил последнюю в опасное для жизни и здоровья состояние, имея возможность оказания ей помощи, осознавая, что существует реальная опасность для её жизни и здоровья, а также противоправный характер своих действий, и то обстоятельство, что П.Т.В. ввиду своего бессознательного состояния лишена возможности принять меры к самосохранению, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти П.Т.В., легкомысленно рассчитывая на предотвращение данных последствий, не предпринял мер к оказанию ей медицинской помощи, не вызвал сотрудников скорой медицинской помощи для предотвращения наступления смерти П.Т.В., покинул помещение квартиры П.Т.В. по адресу: <адрес>, закрыв входную дверь на замок.

Подсудимый ФИО3 после изложения обвинительного заключения, в предъявленном обвинении по данному эпизоду, признал себя виновным полностью.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, потерпевшей Ц.Л.Л., свидетелей Ц.В.С., Ц.М.В., Ц.Е.В. Л.Е.М., К.К.И., Ш.Е.В. Ф.Е.С.., Ч.Ю.А., Е.И.И., С.С.Н., эксперта Т.Н.Н.., суд кладёт в основу своего вывода о виновности по данному эпизоду подсудимого ФИО3 в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь другому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, показания потерпевшей Ц.Л.Л., свидетелей Ц.В.С., Ц.М.В., Ц.Е.В.., Л.Е.М., Ф.Е.С.., Ч.Ю.А. данные в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей К.К.И., Ш.Е.В. Е.И.И., С.С.Н. данные в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что эти показания последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, ставящих их под сомнение.

Изменение в судебном заседании показаний свидетелем К.К.И., Ш.Е.В. суд расценивает как следствие относительной давности происходивших событий.

Положив в основу вывода о виновности по данному эпизоду подсудимого ФИО3 в т.ч. его показания, показания свидетелей К.К.И., Ш.Е.В. Е.И.И., С.С.Н. данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, суд установил, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, с учётом их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании, являются достоверными.

Суд принимает во внимание, что вопрос о возможности оглашения показаний указанных лиц, решался судом, с учётом положений пункта 3 части 1 статьи 276, частей 1, 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии подсудимого ФИО3 и его защитника, которые не возражали против их оглашения.

При этом судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетелей Е.И.И., С.С.Н. в судебное заседание, однако из представленной суду информации, следовало, что обеспечить их явку в судебном заседании не представляется возможным, что исключало возможность допроса указанных в судебном заседании.

Также суд учитывал, что подсудимый и его защитник имели возможность в предыдущих стадиях производства по уголовному делу оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, которые система действующего нормативного регулирования предусматривает в достаточном количестве.

Суд также приходит к выводу о том, что тот факт, что свидетели Ц.В.С., Ц.М.В. являются родственниками потерпевшей, свидетель К.К.И. – родственником подсудимого, не влияет на достоверность показаний указанных лиц об обстоятельствах дела и не свидетельствует о заинтересованности в исходе данного уголовного дела. В судебном заседании ни подсудимым, ни стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей.

Вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду подтверждают также следующие доказательства предоставленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого ФИО3 в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь другому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние: протокол от 22.01.2020 осмотра места происшествия (т.2 л.д.209-223); протокол от 24.01.2020 осмотра места происшествия (т.3 л.д.1-33); протокол от 04.03.2020 осмотра предметов (т.3 л.д.172-175); детализация абонента за период с 00 ч 00 мин. 01.11.2019 по 23 ч 59 мин.27.01.2020 (т.3 л.д.176-185); заявление ФИО3 от 01.02.2020 (т.3 л.д.205); заявление ФИО3 от 02.02.2020, (т.3 л.д.232); протокол от 02.02.2020 осмотра места происшествия (т.4 л.д.21-32); протокол от 11.02.2020 осмотра предметов (т.4 л.д.36-42), признанных и приобщённых в качестве доказательств по уголовному делу (т.4 л.д.43-44); заключение эксперта № от Дата (т.4 л.д.90-93); заключение эксперта № от Дата (т.4 л.д.103-107); заключение эксперта № от Дата (т.4 л.д.117-123); протокол от 19.03.2020 осмотра предметов (т.4 л.д.129-135), протокол от 05.03.2020 осмотра предметов (т.4 л.д.136-138), осмотренные предметы, а также CD-R диск, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.139-140).

Исследовав доказательства по делу в совокупности и установив их достоверность, суд находит вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду доказанной полностью и квалифицирует его действия как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО3 осознавая опасность для жизни и здоровья П.Т.В., которая была лишена возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие беспомощного состояния, в которое её поставил ФИО3 имел возможность оказать помощь П.Т.В., т.е. вызвав скорую медицинскую помощь, доставив пострадавшую в ближайшее лечебное учреждение, однако не сделал этого.

7-й эпизод

(угроза убийством К.К.И.)

28.11.2019, примерно в 14 ч 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта на бытовой почве с находившейся там же своей матерью К.К.И., умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая запугать К.К.И., вызвать чувство страха за свою жизнь, схватил К.К.И. руками за шею и стал душить, при этом высказывая в её адрес угрозы убийством. К.К.И., испугавшись угроз убийством, высказанных в её адрес ФИО3, стала звать на помощь и, пытаясь избежать продолжения в отношении себя противоправных действий со стороны ФИО3, убежала на балкон указанной выше квартиры, а ФИО3 проследовал за ней, высказывая при этом угрозы убийством, затем схватил её руками за шею и начал душить. После чего в вышеуказанное время, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении К.К.И., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в кухонном помещении вышеуказанной квартиры взял нож хозяйственно-бытового назначения, не являющийся холодным оружием, и, вернувшись на вышеуказанный балкон, где находилась К.К.И., находясь в непосредственной близости от неё, удерживая в руке принесённый с собой нож, продолжил высказывать в её адрес угрозы убийством. Преступные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия. В результате противоправных действий ФИО3 – К.К.И. были причинены телесные повреждения в виде <информация скрыта>, не повлекшие вреда здоровью. У К.К.И. имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, на просьбы успокоиться не реагировал и продолжал свои противоправные действия до приезда сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО3 после изложения обвинительного заключения, в предъявленном обвинении по данному эпизоду, признал себя виновным полностью.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что 28.11.2019 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с К.К.И., высказывал в её адрес угрозы убийством (т.4 л.д.153-160).

Подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая К.К.И. в ходе судебного разбирательства показала, что 28.11.2019 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре схватил её руками за <информация скрыта>, удерживал, не давал выйти из квартиры, ударил кулаком по <информация скрыта>. Она выбежала на балкон, стала кричать, соседи вызвали сотрудников полиции.

С участием потерпевшей К.К.И. была исследована фототаблица к протоколу от 05.12.2019 осмотра предметов.

При исследовании фототаблицы потерпевшая К.К.И. пояснила, что именно ножом, изображение которого содержится в фототаблице, угрожал ей ФИО3

Свидетель С.Я.А. в ходе судебного разбирательства показала, что 28.11.2019 К.К.И., находясь на балконе, звала на помощь, были слышны стуки. ФИО3 угрожал ей. С.Я.А. вызвала сотрудников полиции. Так как ФИО3 отказывался открывать дверь сотрудникам полиции, вызывали старшего брата, поскольку у него были ключи от квартиры. В этот же день, С.Я.А. пришла в гости к К.К.И. и увидела на шее К.К.И. следы от удушья.

Свидетель П.А.Г. в ходе судебного разбирательства показал, что состоит в должности инспектора административного надзора МО МВД России «Мценский». 28.11.2019 от оперативного дежурного поступило сообщение, что по адресу: <адрес> происходит скандал. Приехав на место происшествия, однако в дверь в квартиру никто не открыл. Через некоторое время приехал сын потерпевшей и уговорил ФИО3 открыть дверь. К.К.И. пояснила, что ФИО3 угрожал ей ножом. ФИО3 вёл себя агрессивно, изо рта был резкий запах алкоголя.

Из показаний свидетеля К.А.А. данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что 28.11.2019 ему позвонила К.К.И. и попросила приехать, в связи с тем, что ФИО3 вновь устроил скандал, угрожал ей ножом. При этом она плакала, кричала, что ФИО3 её убивает. Он позвонил сотрудникам полиции и сообщил о случившемся. Когда приехал к К.К.И., увидел, что возле входной двери в квартиру стоят сотрудники полиции, ФИО3 отказывался открывать дверь. Он стал уговаривать ФИО3, чтобы тот открыл дверь. Когда ФИО3 открыл дверь, все прошли в квартиру, К.К.И. была сильно напугана, на шее были видны синяки. Она пояснила, что ФИО3 ее душил, угрожал ножом (т.2 л.д.94-96).

Свидетель К.А.А. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, потерпевшей К.К.И., свидетелей С.Я.А., П.А.Г. К.А.А., суд кладёт в основу своего вывода о виновности по данному эпизоду подсудимого ФИО3 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, показания потерпевшей К.К.И., свидетелей С.Я.А., П.А.Г. данные в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля К.А.А. данные в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что эти показания последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, ставящих их под сомнение.

Положив в основу вывода о виновности по данному эпизоду подсудимого ФИО3 в т.ч. его показания, показания свидетеля К.А.А. данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, суд установил, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, с учётом их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании, являются достоверными.

Суд принимает во внимание, что вопрос о возможности оглашения показаний указанных лиц, решался судом, с учётом положений пункта 3 части 1 статьи 276, части 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии подсудимого ФИО3 и его защитника, которые не возражали против их оглашения.

Суд также приходит к выводу о том, что тот факт, что свидетель П.А.Г. является сотрудником полиции, потерпевшая К.К.И. родственником подсудимого, свидетель К.А.А. родственником подсудимого и потерпевшей, не влияет на достоверность показаний указанных лиц об обстоятельствах дела и не свидетельствует об заинтересованности в исходе данного уголовного дела. В судебном заседании ни подсудимым, ни стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных потерпевшей, свидетелей.

Вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду подтверждают также следующие доказательства предоставленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого ФИО3 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы: протокол от 28.11.2019 осмотра места происшествия, проведённого по адресу: <адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра изъят нож, которым ФИО3 угрожал убийством К.К.И. (т.1 л.д.193-198); заключение эксперта № от Дата, согласно которого у К.К.И. выявлены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, которые образовались от ударного воздействия тупого твёрдого предмета и от сдавливающего воздействия тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается вероятность, что от ногтевых фаланг пальцев человека (т.2 л.д.64-65); заключение эксперта № от Дата согласно которого нож, представленный на экспертизу, соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.2 л.д.74-77); протокол от 05.12.2019 осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен нож, изъятый 28.11.2019 по адресу: <адрес> (т.2 л.д.81-86), признанный и приобщённый в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.87).

Исследовав доказательства по делу в совокупности и установив их достоверность, суд находит вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду доказанной полностью и квалифицирует его действия как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО3 совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, высказывал намерение убить потерпевшую К.К.И., подкреплял их действиями, т.е. способом психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей, вызвал у потерпевшей чувство страха за свою жизнь, не сомневающейся в реальности приведения в исполнение угрозы убийства.

В ходе судебного заседания были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 <информация скрыта.> (т.4 л.д.161-167, 169, 174, 182-187, 189, 190, 193-202). В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт по эпизоду №5 (причинение П.Т.В. смерти по неосторожности), по эпизоду №6 (оставление без помощи П.Т.В.) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. в своих заявлениях, положенных судом в основу обвинительного приговора, ФИО3 представил органам предварительного расследования информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступлений в отношении погибшей П.Т.В. не было. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать ФИО3 в причастности к совершённым в отношении П.Т.В. преступлений, послужили объяснения лиц, не являющихся очевидцами указанных событий. Иными доказательствами органы предварительного расследования на момент задержания ФИО3 не располагали (т.3 л.д.205, 206-209, 232).

При этом суд исходит из того, что согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт по всем эпизодам полное признание подсудимым ФИО3 своей вины.

Суд приходит к выводу, что надлежит отказать по всем эпизодам в признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличия у подсудимого ФИО3 малолетнего ребёнка – К.Т.Д. (т.1 л.д.114). При этом по смыслу закона, суд может не признать наличие малолетнего ребёнка смягчающим наказание обстоятельством в случае подтверждённых данных об отсутствии помощи со стороны осужденного в содержании и воспитании малолетнего ребёнка.

Из материалов дела следует, что в воспитании ребёнка ФИО3 участия не принимает, малолетний ребёнок ФИО3– К.Т.Д., Дата г.р. проживает отдельно от ФИО3, со своей матерью Ф.Т.Д. по адресу: <адрес>, сведений об ограничении/лишении родительских прав Ф.Т.Д. в материалах дела не имеется, вопрос о передаче ребёнка на попечение близких родственников либо о помещение в детское учреждение перед судом не ставился.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт по эпизоду №1 (нанесение побоев несовершеннолетней К.Т.Д.) и эпизоду №2 (нанесение побоев несовершеннолетнему В.А.Д..) совершение преступлений в отношении малолетнего, при этом суд исходит из того, что по смыслу закона под малолетним понимается несовершеннолетний, не достигший четырнадцатилетнего возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт, по эпизоду №1 (нанесение побоев несовершеннолетней К.Т.Д.), по эпизоду №2 (нанесение побоев несовершеннолетнему В.А.Д. по эпизоду № 3 (угроза убийством К.К.И.), по эпизоду №4 (угроза убийством К.К.И.), по эпизоду №6 (оставление без помощи П.Т.В.), по эпизоду №7 (угроза убийством К.К.И.), наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО3, т.к. им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ФИО3 имеет судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление по приговору указанного в вводной части настоящего приговора, что в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся судом рецидивом преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт по всем эпизодам, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привёл, распивая спиртные напитки, оказало определяющее влияние на поведение ФИО3 при совершении им противоправных деяний (т.к. сняло внутренний контроль за его поведением) и находится в непосредственной связи с ним.

Суд не признаёт, по всем эпизодам, установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 109, статьи 116.1, частью 1 статьи 119, статьи 125 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённых шести оконченных умышленных преступлений и одного преступления по неосторожности небольшой тяжести, личности виновного, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также по эпизоду №1 (нанесение побоев несовершеннолетней К.Т.Д.), по эпизоду №2 (нанесение побоев несовершеннолетнему В.А.Д. по эпизоду № 3 (угроза убийством К.К.И.), по эпизоду № 4 (угроза убийством К.К.И.), по эпизоду № 6 (оставление без помощи П.Т.В.), по эпизоду № 7 (угроза убийством К.К.И.) положений части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что рецидив преступления влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания по эпизоду №1 (нанесение побоев несовершеннолетней К.Т.Д.), по эпизоду №2 (нанесение побоев несовершеннолетнему В.А.Д.) в виде исправительных работ, при назначении указанного вида наказания суд учитывает, что ФИО3 является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, при этом не имеет основного места работы; по эпизоду №3 (угроза убийством К.К.И.), по эпизоду №4 (угроза убийством К.К.И.), эпизоду №5 (причинение П.Т.В. смерти по неосторожности), по эпизоду №6 (оставление без помощи П.Т.В.), по эпизоду №7 (угроза убийством К.К.И.) – в виде лишения свободы. Назначенные наказания будут способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания по эпизоду №3 (угроза убийством К.К.И.), по эпизоду №4 (угроза убийством К.К.И.), по эпизоду № 6 (оставление без помощи П.Т.В.), по эпизоду №7 (угроза убийством К.К.И.), суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого ФИО3, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, с учётом положений пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только при реальном отбывании наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения как части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения виновному условного наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3, совершивший умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, при рецидиве преступления, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 ранее избранную меру пресечения в виде заключение под стражей, надлежит оставить без изменения. При этом время задержания ФИО3 в качестве подозреваемого, время содержания его под стражей до судебного разбирательства, а также до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом положений пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.206-209,216-218,226-228).

По предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данное решение принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

В части 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьёй (в том числе право требовать компенсацию морального вреда, о чём указано в части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), переходят в т.ч. и к одному из его близких родственников, круг которых определён пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу потерпевшая Ц.Л.Л., являющаяся матерью погибшей П.Т.В., признана гражданским истцом и ею заявлено требование к подсудимому К.Д.А., привлечённому в качестве гражданского ответчика, о взыскании с него в пользу Ц.Л.Л. денежной суммы в размере 1 500 000 руб., в счёт компенсации морального вреда за причинённые нравственные страдания, связанные со смертью её дочери П.Т.В. (т.3 л.д.89,91-95, т.4 л.д.68-71).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая и гражданский истец Ц.Л.Л. пояснила, что преступлением ей причинён моральный вред, о чём подано исковое заявление, которое она полностью поддерживает.

По заявленным исковым требованиям подсудимый и гражданский ответчик ФИО3 пояснил, что исковые требования признаёт частично, т.к. сумма, указанная истцом в качестве морального вреда завышена, также подсудимый пояснил, что в настоящий момент у него отсутствуют денежные средства для удовлетворения иска.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему, в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Установив обстоятельства причинения смерти П.Т.В., суд приходит к тому, что по вине ФИО3 близкому родственнику погибшей – матери погибшей П.Т.В. Ц.Л.Л. были причинены нравственные и физические страдания, связанные с гибелью её дочери, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на подсудимого и гражданского ответчика ФИО3 обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины подсудимого, глубину причинённых потерпевшему и гражданскому ответчику Ц.Л.Л. нравственных страданий, связанных с гибелью её дочери П.Т.В., т.к. гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившими нравственные страдания.

С учётом указанных обстоятельств, а также исходя из того, что установленный судом размер компенсации, должен соответствовать обстоятельствам его причинения, степени родственных отношений и степени индивидуальных нравственных страданий и переживаний близкого члена семьи, связанных с их индивидуальными особенностями, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая тяжесть наступивших последствий, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что подсудимым и гражданским ответчиком К.Д.А. не представлено доказательств о его имущественном положении, которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере.

При таких обстоятельствах гражданский иск подлежит удовлетворению частично, в пользу гражданского истца Ц.Л.Л. с гражданского ответчика К.Д.А. подлежит взысканию компенсация причиненного потерпевшему морального вреда в размере 300 00 руб. 00 коп.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии с пунктами 3,5,6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: два ножа, топор, хозяйственная сумка со следами повреждения, гусак смесителя, дверная накладка от замка входной двери квартиры с фрагментов вещества бурого цвета; фрагмент древесины с веществом бурого цвета, изъятый с дверной коробки тамбурного помещения; фрагмент ДСП с веществом бурого цвета, изъятый со стены перед тамбурной дверью; фрагмент древесины с веществом бурого цвета, изъятый из внутренней стороны тамбурной двери, хранящиеся в камере вещественных доказательств Мценского межрайонного отдела СУ СК России по Орловской области, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, CD-R диск с детализацией входящих и исходящих звонков и сообщений абонентского номера №, зарегистрированного и находящегося в пользовании ФИО3, хранящийся в камере вещественных доказательств Мценского межрайонного отдела СУ СК России по Орловской области, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; свидетельство о постановке на налоговый учет ФИО3, хранящееся в камере вещественных доказательств Мценского межрайонного отдела СУ СК России по Орловской области, надлежит передать законному владельцу ФИО3

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудимый ФИО3 пояснил, что возражает против взыскания с него процессуальных издержек, т.к. у него отсутствуют денежные средства.

Суд учитывает, что ФИО3 отказ от защитника не заявлял, является трудоспособным, не имеет ограничений по состоянию здоровья, имеет средне-специальное образование, таким образом, обстоятельств, препятствующих его трудоустройству при отбытии наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката в период предварительного расследования в общем размере № руб. 00 коп. (т.4 л.д.235-240), в период судебного разбирательства в общем размере № руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304 и статьями 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (1-й эпизод (нанесение побоев несовершеннолетней К.Т.Д.), статьёй 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (2-й эпизод (нанесение побоев несовершеннолетнему В.А.Д.), частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (3-й эпизод (угроза убийством К.К.И.), частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (4-й эпизод (угроза убийством К.К.И.), частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (5-й эпизод (причинение смерти П.Т.В. по неосторожности), статьёй 125 Уголовного кодекса Российской Федерации ( 6-й эпизод (оставление без помощи П.Т.В.), частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (7-й эпизод (угроза убийством К.К.И.) и назначить наказание по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (1-й эпизод (нанесение побоев несовершеннолетней К.Т.Д.) в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства; по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (2-й эпизод (нанесение побоев несовершеннолетнему В.А.Д.) в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства; по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (3-й эпизод (угроза убийством К.К.И.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (4-й эпизод (угроза убийством К.К.И.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (5-й эпизод (причинение смерти П.Т.В. по неосторожности), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев; по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (6-й эпизод (оставление без помощи П.Т.В.), в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев; по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (7-й эпизод (угроза убийством К.К.И.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

На основании части 2 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО3, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

В срок лишения свободы зачесть время задержания в качестве подозреваемого и время содержания под стражей до судебного разбирательства с 02.02.2020 по 24.04.2020, а также время содержания под стражей с 16.08.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, с учётом положений пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу гражданского истца Ц.Л.Л. с гражданского ответчика ФИО3 компенсацию причинённого потерпевшей Ц.Л.Л. морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу: два ножа, топор, хозяйственная сумка со следами повреждения, «гусак» смесителя, дверная накладка от замка входной двери квартиры с фрагментов вещества бурого цвета; фрагмент древесины с веществом бурого цвета, изъятый с дверной коробки тамбурного помещения; фрагмент ДСП с веществом бурого цвета, изъятый со стены перед тамбурной дверью; фрагмент древесины с веществом бурого цвета, изъятый из внутренней стороны тамбурной двери, хранящиеся в камере вещественных доказательств Мценского межрайонного отдела СУ СК России по Орловской области, уничтожить, CD-R диск с детализацией входящих и исходящих звонков и сообщений абонентского номера №, зарегистрированного и находящегося в пользовании ФИО3, хранящийся в камере вещественных доказательств Мценского межрайонного отдела СУ СК России по Орловской области, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; свидетельство о постановке на налоговый учет ФИО3, хранящееся в камере вещественных доказательств Мценского межрайонного отдела СУ СК России по Орловской области, передать законному владельцу ФИО3

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката в период предварительного расследования в общем размере № (шестнадцать тысяч шестьдесят) руб. 00 коп., в период судебного разбирательства в общем размере № (двадцать три тысячи пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Мценский районный суд Орловской области.

В указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи.

Судья Д.А. Горинов