Приговор № 1-1795/2024 1-320/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-1795/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 10 марта 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при помощнике судьи Васине Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Нарыжнего А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Енина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2024 в период с 12 до 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО1 подошла к ФИО9 А.А., и осознавая преступный характер своих действий, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им удар в область грудной клетки слева последнего. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левого плеча и левой подмышечной впадины с проникновением в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившегося гемопневмотораксом, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 показала, что днем 17 октября 2024 года она находилась по адресу: <адрес>. В это же время к ней пришел в гости сосед ФИО9, с которым они стали распивать пиво. Всего вдвоем выпили 2 бутылки пива, объемом 1,5 л. Затем к ней приехала ее мама - ФИО55 и они продолжили распитие спиртного. В этот момент ФИО9 сидел на диване, был в халате и оказывал знаки внимания ее матери. Эти действия ФИО9 ее возмутили и она вспомнила события, которые произошли между ней и ФИО9 ранее. Около 6 месяцев назад она находилась в сауне в компании ФИО9 и его знакомых, анкетные данные которых не знает. События, которые происходили там, она плохо помнит, но кто-то из вышеуказанных лиц применил к ней насильственные действия сексуального характера. По данному факту она обращаться в правоохранительные органы не стала. Об этом она сказала ФИО9 17 октября 2024 года, который стал отрицать данный факт. В этот момент она находилась рядом с ним, у нее в руке был нож, которым она резала закуску. Разозлившись на ФИО9, она ножом наотмашь нанесла им удар последнему. Удар нанесла неумышленно, при этом посчитала, что ФИО9 может сделать ей что-то плохое и в указанный день. После этого она бросила нож в раковину и увидела, что у ФИО9 с левой стороны на халате сочится кровь. Она сама перевязала ему рану в районе плеча. Скорую помощь она вызывать не стала, так как ФИО9 сам отказался от этого (л.д. 130-134, 154-155, 158-159, 170-173).

После оглашения показаний ФИО1 хронологию произошедших 17 октября 2024 года событий подтвердила, в том числа факт нанесения удара ножом ФИО9, заявила о признании вины в инкриминируемом ей преступлении, принесла устные извинения потерпевшему. Также показала, что, несмотря на употребление в указанный выше день алкоголя, состояние опьянения у нее было легкое и оно не повлияло на принятие ею решения ударить ножом ФИО9. Этот удар был нанесен ею из-за возникших личных неприязненных отношений к ФИО9 в тот момент.

Потерпевший ФИО9 А.А. в судебном заседании показал, что 17 октября 2024 года он в дневное время находился в комнате у ФИО1, где сначала они, а потом и присоединившаяся к ним мать ФИО1, распивали спиртные напитки в виде пива. В этот момент он в халате сидел на диване. ФИО1 рядом в это же время что-то резала ножом на столе. В какой-то момент она спросила у него о том, был ли он среди лиц, которые изнасиловали ее в сауне некоторое время назад. Он ответил отказом, после чего ФИО1 подошла и нанесла ему удар кухонным ножом в область плеча. После этого она сразу же бросила нож в раковину и стала перевязывать ему рану. В этот момент в руках у него ничего не было, словесно он ФИО1 не угрожал и никак не провоцировал. Затем он ушел себе в комнату, расположенную в этом же общежитии, а в больницу за медицинской помощью обратился только через несколько дней. Там помимо указанного ножевого ранения у него были обнаружены и другие телесные повреждения, но их он получил самостоятельно при падении в своей комнате. Считает, что он и подсудимая в тот момент находились в средней степени алкогольного опьянения. Принял извинения, которые ему принесла ФИО1 устно в судебном заседании.

Свидетель ФИО55 Т.А. в судебном заседании показала, что подсудимая является ее дочерью, к которой 17 октября 2024 года она приехала в гости. В этот момент там уже находился мужчина, с которым она и дочь стали распивать спиртные напитки. Она и дочь пили пиво, при этом она не заметила, чтобы последняя была пьяна. Впоследствии узнала, что фамилия мужчины – ФИО9. Дочь предупредила, что с ним надо быть осторожнее, может подсыпать снотворное в стакан. В какой-то момент дочь сказала ФИО9, что узнала его, так как это он вместе с другими мужчинами изнасиловал ее в сауне. ФИО9 сознался и даже назвал несколько мужских фамилий. После этого дочь подошла к ФИО9, сидящему на диване, и нанесла ему удар ножом в область плеча. Она же потом сразу перевязала образовавшуюся от удара рану полотенцем. ФИО9 сказал, что обращаться в полицию по данному факту не будет.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната <адрес>, изъят халат ( л.д. 18-23);

- протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрена комната <адрес> в <адрес>, изъяты ножи (л.д. 24-33);

- заключение эксперта № 1/1668, согласно которому на халате, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются три сквозных повреждения. Повреждение № 3 на фото № 5 могло быт образовано одним из шести представленных ножей (л.д. 68-73);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые ножи и халат, на котором имеются повреждения (л.д. 87-90);

- заключение эксперта № 3577, согласно которому у ФИО9 установлено колото-резанное ранение левого плеча и левой подмышечной впадины с проникновением в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившееся гемопневмотораксом, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение причинено 17 октября 2024 года от воздействия предмета, обладающим колюще-режущего свойствами (л.д. 79-81);

- карта вызова скорой медицинской помощи № 229734 (137) от 21.10.2024, согласно которой в 11 часов 25 минут БСМП прибыло по адресу: <...> (ГБУ Курганская областная больница № 2 приемный покой). Скорая медицинская помощь вызвана врачом для транспортировки в БСМП с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева (л.д. 104).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимой в совершении преступления, установленного судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО55 и подсудимого.

Оценивая показания потерпевшего в судебном заседании об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении него преступного деяния, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым подсудимая умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО9 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда нет оснований считать, что ФИО9 оговорил ФИО1, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом личных неприязненных отношений между ними сейчас не имеется, они знакомы друг с другом и ранее между ними каких-либо ссор не возникало.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО55 в судебном заседании, суд их признает достоверными, за исключением ее пояснений о том, что ФИО9 сознался 17 октября 2024 года ее дочери в том, что ранее участвовал в ее изнасиловании, поскольку такое признание ни ФИО9, ни ФИО1 не подтвердили. Суд считает, что тем самым ФИО55 желает помочь своей дочери избежать ответственности за совершенное умышленное преступление.

Оценивая показания подсудимой в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и правдивыми, за исключением ее пояснений следователю о том, удар ножом ФИО9 она нанесла неумышленно.

Признанные судом достоверными показания ФИО1 подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и свидетельствующих о виновности последней в совершении преступления, установленного судом. Вышеуказанные доводы подсудимой о том, что удар ножом ФИО9 она нанесла случайно, суд расценивает как попытку принизить свою роль в совершении тяжкого преступления. Анализ поведения подсудимой непосредственно перед нанесением удара ножом указывает о том, что данное преступное и насильственное посягательство по отношению к ФИО9 было умышленным, подсудимая желала причинить последнему таким способом вред здоровью.

Так, из признанных судом достоверными показаний подсудимой следует, что 17 октября 2024 года она в результате возникших личных неприязненных отношений к ФИО9 нанесла последнему один удар ножом в область груди.

Показания подсудимой в этой части согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9, который подтвердил факт причинения ему телесных повреждений ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах, при этом отрицал в это момент наличия у него каких-либо предметов в руках или желание причинить последней какой-либо вред здоровью.

Показания потерпевшего и подсудимой в этой части согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната ФИО1 и изъят нож, а также с выводами заключения эксперта № 3577, согласно которому у ФИО9 установлено колото-резанное ранение левого плеча и левой подмышечной впадины с проникновением в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившееся гемопневмотораксом, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно показаниям свидетеля ФИО55, она присутствовала на месте происшествия и видела, как ФИО1 нанесла сидящему на диване ФИО9 удар ножом в область плеча и грудной клетки.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и тем, что на изъятом у потерпевшего халате установлены сквозные повреждения, образованные путем прокалывания ткани с разрезанием нитей, которое могло быть нанесено одним из изъятых на месте преступления ножей.

Таким образом, у суда нет сомнений в причастности подсудимой к совершению указанного выше преступления, при этом суд считает, что ФИО1 действовала умышленно и в результате возникших к потерпевшему ФИО9 личных неприязненных отношений.

Как следует из установленных обстоятельств, в момент нанесения удара ФИО1 и потерпевший находились в одной комнате и распивали спиртные напитки, при этом причиной нанесения подсудимой указанного удара ножом в область груди последнего явились объективно не подтвержденные претензии подсудимой, которые касались возможного участия ФИО9 в совершенном ранее в отношении нее преступном деянии. Эти обстоятельства следуют как из показаний подсудимого и потерпевшей.

Суд считает, что ФИО1, взяв нож, не могла не понимать, что в ее руках находится колюще-режущий предмет, которым возможно причинить вред здоровью другому лицу, в том числе и тяжкий.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не может прийти к выводу, что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны при причинении ею телесных повреждений ФИО9.

Как установлено судом, 17 октября 2024 года до нанесения удара ножом потерпевший телесные повреждения ФИО1 не причинял и иные противоправные действия в отношении нее не совершал, при этом в момент нанесения вышеуказанного удара сидел на диване.

Каких-либо предметов в момент нанесения удара ФИО1 ножом ФИО9 при себе не имел, слов угроз убийством или причинения вреда здоровью подсудимой не высказывал, в связи с чем у ФИО1 не могли возникнуть обоснованные опасения за свою жизнь и здоровье, которые позволяли бы ей предположить опасность со стороны потерпевшего. Одни лишь вышеуказанные и неподтвержденные объективно претензии подсудимой к потерпевшему также не давали последней право выражать свои эмоции путем нанесения удара ножом ФИО9 в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы человека.

Суд считает, что вышеуказанный удар ножом, который ФИО1 использовала как предмет в качестве оружия, подсудимая нанесла ФИО9 умышленно, поскольку при ударе рукой по телу последнего она не могла не понимать, что в этой руке у нее находится нож. Этот единственный удар ФИО1 не был случайным, а акцентированным, поскольку она сразу же попала в тело потерпевшего.

Подсудимая ФИО1 в момент совершения этого умышленного преступления не находилась в длительной психотравмирующей ситуации, поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об этом, в судебном заседании не установлено. Как следует из показаний потерпевшего и подсудимой, ранее между ними конфликтных ситуаций не было.

Также судом учтено, что 17 октября 2024 года перед моментом нанесения удара ножом потерпевшему, последний и подсудимая не ссорились друг с другом, в связи с чем у ФИО1 также не могло наступить такое состояние, чтобы она вдруг перестала контролировать свои эмоции и поведение.

В этой связи суд считает, что в момент нанесения удара ножом ФИО9 у ФИО1 не наступило состояние сильного душевного волнения, поскольку после случившегося она свободно ориентировалась в пространстве, выполняла целенаправленные действия, в том числе, сразу же после совершения преступления оказала потерпевшему первую медицинскую помощь.

В этой связи оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 113 УКК РФ не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ею преступления, данные о ее личности, согласно которым участковым уполномоченным полиции по месту жительства она характеризуется удовлетворительно и на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает:

- оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 после нанесения удара ножом ФИО9 предприняла меры к остановке кровотечения, что также подтвердила и свидетель ФИО55;

- активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по уголовному делу при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очной ставки, где ФИО1 добровольно пояснила о том, что именно она нанесла удар ножом ФИО9. Судом учтено, что при даче указанных показаний ФИО1 заявила о неумышленном характере нанесенного ФИО9 удара, что, однако, не ставит под сомнение ее активную помощь органу расследования в установлении обстоятельств произошедшего в доме № 1437 по ул. К. Маркса в г. Кургане;

- добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, что выразилось в принесении ею устных извинений за совершенное деяние, которые были приняты потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ее неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний, что подтверждается представленными медицинскими документами, а также признание вины в судебном заседании в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, аморальность или противоправность поведения потерпевшего ФИО9, которое могло бы явиться поводом для совершения ФИО1 тяжкого преступления. Как установлено в судебном заседании и указано в приговоре выше, перед нанесенным ФИО1 ударом ножом ФИО9 последней каких-либо телесных повреждений не причинял, нецензурные и оскорбительные слова в ее адрес не высказывал, иным образом не провоцировал подсудимую на совершение агрессивных действий в отношении него.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновной, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, чтобы такое состояние ФИО1 способствовало совершению ею преступления, формированию преступного умысла либо повлияло на ее поведение при совершении преступления. Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 руководствовалась исключительно возникшими к потерпевшему личными неприязненными отношениями, что следует из показаний подсудимой и хронологии событий, установленной судом.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом данных о ее личности не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного ей основного наказания будет достаточно для ее исправления.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния.

Также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не повлечет за собой исправление подсудимой и не будет соответствовать характеру совершенного ею преступного деяния.

При назначении наказания суд применяет ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Кетовского районного суда Курганской области от 25 ноября 2024 года, суд назначает подсудимой окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд назначает к отбытию ФИО1 исправительную колонию общего режима, принимая во внимание, что этот вид исправительного учреждения назначен ей вышеуказанным приговором Кетовского районного суда от 25 ноября 2024 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе способа его совершения, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшего по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 25 ноября 2024 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- халат и кухонные ножи, находящиеся у ФИО9 А.А., - считать возвращенными по принадлежности;

- кухонные ножи, образцы крови, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 9947 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату Енину А.Н., участвовавшего в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Черкасов