Решение № 12-127/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-127/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 ноября 2017 года г.<адрес>

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Зольский районный суд с жалобой на упомянутое постановление, в котором указал, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

При составлении инспектором ДПС протокола, схемы нарушения ПДД он указывал, что не согласен с вменяемым ему действием в нарушении ПДД и подписывал он незаполненные документы. При нем схема правонарушения не составлялась, и на месте не присутствовали понятые. По Регламенту МВД, при составлении схем правонарушения и при осмотре места ДТП, обязательно должны присутствовать понятые. В деле отсутствует также рапорт ИДПС, предусмотренный тем же Регламентом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он также заявил, что ПДД не нарушал. Для квалификации выявленного нарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить нарушение специальной нормы ПДЦ РФ, нарушение которой повлекло выезд на полосу встречного движения.

В соответствии с требованиями ч.4 и ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности водитель, осуществивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В протоколе об АПН указано, что он совершил правонарушение в нарушение требований п.9.1 и п.1.3. ПДЦ РФ, но за нарушение данных пунктов ПДЦ, КоАП РФ не предусматривает какого либо наказания.

Судьей в качестве доказательств, подтверждающих его вину в совершенном административном правонарушении, указаны: протокол по делу об административном правонарушении и схема, которые не отвечают требованиям достоверности и допустимости.

Из материалов дела следует, что вывод мирового судьи об обстоятельствах правонарушения не соответствует сведениям, содержащимся в данных документах, так как к материалам дела не приложена дислокация дорожных знаков на данном участке дороги.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о видеофиксации вменяемого ему деяния, что является нарушением со стороны инспектора ДПС ОГИБДД требований ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ.

Необходимость исполнения требований данной нормы возложена на инспектора ДПС инструкцией о порядке применения системы аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения для служебных автомобилей подразделений ГИБДД.

Отключение видеорегистратора находящегося в патрульной автомашине, является серьезным нарушением служебной дисциплины сотрудниками ГИБДД.

Исходя из этого, в деле об административном правонарушении в отношении него отсутствуют вещественные доказательства совершения им административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административное принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ порядок производства делам об административных правонарушениях устанавливается этим Кодексом, основанном на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те( административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого Ш административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ не опровергнуты его доводы и не представлено надлежащих доказательств его вины во вменяемом ему правонарушении, которого он не совершал.

Согласно и. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г.. 11 ноября 2008 г.) При рассмотрении дед об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 1,6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Все вышеуказанные нарушения свидетельствуют о том, что составленный с нарушениями требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении и схема нарушения ПДД, не могут являться доказательством моего правонарушения, так как в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ физическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, им совершено противоправное, виновное действие, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения ведения административного процесса, лишили его гарантий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы закона просит суд:

1. Настоящую жалобу удовлетворить.

2. Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год отменить.

3. Производство по делу в отношении него прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, приведенные в жалобе доводы, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Событие и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 2км+100 м. автодороги Малка-Ингушли, ФИО1 управляя транспортным средством марки Лада №, в нарушение п.п.9.1,1.3 ПДД РФ, требований, предписанных горизонтальной дорожной разметкой 1.1 (приложение 2) повторно в течении года совершил не соединенный с объездом препятствия выезд на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Правонарушением, подпадающим под действие ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное повторно.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 собственноручно записал буквально следующее «торопился в больницу, в силу чего и нарушил», схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР ФИО2

Повторность совершения правонарушения предусмотренного ч.4 ст.1215 КоАП РФ ФИО1 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний признан виновным в совершении указанного правонарушения и назначен административный штраф.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из указанных доказательств, выезд транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно, в течении года, правильно квалифицирован по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, повторно, в течении года, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки и (или) оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Признание мировым судьёй ФИО1 нарушителем предписаний дорожной разметки 1.1 (приложение 2 к ПДД), повторно в течении года, и привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является обоснованным.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Доводы ФИО1 изложенные в его жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он подписал пустые бланки следует признать не соответствующими действительности ввиду их процессуальной необоснованности, так как в указанном протоколе, неоднократно подписанном ФИО1, имеется графа, где он собственноручно записал буквально следующее «торопился в больницу, в силу чего и нарушил».

ФИО1 каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о его виновности в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не привел. В судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что выехал на полосу встречного движения для обгона и не успев завершить обгон, пересёк сплошную линию дорожной разметки, чем собственно подтвердил объективность предъявленного ему правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также субъективные признаки поведения правонарушителя, не признавшего вину в совершении административного правонарушения, о чём свидетельствует и то, что в жалобе на постановление мирового судьи он требует отменить назначенное ему наказание и прекратить производство по делу, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> КБР в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Копия верна: И.Х. Топалов