Приговор № 1-1321/2025 1-290/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-1321/2025

№ Дело № 1-290/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 29 января 2026 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретарях Локкиной А.Ю., Лащенкове Д.А., с участием государственного обвинителя Антошкиной А.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Аверичева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.11.2016 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 20.06.2018 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы (судимость по преступлению погашена), на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.11.2016, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 29.11.2016, окончательно – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 17.12.2019 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 05.12.2019 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней;

- 20.12.2024 мировым судьей судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 03.09.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 17 минут 2 сентября 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № 1 дома № 13 по улице Сортавальская в городе Петрозаводске Республики Карелия вместе с ранее незнакомым ему К.М.А., имея там же и тогда же возникший умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножа, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу неосведомленного о его преступных намерениях несовершеннолетнего Л.В.А., высказал К.М.А. незаконное требование о передаче несовершеннолетнему Л.В.А., находящемуся на том же участке местности, денежных средств, принадлежащих ему (К.М.А.), которое последний проигнорировал. После этого ФИО1, находясь там же и в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение разбойного нападения, будучи вооруженным ранее взятым им ножом, достав его и используя в качестве оружия, зажал его в кулак и желая облегчить совершение преступления и подавить возможное сопротивление со стороны К.М.А., осознавая, что его преступные действия очевидны для К.М.А. и окружающих, приблизившись к последнему, направил клинок ножа в его сторону, тем самым напал на последнего, при этом повторно потребовал передать денежные средства Л.В.А., высказав в адрес К.М.А. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с помощью имеющегося у ФИО1 ножа. Учитывая сложившуюся обстановку, восприняв агрессивное поведение и действия ФИО1, как реальную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, К.М.А. не стал оказывать ему сопротивление и передал находящиеся при нем наличные денежные средства в сумме 950 рублей 00 копеек Л.В.А., таким образом ФИО1 открыто похитил принадлежащее К.М.А. имущество.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему К.М.А. моральный вред и нравственные страдания, а также причинил потерпевшему К.М.А. материальный ущерб в размере 950 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, выразив несогласие с квалификацией своих действий, показав, что 02.09.2025 отмечал свой день рождения вместе с сожительницей В.А.И., к ним в гости пришли Т.К.Л. и Л.В.А.. В какой-то момент Т.К.Л. заказал жидкость для электронной сигареты. Когда ее привезли, то все вместе пошли на улицу, решив там покурить, он (Кармановский) взял с собой кухонный нож, чтобы спокойно пройти по подъезду, так как их соседи являются наркоманами, цели угрожать данным ножом кому-либо у него не было. Когда вышли из подъезда, на улице стоял автомобиль с курьером - К.М.А., ранее данного молодого человека он (Кармановский) не знал. Т.К.Л. подошел выбирать жидкость, в это время Л.В.А. сказал ему (Кармановскому), что К.М.А. должен ему деньги, после чего Л.В.А. спросил у К.М.А., когда тот вернет ему долг 1000 рублей, на что К.М.А. ответил, что денег у него нет, вернет, когда появится такая возможность. Его (подсудимого) не устроил такой ответ, он с целью создать видимость угрозы, достал нож и сказал К.М.А., что поцарапает его автомобиль, если он не отдаст деньги. Увидев нож, К.М.А. испугался и достал деньги. Он (Кармановский) сказал, что ему эти деньги не нужны, чтобы К.М.А. отдал их ребятам. Деньги у потерпевшего забрала стоявшая ближе всех к нему В.А.И. которой он (подсудимый) сказал передать деньги Л.В.А., что та и сделала.

Несмотря на показания ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего К.М.А., свидетелей В.А.И., А.И.С., Л.В.А., Т.К.Л. являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, правильность отражения пояснений допрошенных лиц в протоколах удостоверена участниками следственных действий при отсутствии замечаний.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. Показания вышеуказанных лиц взаимодополняют друг друга и противоречивыми не являются. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Проведение судебной экспертизы поручалось квалифицированному эксперту, имеющему необходимый стаж работы, составленное им заключение является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано, при этом эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Составленные по делу протоколы следственных действий, процессуальные документы незаверенных исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Суд принимает признательные показания ФИО1 в части высказывания требований потерпевшему о возврате денег и наличия у него при себе ножа, как доказательство его вины, поскольку указанные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, исследованных судом.

Показания подсудимого о том, что он не угрожал потерпевшему К.М.А. при совершении хищения имущества потерпевшего, просто держал нож в руке, суд расценивает как избранную ФИО1 позицию защиты от предъявленного обвинения, направленную на снижение степени ответственности за содеянное, поскольку эти показания не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего К.М.А.. и свидетелей В.А.И., Л.В.А., Т.К.Л., а также иными приведенными выше доказательствами.

Несмотря на то, что свидетель В.А.И. опровергла оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, суд находит, что процедура допроса указанного свидетеля была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При проведении следственного действия и составлении протокола В.А.И. надлежащим образом были разъяснены ее процессуальные права, обеспечена возможность их использования. Исследованные показания подписаны лично В.А.И. после ознакомления с ними, ею удостоверена правильность отраженных сведений при отсутствии каких-либо заявлений. В последующем свидетель в ходе производства по делу с каким-либо жалобами на порядок проведения с ее участием следственных действий не обращалась.

С учетом вышеизложенных обстоятельств показания В.А.И., данные ею в ходе судебного следствия, суд признает несостоятельными и полагает, что они вызваны желанием свидетеля, находящегося в близких отношениях с подсудимым ФИО1, помочь последнему избежать ответственности за содеянное.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы верно как разбой.

Разбой признается оконченным и исполненным с момента нападения на потерпевшего, выполнения хотя бы части его объективной стороны, вне зависимости от наступления каких-либо последствий, в том числе, вреда здоровью, а также размера похищенного. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, таковые используются как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

У ФИО1 отсутствовало какое-либо право на изъятие, пользование и распоряжение денежными средствами потерпевшего. О корыстном мотиве действий подсудимого при совершении указанного преступления свидетельствуют обстоятельства завладения имуществом, его последующие действия по распоряжению похищенным в своих интересах. Размер причинённого ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании и ФИО1 не оспаривался.

Тот факт, что у потерпевшего К.М.А. перед Л.В.А. имелась задолженность в размере 1000 рублей, не свидетельствует о правомерности действий подсудимого по истребованию денежных средств у потерпевшего, поскольку судом установлено, что Л.В.А. не поручал подсудимому взыскание указанной задолженности.

Квалифицирующий признак разбоя, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Агрессивное поведение подсудимого, совершение им конкретного демонстративного действия с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, который ФИО1 направлял на потерпевшего, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют об опасении потерпевшего К.М.А. за свою жизнь и здоровье.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и близких ему лиц.

ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим, в том числе, за умышленное тяжкое преступление, условное осуждение отменено 20.06.2018. Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом этого обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оснований для отнесения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к числу отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. В судебном заседании не было установлено достоверных сведений о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против чужой собственности, при опасном рецидиве преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, материальное и семейное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с его реальным отбыванием, поскольку лишь оно, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение иных целей наказания. При назначении наказания положения ст.73 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений не подлежат применению в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20.12.2024, которыми он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20.12.2024 и назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенного им преступления, суд применяет принцип частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом назначаемого наказания меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 декабря 2024 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 декабря 2024 года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 3 сентября 2025 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– три компакт-диска - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина