Решение № 2-1821/2025 2-1821/2025~М-1046/2025 М-1046/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1821/2025

Дело № 2-1821/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001592-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2025 г.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Башаровой Л.В.

при секретаре Кабановой А.А.

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Муромский завод радиоизмерительных приборов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» и просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда 71 786 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., а также расходы по оплате независимой технической экспертизы 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) (дата) в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «КИА К5», государственный регистрационный знак (номер) собственником которого является ответчик, марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак (номер), которым управлял сын истца ФИО3, а истец является собственником, и марки «Лада Нива», государственный регистрационный знак (номер), собственник ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада Ларгус» причинены механические повреждения, а истцу как собственнику данного транспортного средства материальный ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является работник ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем истец обратилась в страховую компанию и ей произведена выплата страхового возмещения в размере 140 913 руб. 70 коп. Однако данная сумма не покрыла полностью убытки истца. Поскольку АО «МЗ РИП» является владельцем источника повышенной опасности, то в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ на него возлагается обязанность по возмещению вреда. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 212 700 руб., соответственно, с ответчика подлежит взысканию 71 786 руб. 30 коп.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, САО «ВСК», ФИО3, ФИО6, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя адвоката Рубцова А.В.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании вину работника АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии признал, ущерб не оспаривал, в том числе и размер судебных издержек.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) (дата) в в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА К5», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ответчик АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов», автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя ФИО3, собственником которого является истец ФИО2, а также автомобиля марки «Лада Нива», государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, который управляя автомашиной, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак (номер) от которого его отбросило на впереди двигавшейся автомобиль марки «Лада Нива», государственный регистрационный знак (номер), чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в сумме 140 913 руб. 70 коп. по соглашению от (дата) Однако данная сумма не покрыла полностью убытки истца.

Таким образом, страховая компания надлежащим образом выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное в соответствие с Единой методикой. При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда.

В соответствии с досудебным заключением ООО «Муром Эксперт» от (дата) (номер), произведенным исходя из среднерыночных цен Владимирской области, восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил - 158 700 руб., без учета износа - 212 700 руб.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Муром Эксперт», поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении содержится полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу преамбулы Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Таким образом, с ответчика АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 71 786 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 212 700 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 140 913 руб. 70 коп. сумма страхового возмещения выплаченного страховой компанией.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы за составление досудебного экспертного заключения ООО «Муром Эксперт» в сумме 4000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по экспертизе транспортного средства от (дата) (номер) и квитанцией от (дата) (номер). Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассматриваемым делом.

Кроме того, истец ФИО2 понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., что подтверждается чеком от (дата)

Следовательно, с ответчика АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Муромский завод радиоизмерительных приборов» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт серии (номер)) в возмещение материального ущерба 71 786 руб. 30 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4000 руб., оценке ущерба - 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2025 г.

Председательствующий судья Л.В. Башарова