Апелляционное постановление № 22-1198/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-18/2023

Судья Кузнецов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

угол.

№ 22-1198/2023
г. Астрахань
13 июля 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

защитника в лице адвоката Браиловской Ю.С.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Браиловской Ю.С. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён

- по ч.1 ст. 258.1 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск Волго-Каспийского территориального управления росрыболовства удовлетворён, с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причинённого федеральным рыбным запасам, взыскано 622489 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Браиловской Ю.С., выслушав адвоката Браиловскую Ю.С. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., полагавшей приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконную добычу, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей.

В результате преступных действий ФИО1 федеральным рыбным запасам причинён ущерб в размере 622498 рублей.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Браиловская Ю.С. в защиту осуждённого ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части квалификации его действий и назначенного наказания.

Полагает, что квалифицирующий признак «добыча», в части которого ФИО1 не признавал себя виновным, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Утверждает, что в нарушение требований закона, не был установлено способ вылова биологических ресурсов, поскольку в обвинительном заключении и приговоре суда указано, что ФИО1 в неустановленное следствием время, неустановленными орудиями лова выловил из акватории реки Бахтемир 4 особи русского осетра и одну особь севрюги.

Указывает, что в основу выводов о виновности ФИО1 положены показания оперативных сотрудников ФИО10, ФИО9, следователя ФИО7, а также показания понятого ФИО11, которые изложили содержание пояснений ФИО1, данных на месте происшествия, вместе с тем, ссылаться на их показания в части содержаний пояснений ФИО1 не представляется возможным и противоречит позиции высших судов.

Считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя отнести к доказательствам, уличающим её подзащитного в вылове рыбы, поскольку в его выводах указано, что при осмотре рыбы осетровых видов имеют следы потертостей, что возможно свидетельствует об их вылавливании объячеивающим орудием лова, на остальных особях следы от объячеивающих и колющих орудий лова отсутствуют, то есть имеются неустранимые сомнения, которые толкуются в пользу обвиняемого.

Утверждает, что обнаружение дома, у её подзащитного плавных сетей, также не может являться доказательством его виновности в инкриминируемом деянии, принадлежность плавных сетей подтвердил свидетель ФИО8, а в заключении эксперт конкретно отразил отсутствие следов крючковых снастей на всех исследованных особях рыбы.

Оспаривает протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГг. и протокол осмотра места происшествия от той же даты, так как они были проведены в разное время и разными должностными лицами, однако имеют идентичные фототаблицы; кроме того в протоколе осмотра места происшествия акватории реки <адрес>, отсутствует графа, в которой имелась бы подпись её подзащитного о разъяснении права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания её подзащитного ФИО1 об обстоятельствах приобретения обнаруженной у него рыбы.

Считает неправомерным и несоответствующим требования закона удовлетворение судом гражданского иска на сумму 622489 рублей, так как вина ФИО1 в добыче рыбы не установлена.

Также указывает, что неверная квалификация действий ФИО1 повлияла и на размер назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить в части квалификации действий осуждённого и назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК Российской Федерации, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК Российской Федерации.

В частности протоколы осмотра места происшествия и обследования помещений составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК Российской Федерации, порядок проведения указанного следственного действия соответствует положениям ст.ст.176, 177 УПК Российской Федерации. Несогласие защитника с содержанием отраженных в протоколах сведений в силу положений ст.75 УПК Российской Федерации не может являться основанием к признанию доказательств недопустимыми, так как является оценкой защитника данных протоколов.

Вина ФИО1 в незаконном хранении указанных в приговоре особо ценных водных биологических ресурсов подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК Российской Федерации.

Так, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, сообщили об обстоятельствах проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», обнаружения в домовладении ФИО1 (в морозильной камере в помещении летней кухни) осетровой рыбы.

Обстоятельства, связанные с незаконным хранением особо ценных водных биологических ресурсов, также подтверждаются приведенными в приговоре: протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого в летней кухне в морозильной камере обнаружена рыба осетровых видов в количестве 60 штук, три из которых обезглавленные и без хвоста, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., заключением эксперта, установившего, что по месту жительства ФИО1 обнаружены русский осётр, три тушки русских осетров, у которых отсутствуют внутренние органы, головы, хвостовые плавники, одна севрюга, являющиеся особо ценным видом водных биологических ресурсов, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Показания свидетелей, иные доказательства оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Квалификация действий ФИО1 в части незаконного хранения особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК Российской Федерации и является правильной.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, содержание и воспитание малолетнего ребенка супруги, частичное признание вины.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения и т.д.

По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

ФИО1 признан виновным в незаконной добыче, хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей.

Как указано в приговоре, ФИО1, в июле 2022 года, более точные дата и время установлены не были, на акватории реки Бахтемир напротив дома по <адрес>, неустановленными орудиями лова незаконно выловил 4 особи русского осётра и одну особь севрюги, которые входят в «Перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации».

Отделив от 3 особей рыбы русского осетра внутренние органы, головы и хвостовые части, ФИО1 стал незаконно хранить одного русского осетра, три части без голов и хвостовых плавников русских осетров и одну севрюгу по месту своего жительства по <адрес> в <адрес>.

Между тем, описывая преступление, связанное с добычей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства его совершения, а именно не указал, время, способ и другие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в части добычи ФИО1 особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. Таким образом, фактически не приведено в этой части описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и влекущего, по смыслу закона, уголовную ответственность по ст.258.1 УК Российской Федерации по признаку «незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалифицирующий признак «незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации», предусмотренный ч.1 ст. 258.1 УК Российской Федерации подлежит исключению из приговора.

Не усматривая по вышеприведенным мотивам нарушений закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции, тем не менее, в связи с внесением изменений в приговор суда, уменьшающих объем осуждения ФИО1, смягчает наказание, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК Российской Федерации.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК Российской Федерации и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Браиловской Ю.С. удовлетворить частично.

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора осуждение ФИО1 по признаку «незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации», предусмотренному ч.1 ст. 258.1 УК Российской Федерации;

-считать ФИО1 осуждённым по ч.1 ст. 258.1 УК Российской Федерации за незаконное хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей;

-смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова