Приговор № 1-15/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-15/2024

05RS0№-70

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО6,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей троих совершеннолетних детей, работающей воспитателем МКДОУ «Детский сад № <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 примерно в июне 1996 года (более точная дата и время дознанием не установлено), находясь в <адрес> Республики Дагестан, не пройдя в установленном законом порядке обучение в высшем профессиональном учебном заведении по образовательной программе и не сдав государственную итоговую аттестацию (экзамен), при неустановленных обстоятельствах, от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно получила диплом серии ЭВ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1, о якобы окончании ею Дагестанского государственного педагогического университета, в котором указано о том, что якобы решением экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация - преподаватель дошкольной педагогики по специальности «Учитель арабского языка», который хранила по месту жительства.

Далее, после получения указанного диплома ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного диплома, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, зная о его подложности, предоставила заведомо подложный диплом серии ЭВ № для трудоустройства, поскольку наличие диплома об окончании высшего учебного заведения является обязательным условием. Приказом заведующей МКДОУ «№» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность воспитателя, в которой работает и по настоящее время.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст.327 УК РФ, а именно, использование заведомо поддельного официального документа, представляющего право на трудоустройство на различные должности, где необходимо наличие высшего образования, в том числе в общеобразовательные учебные заведения.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной Главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены. Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, поддержала, суду пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, она понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник ФИО7 ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал и с учетом раскаяния в содеянном, просил назначить минимальное наказание.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что органом, производившим дознание выполнены и соблюдены все необходимые условия и порядок, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, в отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей ст.226.9 УПК РФ, а также в отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимой, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Учитывая наличие согласия подсудимой ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного ею в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимой по ч.3 ст.327 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном постановлении, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений, а именно:

- показаниями подсудимой ФИО1, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на должности воспитателя в № в <адрес> РД. При трудоустройстве она собственноручно написала заявление о приеме на работу, предоставила заведующему детским садом Свидетель №2 необходимые документы: паспорт на свое имя, медицинскую справку установленного образца и диплом об окончании высшего учебного заведения - ДГПУ серии ЭВ № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «учитель арабского языка». Согласно приказу заведующей № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность воспитателя. Она знала, что представленный ею при трудоустройстве в МКДОУ №» диплом об окончании ДГПУ является поддельным, но она об этом никому не сообщала в надежде, что этот факт никогда не раскроется. Вышеуказанный диплом она приобрела летом 1996 года, точное время и за какую сумму не помнит ввиду давности событий, в <адрес> у ранее неизвестного ей мужчины. После приобретения поддельного диплома она хранила его у себя дома. О том, что у неё есть поддельный диплом из членов семьи никто не знал, никому она не сообщала. Вину свою признает и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.44-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает заведующей <адрес> В этом дошкольном образовательном учреждении также работает на должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 В период трудоустройства ФИО1 в качестве заведующей работала Свидетель №2 Какие именно документы были предоставлены ФИО1 при трудоустройстве ей неизвестно, что-либо пояснить не может. По общему правилу, при трудоустройстве необходимо написать собственноручное заявление, также предоставить паспорт, трудовую книжку, медицинскую справку и диплом о высшем образовании. О том, что их воспитатель ФИО1 в 2008 году предоставила поддельный диплом об окончании учебного заведения (ДГПУ) ей стало известно только в ходе расследования по делу (т.1 л.д.25-27);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она с 2001 года по 2022 год работала заведующей №», расположенный в <адрес>, в настоящее время она работает заместителем заведующей. В данном дошкольном образовательном учреждении работает ФИО1 на должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу, при трудоустройстве на работу необходимо написать собственноручное заявление, также предоставить паспорт, трудовую книжку, медицинскую справку и диплом о высшем образовании. В то время начали требовать дипломы об окончании высшего учебного заведения, и сотрудницы детского сада начали предоставлять дипломы об окончании высшего учебного заведения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила диплом об окончании высшего учебного заведения - Дагестанского государственного педагогического университета за регистрационным номером № серии ЭВ № от ДД.ММ.ГГГГ год, медицинскую справку и написала собственноручное заявление на трудоустройство, а также остальные необходимые документы для трудоустройства, на основании чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу воспитателем, копию диплома об окончании высшего учебного заведения, которую представила ФИО1, она приобщила к личному делу. О том, что их воспитатель ФИО1 при трудоустройстве в 2008 году представила поддельный диплом об окончании учебного заведения (ДГПУ) она не знала, ей это стало известно только от сотрудников полиции (т.1 л.д.61-63);

- сведениями с Дагестанского государственного педагогического университета, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., среди выпускников 1996 года не значится и диплом о высшем образовании серии ЭВ № за регистрационным номером 6382 ей и никому другому не выдавался (т.1 л.д.18);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее на работу на должность воспитателя (т.1 л.д.23);

- личной карточкой работника ФИО1, согласно которому в ней имеются сведения о том, что она при трудоустройстве сообщила работодателю о наличии у нее высшего образования (т.1 л.д.24);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначена на должность воспитателя №», расположенный в <адрес> РД (т.1 л.д.22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдан диплом серии ЭВ № за регистрационным номером 6382 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование диплом серии ЭВ № за регистрационным номером 6382 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1, выполнен производством не Гознак, а способом струйной печати, изображения серии и номера выполнены электрофотографическим способом и является поддельным (т.1 л.д.49-55).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр признанного по делу вещественным доказательством диплома серии ЭВ № за регистрационным номером 6382 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1 л.д.57-60).

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право трудоустройства на различные должности, где необходимо наличие высшего образования, в том числе и в дошкольные образовательные учреждения, суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ

В части предъявленного ФИО1 квалифицирующего признака приобретение и хранение в целях использования, то данный самостоятельный признак подлежит исключению из объема обвинения, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности в этой части истекли.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, поскольку она подробно сообщила о совершенном с ее участием преступлении, представила соответствующим органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений против порядка управления, которое влечет нарушение установленного порядка обращения с официальными документами.

Исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, признания преступления малозначительным или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, придя к выводу, что цели наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем вынесения итогового решения, предусмотренного п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Тем не менее, суд не найдя оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания за содеянное, в то же время с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, находит возможным применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, в виде штрафа, посчитав, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания и предупреждению совершения новых правонарушений.

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО1, суд учитывает ее семейное и материальное положение, наличие стабильного денежного заработка. В этой связи суд, считает, что назначение наказания в виде штрафа не окажет негативного влияния на имущественном положении ее семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют, судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 057201001, КБК 18811603121010000140, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03100643000000010300, Единый казначейский счет 40102810945370000069, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН <***>, Банк получателя: отделение – НБ Республика Дагестан г. Махачкала, УИН 18850523010400000829.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - канцелярский конверт, внутри которого находится диплом на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть заявлено в письменной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев