Решение № 12-53/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Багратионовского районного суда <адрес> Останин А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу <адрес> таможни на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Дюна Тафт» (далее – Общество) освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью с объявлением устного замечания.

Калининградская областная таможня подала на это постановление жалобу, в которой сослалась на то, что суд сделал неправильный вывод о возможности признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным. В данном случае правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области таможенного регулирования. В этом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-то материальных последствий, сколько в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Просят постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель <адрес> таможни ФИО1 доводы жалобы поддержала, сославшись на то, что отсутствие каких-либо негативных последствий может расцениваться, как смягчающее наказание обстоятельство. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется. Считает, что постановление следует отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Дюна Тафт» адвокат ФИО4 с жалобой не согласилась. С ее слов, Общество сначала пользовалась льготой по уплате НДС, потом эта льгота была утеряна. Они известили об этом налоговый орган, а в таможню сведения не пришли. Тем не менее при декларировании товара и его таможенной стоимости сумма НДС была вычтена из цены, подлежащей уплате. Однако на следующий день эта сумма была доплачена. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03. 2005 года №, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Мировым судьей было установлено, что ООО «Дюна Тафт», выступая в качестве декларанта, ХХ.ХХ.ХХХХ года при декларировании таможенной стоимости товара по ДТ №ХХХ сумма НДС была вычтена из цены, подлежащей уплате по договору. После этого ООО «Дюна Тафт» предоставлена КДТ и ДТС-1 со скорректированной таможенной стоимостью и осуществлена доплата таможенных платежей в размере ХХХ рублей.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении, копиями деклараций, решением о корректировке, счетом-фактурой и другими материалами дела.

В ходе исследования представленных в суд доказательств, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ввозимый товар был выпущен таможенным органом по декларации. Недоплаченная сумма платежа была доплачена декларантом на следующий день после подачи декларации.

Установив в суде первой инстанции все обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, признав, что эти действия юридического лица не представили существенного нарушения охраняемых законом общественных интересов, мировой судья в соответствии с требованиями законодательства, обоснованно приняла решение о малозначительности правонарушения, что позволило ей прекратить производство по делу с объявлением Обществу устного замечания.

Мировой судья правильно не ставила в зависимость возможность освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения от содержания санкции статьи, подлежащей применению, а также сферы общественных отношений, на которые посягает противоправное деяние, поскольку обоснованно пришла к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения.

Суд полагает, что объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от административной ответственности ООО «Дюна Тафт» по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу <адрес> таможни – без удовлетворения.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись)