Апелляционное определение № 33-703/2026 от 26 января 2026 г.

Воронежский областной суд

№ 33-703/2026

Дело № 2-2147/2025

УИД 36RS0004-01-2025-003564-79

Строка 2.219г


Апелляционное определение

город Воронеж 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-2147/2025 поисковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным пункта дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от17 октября 2025 года

(судья Ботвинников А.В.),

установила:

ФИО1 обратились с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк» или банк), вкотором послепринятия отказа отиска и с учётом уточнений просила (л.д. 7-13 т.д. 1, л.д. 1-5, 56 т.д. 2):

1) признать недействительным пункт 6 дополнительного соглашения от 14.04.2020 кдоговору потребительского кредитования от 13.09.2019 № вчасти установления количества оставшихся к погашению ежемесячных платежей 65, изних отложенных – 5;

2) признать, что датой исполнения обязательств истца перед ответчиком по договору потребительского кредитования от 13.09.2019 № является 13.02.2025, а обязательства подоговору потребительского кредитования от 13.09.2019 № – прекращёнными с14.02.2025;

3) взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2019 с истцом заключён кредитный договор. 13.04.2020 ФИО1 позвонила сотруднику банка, чтобы узнать окредитных каникулах. Истцом указано, что кредитные каникулы, то есть периоды, когда заёмщик не вносил с разрешения банка ежемесячные платежи, составили 5месяцев (с13.05.2020 по 13.10.2020). Однако в феврале 2025 года ФИО1 обнаружила вличном кабинете увеличение срока выплаты кредитных обязательств до13.09.2025. Приэтом ФИО1 не получала информации о продлении срока кредита на 12 месяцев и увеличении итоговой суммы кредита до 880238 рублей 69 копеек. Истец считает, чтодополнительное соглашение от 14.04.2020 было заключено подвлиянием заблуждения, так как ФИО1 выразила своё согласие надругие условия, которые были озвучены сотрудником банка в телефонном разговоре.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от17.10.2025 принят отказ ФИО1 от части иска о признании расторгнутым договора потребительского кредита от 13.09.2019 №, производство по гражданскому делу вуказанной части исковых требований прекращено (л.д. 81 т.д. 2).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от17.10.2025 вудовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д.83-92 т.д. 2).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме (л.д. 109-11 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что при заключении дополнительного соглашения небыла предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях подключения программы «Финансовая защита» и опции «Кредитные каникулы». При этом истец руководствовался содержанием телефонного разговора с представителем банка. Помнению ФИО1, позиция банка об утрате аудиозаписи этого разговора несостоятельна, так как аудиозапись должна быть у ответчика, однако ПАО «Совкомбанк» удерживает это доказательство у себя. Истец ссылается на то, что возможная утрата аудиозаписи не должна служить основанием для отказа в иске. Суд должен был исходить из содержания телефонного разговора, на которое указывает потребитель. Кроме того, ответчик не обосновал, почему существует временной разрыв между подключением программы «Финансовая защита» и подключением опции «Кредитные каникулы». Согласно скриншоту программы «Wings» договор подключён к программе «Финансовая защита» не 14.04.2020 (день заключения дополнительного соглашения), а 09.04.2020. П.Ю.ВБ. полагает, что банк не предупреждал об увеличении размера задолженности после подключения программы «Финансовая защита». Помимо прочего, описание программы не предоставлялось потребителю, но даже если оно бы было предоставлено, тоиз него всё равно непонятно, что после подключения опции «Кредитные каникулы» увеличится стоимость кредита, так как описание программы неконкретно и размыто. Также в описании программы не указано, что на период кредитных каникул продолжают начисляться проценты. ФИО1 ссылается на то, что в личном кабинете мобильного банка не было и нет по настоящее время ни дополнительного соглашения от 14.04.2020, ниграфика погашения кредита к нему. При этом истец не получал СМС-сообщения сусловиями дополнительного соглашения, в СМС- сообщении был только цифровой код. Текст СМС-сообщения, представленный ответчиком, малопонятен, в нём отсутствует конкретика, и он написан латиницей. Подателем жалобы указано, что об условиях дополнительного соглашения истец узнал, когда стал получать требования банка об уплате задолженности по кредиту. Копия дополнительного соглашения получена в отделении банка в 2025 году. В связи сэтим о том, что сделка заключена на иных условиях, истцу стало известно в феврале 2025года. Кредитные платежи вносились по первоначальному графику, который был уистца на руках, а в СМС, на которое ссылается ответчик, нет нислова о новом графике платежей.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения (л.д. 126-129 т.д. 2).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель, действующий на основании устного заявления, занесённого впротокол судебного заседания, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 3271 ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не допущено.

Отношения сторон спора регулируются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и другими федеральными законами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.09.2019 между истцом ФИО1 и обществом сограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк» или правопредшественник ответчика) заключён договор потребительского кредита№ на сумму 500 000 рублей с процентной ставкой 19,90% годовых исроком 60 календарных месяцев (л.д. 17 оборот – 18, 229 т.д. 1).

Согласно графику платежей от 13.09.2019 ежемесячный платёж составляет 13220рублей 01 копейка, количество ежемесячных платежей 60 (с1-го по 60-й), общая сумма ежемесячных платежей 792883 рубля 90 копеек, полная стоимость кредита (далее также – ПСК) 19,89%годовых или 292883 рубля 90 копеек (л.д. 16-17 т.д. 1).

14.04.2020 между истцом ФИО1 и правопредшественником ответчика заключено дополнительное соглашение № к договору потребительского кредита от13.09.2019 № (л.д. 20, 233 т.д. 1).

В преамбуле изложено, что дополнительное соглашение является соглашением обизменении срока погашения части суммы кредита, размер которой указан в пункте 1, ииной задолженности по договору, определённой в пунктах 18 и 19.

В пунктах 1, 2, 4, 6, 18 и 19 дополнительного соглашения указано, что сумма кредита на дату заключения дополнительного соглашения – 463684 рубля 57 копеек.

Срок действия договора бессрочно, срок кредита – 65 календарных месяцев.

Процентная ставка 19,90% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей: ежемесячно, равными платежами в размере 14719рублей 01копейка. Количество оставшихся к погашению ежемесячных платежей 65, из них отложенных платежей – 5.

Сумма задолженности по процентам на дату заключения дополнительного соглашения составляет 0 рублей.

Сумма задолженности по комиссиям на дату заключения дополнительного соглашения составляет 0 рублей.

Согласно графику платежей от 14.04.2020 ежемесячный платёж, начиная с13-го платежа, составляет 14729рублей 01 копейка, предыдущие ежемесячные платежи (с8-го по12-й) составляют 0 рублей, количество ежемесячных платежей 65 (с8-го по72-й), общая сумма ежемесячных платежей 880238 рублей 69 копеек, ПСК 19,66%годовых или 384337 рублей 76 копеек (л.д. 21-22, 234-235 т.д. 1).

Для подписания дополнительного соглашения от 14.04.2020 № истцу П.Ю.ВВ. 14.04.2020 в 17 часов 01 минуту на номер мобильного телефона № направлено СМС-сообщение. В нём указан пароль «№» для подписания дополнительного соглашения ккредитному договору №, приведены условия: дата следующего ежемесячного платежа 13.10.2020; количество оставшихся платежей подоговору: 60; ПСК:19,658%, 384744 рубля 22 копейки; после подключения опции будет отправлено СМС-подтверждение; новые условия по договору: <данные изъяты> (л.д. 228 т.д. 1, л.д.33 т.д. 2).

Дополнительное соглашение было подписано ФИО1 путём ввода пароля№», что истцом не оспаривалось.

14.04.2020 в 17 часов 02 минуты истцу на номер мобильного телефона № направлено СМС-сообщение стекстом: «По договору № оформлена опция Кредитные каникулы. Если вы неоформляли опцию, обратитесь в Банк <данные изъяты>» (л.д.228 т.д. 1, л.д. 33 т.д. 2).

11.12.2020 в 13часов 36 минут истцу на номер мобильного телефона № направлено СМС-сообщение. В нём указано, что договор № отключён отпрограммы «Финансовая защита», новый размер ежемесячного платежа составит 13220рубля 01копейка, график погашения платежей можно получить в офисе банка или вИнтернет-банке (л.д. 228 т.д. 1).

18.02.2025 истец ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила считать февраль 2025 крайним месяцем исполнения кредитного договора №, аплатежи, которые были начислены банком с марта 2025 года по сентябрь 2025 года вобщем размере 91543 рубля 62 копейки – считать недействительными ипротиворечащими соглашению относительно кредитных каникул и кредитного договора (л.д. 23 т.д. 1).

Претензия мотивирована тем, что ФИО1 подключила кредитные каникулы, оплатила комиссию за подключение к программе «Финансовая защита» 1499 рублей иповышенный платёж 14719рублей 01 копейка, однако позже обнаружила в личном кабинете, что кредит увеличился до 13.09.2025. По мнению истца, срок кредита должен составлять 60ежемесячных платежей, а банк не предоставил информацию отом, покакой причине срок кредита увеличится.

25.02.2025 истцу поступило СМС-сообщение с ответом банка, в котором указано, что заёмщик воспользовался опцией «Кредитные каникулы» (были оформлены с14.04.2020 по13.09.2020), 14.04.2020 ФИО1 было подписано дополнительное соглашение об изменении срока гашения части суммы кредита. Также разъяснено, чтокредитные каникулы – это рассрочка погашения задолженности, по которой клиент может не вносить ежемесячные платежи в течение 2-6 месяцев, в результате чего увеличивается срок кредита и переплата по кредиту, при этом размер ежемесячного платежа и процентная ставка по кредиту не изменяются (л.д. 26-29 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что оплатила комиссию за подключение к программе «Финансовая защита» 1499 рублей и в октябре 2020 года оплатила повышенный платёж 14719рублей 01копейка. Впоследствии в личном кабинете П.Ю.ВБ. обнаружила, что выплата кредитных обязательств увеличилась до13.09.2025. Заёмщик ссылается на то, что сотрудник банка по телефону говорил, чтопоследней датой ежемесячного платежа будет 13.02.2025.

В обоснование своих требований истцом представлены, в том числе, копии дополнительного соглашения от 14.04.2020 и графика платежей от 14.04.2020 (л.д.20, 21-22), а также скриншоты из личного кабинета заёмщика в мобильном приложении банка (л.д. 31-216, 244-246 т.д.1, л.д. 6-21 т.д. 2).

Возражая против удовлетворения иска, и заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 224 т.д. 1), ответчик представил, в том числе, выписки посчёту заёмщика (л.д. 240-241 т.д. 1, л.д. 49-51 т.д. 2), описание программы «Финансовая защита» (л.д. 34-37 т.д. 2).

В выписках по счёту отражены все платёжные операции, включая: зачисление платежа вразмере 14719 рублей 01 копейка (13.10.2020), оплата комиссии заподключение кпрограмме «Финансовая защита» в размере 1499 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя положения статей 151, 167, 178, 181, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 432, 450, 452, 453, 820 ГК РФ, статей 5, 7 Закона опотребительском кредите, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, ауважительных причин для его восстановления не имеется, и ходатайство оего восстановлении не заявлялось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам исделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям оприменении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поиску о защите этого права.

Из приведённых норм, учитывая, разъяснения пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, чтоприисчислении срока исковой давности значение имеет не только момент фактической осведомлённости, но также своевременность и разумность предпринятых истцом мер по получению необходимой информации, посредством которой истец каксторона сделки, заявляющая требование о признании сделки недействительной какзаключённой под влиянием заблуждения или обмана, узнал или должен был узнать оналичии заблуждения или обмана.

Равным образом эти обстоятельства своевременности и разумности предпринятых истцом мер по получению необходимой информации при исполнении сделки подлежат оценке при исчислении срока исковой давности относительно требования о признании недействительной сделки, заключённой, по мнению истца, с нарушением закона, как по основаниям оспоримости (пункт1статьи168ГК РФ), так и пооснованиям ничтожности (пункт 2 статьи168ГКРФ).

Материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение № кдоговору потребительского кредита от 13.09.2019 № заключено истцом 14.04.2020 с использованием аналога собственноручной подписи – простой электронной подписи (л.д. 20, 233 т.д. 1), что соответствует нормам пункта 14 статьи 7 Закона опотребительском кредите.

Истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 6 указанного дополнительного соглашения. Оставшиеся требования истца являются способами применения последствий недействительности части сделки и производными требованиями, поставленными в зависимость от удовлетворения требования о признании недействительным пункта 6 дополнительного соглашения, предполагающего, в том числе, установление нарушения прав истца как потребителя.

Таким образом, оспаривание части заключённой сделки вызвано несогласием истца сколичеством оставшихся к погашению ежемесячных платежей, которые пунктом 6 дополнительного соглашения определены в количестве 65, а датой последнего ежемесячного платежа всоответствии с этим условием дополнительного соглашения является 13.09.2025.

По мнению ФИО1, после заключения дополнительного соглашения количество оставшихся к погашению ежемесячных платежей должно было быть определено как 60, а датой последнего платежа должно было являться 13.02.2025. Именно эти обстоятельства положены ФИО1 в обоснование иска.

Следовательно, нарушение своих прав истец видит в увеличении количества платежей и в увеличении, соответственно, окончательного срока погашения кредита с13.02.2025 до13.09.2025.

При названном положении юридически значимым по делу обстоятельством, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, является нетолько фактическая осведомлённость ФИО1, но и также своевременность и разумность предпринятых ею мер о том, что количество платежей по кредиту и окончательный срок погашения кредита изменились.

В рассматриваемом случае согласно пункту 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13.09.2019 №, подписанных П.Ю.ВВ. собственноручно на бумажном носителе, одним из способов обмена информацией между кредитором и заёмщиком являются информационные сервиса банка (л.д. 229 оборот т.д. 1).

При этом ФИО1 в иске указано: «…я обнаружила в личном кабинете, что выплата кредитных обязательств увеличилась до 13.09.2025» (л.д. 8 т.д. 1).

Равным образом в претензии от 18.02.2025 ФИО1 указано: «Позже яобнаружила в личном кабинете Хом кредит банка, что кредит увеличился до13.09.2025…» (л.д. 23 т.д. 1).

Следовательно, самой ФИО1 подтверждено использование ею одного изинформационных сервисов банка (личного кабинета заёмщика) и наличие возможности узнать внём конкретный срок погашения кредита.

Кроме того, самой ФИО1 в материалы дела представлены скриншоты изличного кабинета заёмщика в мобильном приложении банка.

В частности, в скриншоте с наименованием раздела «График» (л.д. 216 т.д. 1) прямо указаны все платежи, которые необходимо внести истцу, в том числе платёж № 61 (дата внесения 13.03.2025), платёж №62 (дата внесения 13.04.2025), платёж № 63 (дата внесения 13.05.2025), платёж №64 (дата внесения 13.06.2025), платёж № 65 (дата внесения 13.07.2025), платёж № 66 (дата внесения 13.08.2025), платёж №67 (дата внесения 13.09.2025).

При таких обстоятельствах, имея ежедневный доступ в мобильное приложение банка и используя его, ФИО1 могла и была обязана узнать 14.04.2020 об изменении количества платежей по кредиту и об изменении окончательного срока погашения кредита до13.09.2025 вместо, по мнению истца, правильного срока до 13.02.2025.

Равным образом, в скриншоте с наименованием раздела «О кредите» (л.д.244 т.д.1) также прямо указаны плановое окончание кредита 13.09.2025 и срок договора 72 месяца.

При этом ФИО1 посредством мобильного приложения банка получена справка от26.05.2025, содержащая в том числе сведения о периоде кредита до13.09.2025 (л.д.246 т.д. 1).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации вличном кабинете заёмщика в мобильном приложении банка несостоятельны, они опровергаются материалами дела и доказательствами, которые были представлены самим истцом, бесспорно свидетельствующими о наличии в личном кабинете информации об изменении количества платежей и окончательного срока погашения кредита до 13.09.2025.

Следовательно, обладая объективной возможностью узнать конкретный срок погашения кредита и конкретное количество ежемесячных платежей, соответственно, ФИО1 должна была узнать онарушении этим своих прав как в день заключения дополнительного соглашения (14.04.2020), так и в дни исполнения заёмщиком условий этой сделки посредством уплаты комиссии в размере 1499 рублей и внесения платежа вразмере 14719 рублей 01 копейка (13.10.2020).

Со всей очевидностью, внося обусловленные дополнительным соглашением платежи и комиссии, ФИО1 не могла не знать о факте его заключения, аследовательно, могла в перечисленные выше дни воспользоваться информационными сервисами банками (личным кабинетом заёмщика) для контроля и проверки соблюдения своих прав и условий кредитования со стороны банка.

При этом 13.10.2020 истцом совершался вход в мобильное приложение банка, длячего направлялись СМС-сообщения с кодами доступа (л.д. 228 т.д. 1, л.д.33 т.д.2). Таким образом, 13.10.2020, зная об изменении условий кредитного договора, инициатором которых стал в апреле 2020 года, заёмщик мог и был обязан воспользоваться разделами личного кабинета «График» и «Окредите», увидеть в них количество ежемесячных платежей и конкретный срок окончания кредита 13.09.2025, и тем самым узнать онарушении своих прав деяниями банка, запросив у последнего (вслучае их отсутствия) дополнительные документы, что и было сделано истцом в феврале 2025 года посредством личного кабинета, беспрепятственно получившим в дальнейшем в структурном подразделении банка необходимые документы.

Однако истец по своей воле и по личному усмотрению, начиная с 13.10.2020 до13.01.2025, то есть более 4лет исполнял кредитные обязательства перед банком, непредъявляя каких-либо претензий и не запрашивая у кредитора разъяснений.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильную консультацию, данную П.Ю.ВВ. посредством телефонной связи представителем банка, невлияют наначало течения срока исковой давности, поскольку заёмщик после заключения дополнительного соглашения обладал информацией обизменённых условиях кредитования и имел объективную возможность её ежедневного получения. Статус банка (профессиональный участник кредитного рынка) не освобождает заёмщика от обязанности действовать добросовестно при заключении кредитного договора и дополнительных соглашений кнему, при исполнении взятых на себя обязательств. Равным образом эти обстоятельства не освобождают заёмщика как от ведения контроля по внесению необходимой суммы денежных средств для погашения задолженности по договору, так и от ведения контроля заколичеством платежей и датами их внесения, принимая во внимание наличие уФИО1 постоянного доступа в личный кабинет заёмщика, которым она пользовалась более 4 лет посредством мобильного приложения банка.

При этом у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что П.Ю.ВБ. покаким-либо объективным причинам не могла проявить должную степень осмотрительности и заботливости, ожидаемую от данного участника гражданского оборота при вступлении в правоотношения, а сама сторона истца натакие обстоятельства не ссылалась, в том числе на связанные с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное) или семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия истца). Учитывая, что согласно публичным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, начиная с 09.11.2018, ФИО1 является генеральным директором юридического лица, то она на протяжении длительного периода времени имеет объективную необходимость в оформлении своей деятельности, в том числе вэкономическом и юридическом аспектах. Следовательно, любое лицо, обладающее сходным с истцом уровнем познаний и опыта, объективно не могло не узнать как14.04.2020, так и 13.10.2020, об изменённых условиях кредитования и обокончательном сроке погашения кредита до13.09.2025.

Следовательно, как 14.04.2020, так и 13.10.2020, истец должен был узнать онарушении своих прав изменением количества платежей по кредиту и увеличением окончательного срока погашения кредита до 13.09.2025, обусловленных заключением истцом дополнительного соглашения от 14.04.2020.

Вместе с тем, направив настоящий иск в суд 08.04.2025 через организацию почтовой связи почтовым отправлением с идентификатором № (л.д. 217 т.д. 1), истец значительно пропустил срок исковой давности независимо отоснований недействительности сделки: по основаниям оспоримости годичный срок исковой давности пропущен более чем на 3 года, по основаниям ничтожности трёхлетний срок исковой давности пропущен более чем на 1 год.

Позиция стороны истца со ссылками на статью 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» сводится к ничтожности дополнительного соглашения от 14.04.2020, однако срок исковой давности по требованиям о признании части сделки недействительной пооснованиям её ничтожности в любом случае пропущен.

Кроме того, стороной истца не представлены доказательства снижения дохода заёмщика в апреле 2020 года более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом заёмщика за 2019 год, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ.

Дополнительно указанная устная позиция истца представляет собой изменение основания иска, что согласно части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции недопускается.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает своё материально-правовое требование к ответчику. Вместе с тем согласно содержанию иска, дополнений и уточнений к нему ФИО1 всуде первой инстанции несвязывала свои исковые требования к ПАО «Совкомбанк» сфактическими обстоятельствами, изложенными устно в суде апелляционной инстанции. Всуде первой инстанции истец не ссылался на снижение своего дохода более чем на 30% инанеобходимость получения у банка бесплатной меры поддержки, предусмотренной государством. Наоборот, истец просил признать недействительной часть сделки только вотношении количества платежей и срока погашения кредита, то есть сохранив сделку наусловиях, предполагающих платность изменения срока кредита, что очевидно никак несвязано сположениями Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется, то суд первой инстанции пришёл кобоснованному выводу, что требования ФИО1 неподлежат удовлетворению.

Поскольку по настоящему гражданскому делу факт нарушения прав ФИО1 как потребителя своего подтверждения не нашёл, то с учётом пункта 1 статьи 207 ГК РФ неимеется оснований и для удовлетворения производных требований истца, втом числе овзыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал вудовлетворении иска полностью.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: