Приговор № 1-73/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-73/2018

по делу № 1-73/2018г. Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 12 февраля 2018 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя старшего помощника Егорьевского городского прокурора

Петровой О.Н.

Подсудимого ФИО3

Защитника Петричук В.Г. представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Истраниной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес><адрес>, образование среднее, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимый ФИО3 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, более точно дата дознанием не установлена, в период времени с 12 часов до 18 часов, ФИО3 находился у себя дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>, где, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, взял огнестрельное двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели Б или БМ 16 калибра с серийным номером цевья 96637-52, которое он нашел за двадня до этого, в период времени с 12 часов до 16 часов на участке местности, расположенном в 600 метрах от <адрес><адрес> в лесном массиве, оставленное неустановленным дознанием лицом, и путем отпиливания ножовочным полотном частей вышеуказанного ружья, самодельно укоротив стволы до остаточной длины 380 мм и ложе до остаточной длины 103 мм, изготовил «обрез», который согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является«обрезом» огнестрельного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели - Б или модели - БМ 16 калибра, изготовленном на Тульском механическом заводе и относится к огнестрельному оружию, изготовлен в результате самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 380 мм и ложа до остаточной длины 103 мм и пригоден для стрельбы. Своими умышленными действиями ФИО3 нарушил требования ст.16 ФЗ «Об оружии», согласно которой, производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на их производство, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечить безопасность производства, контроль за производством,соответствующие качество выпускаемой продукции, и ее сохранность.

Таким образом, подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ.

2. Он же, подсудимый ФИО3 совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, более точно дата дознанием не установлена, в период времени с 12 часов по 18 часов, ФИО3 находился по адресу: <адрес><адрес><адрес>, где незаконно изготовил «обрез» огнестрельного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели - Б или модели - БМ 16 калибра с серийным номером цевья 96637-52, после чего, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, не имея лицензии на право хранения огнестрельного оружия, в тот же день, спрятав его за диваном в вышеуказанной квартире, незаконно хранил изготовленный им «обрез» огнестрельного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели - Б или модели - БМ 16 калибра с серийным номером цевья 96637-52. Затем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3. имея умысел на незаконное ношение огнестрельного оружия, примерно в 11 часов 30 минут, взяв в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес> изготовленный им «обрез» огнестрельногодвуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели - Б или модели - БМ 16 калибра с серийным номером цевья 96637-52, спрятал его под одежду и незаконно носил «обрез» при себе, проследовав до 87 км автомобильной дороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов в городском округе <адрес>, где примерно в 12 часов 30 минут был задержан инспектором 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 и в последующем в этот же день в ходе осмотра места происшествия в 13 часов 30 минут старшим дознавателем ОД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2 данный «обрез» у него был изъят. Согласно заключению судебно-баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет является «обрезом» огнестрельного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели - Б или модели - БМ 16 калибра, изготовленном на Тульском механическом заводе и относится к огнестрельному оружию, изготовлен в результате самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 380 мм и ложа до остаточной длины 103 мм и пригоден для стрельбы. Своими действиями ФИО3 нарушил требование ст.22 ФЗ «Об оружии», согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношениеоружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел.

Таким образом, подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО3 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Петрова О.Н. и защитник Петричук В.Г.

Ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд признает правильной юридическую квалификацию каждого из совершенных ФИО3 преступлений.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 не судим (л.д.№), в течение года привлекался к административной ответственности (л.д.№), разведен, не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, не работает и не имеет стабильного источника дохода, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), склонен к злоупотреблению спиртными напитками, постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.№), виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Указанную совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 суд признаёт исключительным обстоятельством, учитывая состояние его здоровья, материальное положение и условия жизни, отношение к содеянному, что позволяет суду назначить ФИО3 по ч.1 ст. 223 УК РФ основное наказание с применением ст.64 УК РФ, не применяя дополнительный вид наказания, в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного по ч.1 ст. 223 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО3 суд не усматривает при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ.

Наличия в действиях подсудимого ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, обстоятельства и общественную опасность совершённых преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наличие в действиях подсудимого ФИО3 исключительной совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, который не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в городе <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание условия его жизни и материальное положение, то что он официального источника дохода не имеет, возраст осужденного и состояние его здоровья, отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого, с применением ч. 1,5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. Окончательное ФИО3 наказание следует назначить в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному и его действий после выявления преступлений, связанных с активным способствованием следствию, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, который вину полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, его имущественное положение и условия жизни, возраст, состояние здоровья, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому ФИО3 в виде штрафа не применять.

По мнению суда, с учетом обстоятельств совершения ФИО3 преступлений, а так же сведений о его личности, суд считает, что назначение подсудимому иного вида наказания предусмотренного санкциями ч.1 ст.222, ч.1 ст. 223 УК РФ, не будет соответствовать целям, определенным требованиями ст.43 УК РФ.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3, на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ФИО3 наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без применения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

Применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение полуторагодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО3 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц и не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному ФИО3, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: «обрез» огнестрельного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья Б или БМ 16 калибра с серийным номером цевья 96637-52, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о.Егорьевск- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.