Решение № 2-1764/2017 2-1764/2017~М-1605/2017 М-1605/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1764/2017

Дело №2-1764/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 19 октября 2017года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

с участием адвоката Шевченко Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 16 августа 2017 года, адвоката Поповой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 15 августа 2017 года

при секретарях Шишкиной Н.В., Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельном участке и сносе металлического забора между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута на земельном участке и сносе металлического забора между земельными участками.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

На основании решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2016 года установлены границы между участками №70 и №72 по <адрес><адрес>.

После указанного решения суда и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 08 октября 2012 года ФИО2 огородила свой земельный участок забором, чем перекрыла доступ к ее дому со стороны своего земельного участка.

До 2012 года проезд, проход между земельными участками осуществлялся собственниками <адрес> свободно, так как расстояние между домами было пять метров. Они могли подъехать к своему дому на автомобиле, войти в калитку своего дома с этой стороны.

В настоящее время земельный участок ФИО2 огорожен забором, высотой около трех метров, вплотную примыкающим к стене дома ФИО1, и ей выйти из дома с этой стороны стало невозможным.

ФИО1 не имеет реальной возможности не только подъезжать на автомобиле и проходить, но и производить наружные работы фасада дома со стороны участка ФИО2.

Забор был установлен ФИО2 без согласия ФИО1 и его возведение нарушает ее права собственника соседнего дома.

ФИО1 необходимо установление сервитута по земельному участку ФИО2 для свободного прохода и подъезда к своему дому, а также производства ремонтных работ фасада дома. Для установления сервитута необходим свободный доступ к ее дому, а, следовательно, ответчица обязана снести возведенный ею забор.

Ранее семья ответчицы всегда пользовалась проходом и проездом со стороны <адрес>, а проход и проезд между домами истицы и ответчицы забором огорожен не был.

ФИО1 просит установить сервитут на земельном участке №70 ответчицы ФИО2 со стороны ее земельного участка №72 по <адрес> для прохода, проезда к ее дому, свободного к нему подхода, а также обязать ответчицу ФИО2 разгородить ранее существующий проход между их домами путем сноса возведенного ею забора.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истицей были уточнены, в заявлении об уточнении исковых требовании истица ФИО1 просит установить сервитут на земельном участке №70 ответчицы ФИО2 со стороны ее земельного участка №72 по <адрес> и области, для прохода, проезда к ее дому, свободного к нему подхода. Площадь сервитута 136 кв.м., по точкам, указанным в плане границ земельного участка с кадастровым номером № составленного 18 октября 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» по земельному участку №72 по <адрес> и области. Кроме того, просит обязать ответчицу ФИО2 разгородить ранее существующий проход между их домами путем сноса возведенного ею забора.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал и пояснил, что установление сервитута необходимо для того, чтобы истица могла подъезжать к своему двору, поскольку со стороны участка ответчицы подъезжать ближе. Ранее между участками имелся свободный проход. ФИО2 вход во двор был перегорожен забором, который необходимо убрать. С установленной границей земельного участка он не согласен.

Представитель истицы - адвокат Шевченко Г.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и пояснила, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

До 2012 года проезд и проход между земельными участками истицы и ответчицы осуществлялся собственниками <адрес> свободно, так как расстояние между домами было пять метров. Они могли подъехать к своему дому на автомобиле, войти в калитку своего дома с этой стороны.

В настоящее время земельный участок ФИО2 огорожен забором, высотой около трех метров, вплотную примыкающим к стене дома ФИО1, и ей выйти из дома с этой стороны стало невозможным.

Забор был установлен ФИО2 без согласия истицы и его возведение нарушает права истицы как собственника смежного земельного участка.

Истице необходимо установление сервитута по земельному участку ответчицы ФИО2 для свободного прохода и подъезда к своему дому, а также производству ремонтных работ фасада дома. Для установления сервитута необходим свободный доступ к ее дому, в связи с чем, ответчица обязана снести возведенный забор.

Просит установить сервитут на земельном участке №70 ответчицы ФИО2 со стороны ее земельного участка №<адрес> и области, для прохода, проезда к ее дому, свободного к нему подхода. Площадь сервитута 136 кв.м., по точкам, указанным в плане границ земельного участка с кадастровым номером № составленного 18 октября 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» по земельном участку № по <адрес> и области. Также просит обязать ответчицу ФИО2 разгородить ранее существующий проход между их домами путем сноса возведенного ею забора.

Ответчица ФИО2 и представитель ответчицы ФИО4, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка является ФИО1 Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2012 года была установлена граница земельного участка ФИО2 и земельного участка ФИО1 Отступив от установленной судом границы, ФИО2 на своем земельном участке возвела металлический забор.

Земельный участок оформлен у ФИО2 в собственность, граница земельного участка установлена, и оснований для прохода и проезда по территории ФИО2 у ФИО1 не имеется. При этом у ФИО1 существует возможность прохода и проезда по своему земельному участку, который только необходимо привести в надлежащее состояние.

Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчицы - адвокат Попова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что граница земельных участков истицы и ответчицы была установлена решением суда от 23 июля 2012 года для того, чтобы каждый мог пользоваться своим земельным участком в установленных границах.

То, что существовало ранее, не имеет значение для дела.

Объективной необходимости для установления сервитута не имеется. Если истица приведет двор в надлежащее состояние, вырубит заросший кустарник перед домом, у нее появится достаточно места для проезда во двор. ФИО2 установлен забор по границе, определенной судом. Смежный земельный участок истицы находится в бесхозном состоянии, постройка рядом с забором ветхая, представляет угрозу для жизни, потому что в любой момент может развалиться.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - администрации Челнавского сельсовета Тамбовского района ФИО5, действующая по доверенности, и ФИО6 - глава сельсовета в судебном заседании отнесли решение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области ФИО7, действующая по доверенности в судебном заседании отнесла решение спора на усмотрение суда.

Специалист ГУПТИ Тамбовской области ФИО8 в судебном заседании пояснила, что техническая инвентаризация <адрес><адрес> производилась один раз - 22 августа 1995 года. Жилой дом с надворными постройками был поставлен на технический учет. Других текущих инвентаризаций не было. <адрес> представляет собой единое жилое помещение, № №» не присваивался. Если бы администрация сельсовета разделила дом и присвоила новые номера, то соответствующие документы должны были быть переданы в ГУПТИ Тамбовской области. В доме предусмотрен один вход со стороны <адрес>. Других входов не должно быть. Постройки, которые граничат с домом №, представляют собой холодные строения, они не отапливаются. В жилые помещения дома можно пройти через центральный вход. В холодные пристройки также можно зайти через один вход.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, выйдя на место, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимости для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута подлежит установлению отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судом было установлено, что ФИО1 с 18 мая 2016 года является собственником земельного участка, площадью 2500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий ФИО1 на праве собственности с 18 мая 2016 года.

Собственником земельного участка, площадью 2000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с 19 июня 2012 года является ФИО2.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2012 года границу земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, постановлено считать установленной и утвержденной в соответствии с планом границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленным 19 июня 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Тамбов - Геоцентр».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 октября 2012 года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2012 года оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1, считая необходимым установление сервитута по земельному участку ФИО2 для свободного прохода и подъезда к своему дому, а также для производства ремонтных работ фасада дома, обратилась с иском в суд.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» был составлен план границ земельного участка, с указанием точек, по которым следует установить сервитут, площадью 136 кв.м.

При осмотре на месте с участием сторон установлено, что земельные участки истицы и ответчицы являются смежными. В соответствии с границей, установленной решением суда от 23 июля 2012 года, ФИО2 на территории своего земельного участка был возведен металлический забор.

На земельные участки истицы и ответчицы вход осуществляется со стороны <адрес>.

Суд учитывает, что норма закона, предусматривающая установление сервитута, требует при рассмотрении дел данной категории устанавливать возможность либо невозможность прохода или проезда на принадлежащий истцу земельный участок без установления сервитута.

Установления сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного земельного участка.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным истице использовать земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости без установления сервитута.

Доводы стороны истца о том, что установление сервитута необходимо для свободного прохода и подъезда к дому истицы, а также для производства ремонтных работ фасада дома, суд во внимание не принимает, поскольку при проведении выездного судебного заседания и осмотра земельных участков с участием сторон установлено, что у истицы имеется возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом - жилым домом и земельным участком без установления сервитута. Существует реальная возможность прохода со стороны <адрес> через свой земельный участок, не затрагивая соседний земельный участок. Для производства ремонтных работ фасада дома существует возможность пройти по своему земельному участку, для этого необходимо расчистить территорию от сорной растительности.

По сути, представитель истицы ФИО3 выражает свое несогласие с решением суда от 23 июля 2012 года, которым была установлена граница земельных участков истицы и ответчицы.

Доводы стороны истца о том, что ранее между земельными участками существовал свободной проход, в данном случае правового значения не имеют, поскольку граница земельных участков истицы и ответчицы была установлена решением суда от 23 июля 2012 года для того, чтобы каждый собственник мог пользоваться своим земельным участком в установленных границах.

Доводы стороны истца о том, что дом представляет собой два отдельных помещения под номерами 72 и 72 «а», опровергаются техническим паспортом на жилой дом и объяснениями специалиста ГУПТИ Тамбовской области, из которых следует, что дом представляет единое жилое помещение.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии с п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления истице права ограниченного пользования соседним участком ответчицы (сервитута).

Истицей не представлено доказательств невозможности нормальной эксплуатации принадлежащей ей недвижимости без установления сервитута.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Суд приходит к выводу об отсутствии допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что установление частного сервитута на земельный участок ответчицы является единственным возможным способом реализации истицей своих прав по проходу, подходу к стене дома с целью проведения каких - либо работ по содержанию дома.

Поскольку представленными доказательствами подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истицы без использования земельного участка ответчицы, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об установлении сервитута на земельном участке.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие нарушенного права, угроза нарушения прав собственника.

При установке забора, разделяющего земельные участки, ответчицей ФИО2 истице препятствий создано не было.

При таких обстоятельствах требование о сносе забора удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельном участке и сносе металлического забора между земельными участками отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельном участке и сносе металлического забора между земельными участками отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 23 октября 2017 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова