Решение № 12-2/2025 12-94/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

66MS0194-01-2024-014096-57

Дело № 12-2/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Североуральск 15 января 2025 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Василенко С.Б.,

с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 25.10.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 25.10.2024 года, ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просил обжалуемое постановление мирового судьи изменить, назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи, поскольку мировым судьей не учтены значимые обстоятельства, а именно, тот факт, что 28.09.2024 года он, управляя транспортным средством, начал совершать обгон с соблюдением правил дорожного движения, закончив обгон, вернулся на свою полосу движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом, правонарушение было совершено им не в связи с пренебрежением требованиями правил дорожного движения, а в связи с невнимательностью, поскольку, совершая обгон, он не увидел, что далее по дороге, начинается участок дороги, где обгон запрещен. Вину в совершенном административном правонарушении он с себя не снимает, в содеянном раскаивается, в связи с совершением грубых административных правонарушений ранее он к административной ответственности не привлекался. Смягчающими его вину обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, характеристика с места жительства, с учетом наличия которых полагает назначенное мировым судьей наказание чрезмерно суровым, подлежащим смягчению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал полностью, просил изменить обжалуемое постановление, назначить ему более мягкое наказание, а именно, наказание в виде штрафа, не лишать его специального права, учесть, что административное правонарушение совершено им не умышленно, в темное время суток, когда проезжую часть было плохо видно, и он увидел знак «Обгон запрещен», завершая маневр обгона. Произошедшие события являются случайностью. Ранее его привлекали к административной ответственности за то, что он ехал с не пристегнутым ремнем, после привлечения его тогда к административной ответственности, он сделал для себя надлежащие выводы.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД России «Североуральский» ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.

Суд определил, провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав апеллянта, ознакомившись с делом об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 28.09.2024 года, в 19 час. 42 мин. на 82 км. автодороги Серов-Североуральск- Ивдель, управляя транспортным средством марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак ЕВ 568 99 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне действия дорожной разметки 1.1 в нарушение требования п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения.

Выводы мирового судьи основаны на следующем:

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложение № 1 к Правилам запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей изучены имеющиеся в деле доказательства: рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» от 28.09.2024 года, схема совершения административного правонарушения от 28.09.2024 года, видеозапись, просмотренная в судебном заседании мировым судьей, копия проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования регионального значения 2301000 «г. Серов - г. Североуральск - г. Ивдель» км. 0,000 -км. 162,081, протокол об административном правонарушении от 28.09.2024 года.

Названным выше доказательствам дана правовая оценка, мировым судьей они признаны отвечающими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приняты во внимание, как полученные с соблюдением закона.

Соглашается с такими выводами мирового судьи и суд второй инстанции.

При этом, мировым судьей сделан правильный вывод по обстоятельствам дела о том, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства попутного направления в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», линии дорожной разметки 1.1 и при этом выехал на сторону полосы встречного движения, что указывает на наличие в действии ФИО1 двух квалифицирующих признаков, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наличие правового запрета это делать.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлены ключевые признаки деяния, квалифицирующие его как правонарушение, применительно к ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета к этому.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренной частью 3 настоящей главы.

Квалификация действий ФИО1 последним не оспаривается.

Как следует из обжалуемого постановления, при назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, тот факт, что ФИО1 не трудоустроен, мировым судьей приняты во внимание смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а именно, мировым судьей учтен тот факт, что ФИО1 ранее дважды в 2024 году привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, что правильно расценено мировым судьей как отягчающее обстоятельство.

С учетом характера совершенного правонарушения, относящегося к категории административных правонарушений в области дорожного движения, связано с управлением источником повышенной опасности и представляет угрозу общественной безопасности, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указал, что очень раскаивается в содеянном.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административно правонарушении ФИО1 отношения к вине не высказывал, данными о его позиции в деле мировой судья не располагал, раскаяние ФИО1 в совершенном административном правонарушении не было учтено мировым судьей в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание последнего.

Суд второй инстанции полагает возможным признать раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, не усматривая оснований для изменения вида наказания, назначенного мировым судьей ФИО1 и его размера в силу следующего.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей назначено ФИО1 в размере низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей не усмотрено оснований для назначения ФИО1 наказания виде штрафа, поскольку ранее назначаемое за однородные административные правонарушения наказание в виде административного штрафа не повлекли за собой исправление поведения ФИО1, продолжившего совершать однородные административные правонарушения.

Доводы апеллянта относительно того, что, будучи дважды привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в 2024 году он сделал для себя надлежащие выводы, противоречат содержанию дела об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 в 2024 году постановлениями по делу об административном правонарушении дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, за совершение каждого из которых, ему назначались наказания в виде административного штрафа, после чего, через короткий промежуток времени, ФИО1 вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, за совершение которого привлечен к административной ответственности оспарываемым им постановлением.

Названные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 надлежащих выводов для себя не сделал, ранее неоднократно назначенные ему наказания в виде административного штрафа не повлекли за собой исправление поведения последнего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Данные обстоятельства, по мнению суда второй инстанции, являются достаточным основанием согласиться с выводами мирового судьи и полагать, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не послужит достижению целей наказания, поскольку не является эффективным инструментом предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей ФИО1 правильно, в пределах санкции, определен вид и размер административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 относительно плохой видимости на дороге и совершения им административного правонарушения в темное время суток, отсутствие намерения нарушать Правила дорожного движения РФ и совершения им административного правонарушения вследствие случайного стечения обстоятельств, судом не принимаются, поскольку не основаны на законе и не имеют правового значения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2024 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области,.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца изменить.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 раскаяние в совершенном административном правонарушении.

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 25.10.2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Решение изготовлено в печатном виде на компьютере.

Судья: Василенко С.Б.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>