Приговор № 1-88/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-88/2017

?Дело № 1-88/2017 копия

СО ОМВД № 42155


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 18 июля 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры – помощника прокурора Мельниковой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший,

его представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Черентаева А.В.,

представившего удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *** в д.Федоровка <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Лада-Ларгус», регистрационный знак ***, двигался по федеральной автомобильной дороге «М-7 Волга «Подъезд к г. Владимир» со стороны <...> в сторону г.Владимира со скоростью около 85 км/ч.

Следуя в данном направлении и находясь на 25 километре указанной автодороги, ФИО3 в нарушении п.п. 2.7. 9.9. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), заснул и потерял контроль за движением своего транспортного средства, вследствие чего на участке автодороги, имеющем закругление малого радиуса направо, продолжил движение прямо, пересек встречную полосу движения и выехал на левую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на металлическое ограждение. В результате этого автомобиль под управлением ФИО3 в неуправляемом состоянии выехал на встречную относительно своего первоначального направления движения полосу, где *** около 12 часов 30 минут совершил столкновение с автомобилем «Рено-Логан», регистрационный знак *** под управлением Потерпевший, двигавшимся со стороны г. Владимира.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший причинены следующие телесные повреждения в виде сочетанной травмы, тупой травмы грудной клетки, тупой травмы живота, закрытого перелома вертлужной впадины слева со смещением с центральным (внутренним) вывихом бедра, закрытого перелома седалищной кости со смещением. Данные телесные повреждения, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.4. 1.5. 2.7, 8.1. 9.9, 10.1 ПДД РФ, а именно:

- согласно п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- согласно п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;

- согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данном у участку проезжей части, ФИО2 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником – адвокатом Черентаевым А.В., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший и его представитель ФИО1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мельникова Н.А. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не выразила.

Суд в судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, личность виновного, характеризующегося по месту жительства исключительно удовлетворительно ***, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего ***, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд считает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При определении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать его исправлению в виду ограничения его поведения мерами контроля и выполнением возложенных обязанностей. При определении размера наказания, суд учитывает возраст ФИО2, его трудоустройство и состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих обстоятельств исключительными, не признает исключительной и их совокупность, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст.64 УК РФ, определяя ФИО2 вид и размер наказания в пределах санкции за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, и личность ФИО2 оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст.15 УК РФ не установил, поэтому не изменяет категорию тяжести совершенного преступления.

При определении судьбы предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы <...>; не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с видеозаписью ДТП от *** на 25 километре «М7 Волга. «Подъезд к г. Владимир», хранящийся при уголовном деле, оставить в уголовном деле;

- автомобиль «Лада-Ларгус», регистрационный знак ***, выданный на ответственное хранение Свидетель №2, оставить в его распоряжении;

- автомобиль «Рено-Логан», регистрационный знак ***, выданный на ответственное хранение Свидетель №1, оставить в его распоряжении.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев