Приговор № 1-152/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-152/2019

Уголовное дело № 1-152/2019

(<номер>)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 30 мая 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Баженовой А.А., Синица И.П.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Карнюхиной Л.А.,

представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.02.2018 в виде административного ареста сроком на 10 суток (наказание отбывал в ИВС <адрес> в период с <дата> по <дата>), судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>;

2) 16.04.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.10.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц

3) 29.08.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

4) 23.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год,

5) 13.02.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.04.2019) по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 16.04.2018, 29.08.2018, 23.10.2018) – к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Около 09 часов 00 минут <дата> ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.02.2018, находясь в торговом зале магазина <адрес>, во исполнение умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием продавцов, тайно, путем свободного доступа, похитил сыр «Киприно российский», объемом 300 грамм, в количестве одной упаковки стоимостью 116 рублей 46 копеек, сыр «Киприно сливочный», объемом 300 грамм, в количестве четырех упаковок, стоимостью 145 рублей 00 копеек за одну упаковку, на общую сумму 580 рублей 00 копеек, сыр «МААСДАМ», объемом 250 грамм, в количестве одной упаковки стоимостью 139 рублей 30 копеек, принадлежащие ООО «***», причинив своими действиями ООО «***» материальный ущерб общую сумму 835 рублей 76 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, пояснил, что <дата> пришел в магазин в целях хищения продуктов питания, похитил несколько упаковок с сыром, не оплатил за них, прошел через кассовую зону и вышел из магазина. Сомневается в том, что похитил то количество упаковок с сыром, которое указано в обвинительном акте.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 86-88 том 1), следует, что около 09 часов <дата> он зашел в магазин <адрес>, для того, чтобы похитить какой-нибудь товар. Он прошел по торговому залу, увидел стеллаж, где находились разные сорта сыров. Он взял одну упаковку российского сыра, 4 упаковки сливочного сыра и одну упаковку сыра «Маасдам», сложил в штаны, сверху закрыл курткой. Он был одет в штаны, куртку и шапку черного цвета, на штанах был пояс белого цвета. Он прошел через кассовую зону, не оплатил товар и вышел из магазина. По дороге он продал 6 упаковок сыра незнакомой ему женщине за 1000 рублей.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, показал, что изменил их без каких-либо причин, захотел дать именно такие показания. Просмотрев видеозапись в судебном заседании, убедился, что им похищено именно 6 упаковок с сыром. Совершил хищение, так как, не имел денежных средств на приобретение продуктов питания, не мог устроиться на работу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб.

Суд, оценив показания ФИО1 в судебном заседании, принимает за основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами - показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании указанных доказательств, не допущено. Следственное действие проведено в присутствии защитника-адвоката. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Содержание и оформление протокола, наличие в нем подписей подсудимого, адвоката, отсутствие замечаний по поводу проведения допроса, позволили суду убедиться в том, что следственное действие проводилось в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на ФИО1

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, материалами дела.

Представитель потерпевшего Б. суду показала, что с октября 2018 года работает в ООО «***» в должности старшего специалиста. <дата> по телефону директор магазина <адрес>, Г. сообщила о том, что в ходе проведения учета выявлена недостача сырного продукта. После этого, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, Г. обнаружила, что около 09 часов <дата> в магазин зашел ФИО1, который им хорошо известен, так как, ранее неоднократно совершал кражи в их магазине. ФИО1 подошел к стеллажу, взял пять упаковок сыра, спрятал за пояс штанов, затем взял еще одну упаковку сыра и пошел в другой отдел. Прикрывая штаны курткой, он вышел через кассовую зону, не оплатив за товар. ФИО1 похитил 6 упаковок сыра, из которых, одну упаковку сыра «Киприно российский» объемом 300 грамм, четыре упаковки сыра «Киприно сливочный» объемом 300 грамм, одну упаковку сыра «МААСДАМ» объемом 250 грамм. Хищением ООО «***» причинен ущерб на общую сумму 835 рублей 76 копеек. Ущерб подсудимым не возмещен. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия, поддерживает полностью.

Свидетель Г. суду показала, что работает в магазине <адрес>. В октябре 2018 года по некоторым группам продовольственных товаров они «снимали остатки», то есть, проводили их учет. Была обнаружена недостача сыров, после чего была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения. Согласно видеозаписи, хищение произошло <дата>, ввиду того, что учет производился не в день хищения, с заявлением о преступлении в полицию они обратились <дата>. Личность ФИО1 им хорошо известна, на видеозаписи его сразу узнали. Количество похищенного определили по видеозаписям и остаткам товара в магазине. Расположение товара в магазине мне хорошо известно, оно не изменяется. При просмотре видеозаписи на большом экране, видно, что упаковки с похищенным сыром отличаются по цвету.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, <данные изъяты>;

- справкой о стоимости и накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, <данные изъяты>.

При просмотре видеозаписи (файл длительностью 12 секунд) установлено, что этот же молодой человек, уходит из торгового зала, какие-либо предметы в руках у него отсутствуют (л.д. 90-91 том 1);

- копией постановления Ленинска-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.02.2018, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу 06.03.2018 (л.д. 36 том 1).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

Совокупность исследованных доказательств – показаний представителя потерпевшего, свидетеля, письменных материалов дела, исследованных судом, свидетельствует об их согласованности между собой, с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, ничем не опровергнуты. Оснований для оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, а также, для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью (работает по найму).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Кроме этого, объяснения ФИО1 (л.д. 34 том 1), данные им сотруднику уголовного розыска, после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и наряду с указанными выше обстоятельствами, признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких (по приговору суда от <дата>), совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53-1 УК РФ), не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

ФИО1 ранее судим, инкриминируемое деяние совершено им в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности (приговор от <дата>), в период условного осуждения по приговорам от 16.04.2018 и 29.08.2018, через непродолжительное время после их вынесения.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, направленных против собственности, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.02.2019, которым отменено условное осуждение по приговорам от 16.04.2018, 29.08.2018, 23.10.2018. ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о склонности ФИО1 к совершению преступлений и невозможности его исправления без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым до постановления приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.02.2019, окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в ходе предварительного следствия ФИО1 не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда. С учетом данных о личности подсудимого, иная более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное исполнение приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.02.2019 – в период с 13.02.2019 по 11.04.2019, время содержания под стражей по настоящему делу с момента избрания меры пресечения – с 30.05.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.02.2019, в период с 12.04.2019 по 29.05.2019.

Представителем потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «***» денежных средств в сумме 835 рублей 76 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании исковые требования представителем потерпевшего Б. поддержаны полностью. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от <дата> суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.02.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30.05.2019.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.02.2019 – в период с 13.02.2019 по 11.04.2019, время содержания под стражей по настоящему делу с момента избрания меры пресечения – с 30.05.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.02.2019 в период с 12.04.2019 по 29.05.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Розница К-1» денежные средства в размере 835 рублей 76 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от <дата> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора,

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-152/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области