Решение № 2-739/2024 2-739/2024~М-446/2024 М-446/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-739/2024

№ 2-739/2024

24RS0012-01-2024-000929-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО7 (на праве собственности принадлежит ФИО1) и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине последнего, не уступившего при выезде на главную дорогу. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика – не была застрахована. Истец своевременно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истец произвел дополнительную оценку, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля тойота составила <данные изъяты> рублей, Доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченных <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика разницу, т.е. <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по оценке рыночной стоимости и годных остатков – <данные изъяты> рублей; расходы по транспортировке транспортного средства (эвакуатор) – <данные изъяты> рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей; стоимость почтовых услуг – <данные изъяты> рублей; стоимость копировальных услуг – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей (а всего судебные расходы – <данные изъяты> рублей).

Истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО6, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представители просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в судебное заседание не явился, также просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Кроме того, представил письменное заявление, в котором с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба согласился в полном объеме. Однако просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, полагая, что сумма вознаграждения представителя в размере 60 000 рублей является завышенной, а также не признал требование о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и представитель АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при выезде на главную дорогу не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ латынцев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, действия ответчика ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № – ФИО3 в нарушении ПДД судом не установлено, в связи с чем у собственника транспортного средства возникли основания для возмещения убытков с ответчика.

В результате ДТП автомобилю Тойота Витц, г/н №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания провела осмотр транспортного средства. <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет более <данные изъяты> рублей, сторона истца обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО6, стоимость расходов по восстановительному ремонту без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Из экспертного заключения №-ГО следует, что стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, а среднерыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и действительным размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Представленные в обоснования исковых требований экспертные заключения стороной ответчика не оспорено. Ответчик с указанной суммой материального ущерба согласился.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.

На основании ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании разъяснений, содержащихся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 названного постановления).

Принимая во внимание изложенное, позицию ответчика ФИО4 признавшего сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд находи требование истца о взыскании указанной суммы подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.1000 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в споре с ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Из п. 4.1 стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – правовой анализ документов; <данные изъяты> рублей – подготовка и регистрация искового заявления; <данные изъяты> рублей – представитель интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Оплата истцом указанной суммы подтверждена чеком к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы при оказание юридической помощи и объему защищаемого права, а также с учетом принципа разумности и принципа сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые суд признает необходимыми и оправданными.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, истцом понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертиз – <данные изъяты> рублей, подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость эвакуатора – <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость почтовых услуг – <данные изъяты>, подтвержденная чеком от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость копировальных услуг – <данные изъяты> рублей, подтвержденная чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку по условиям указанной доверенности ФИО5 поручает вести свои дела, в том числе, в споре по факту ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертиз – <данные изъяты> расходы по оплате эвакуатора – <данные изъяты>); расходы по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>); расходы по оплате копировальных услуг – <данные изъяты>); расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________ Н.В.Поцепнева