Приговор № 1-142/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело №1-142/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.

подсудимого ФИО1,

адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Цыбеновой Б.Т.,

а также потерпевшем А. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В начале августа 2015 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1, заведомо зная о том, что у ранее знакомого ему А. А.А. имеется станок для высокочастотной сварки серии «RG-4000 ТА», который использовали в работе А. А.А. и В. Я.Г., а также зная, что А. А.А. решил продать вышеуказанный станок, решил воспользоваться данным обстоятельством, и из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием последнего, продать данный станок и присвоить себе денежные средства.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в июле 2015 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1 сообщил В. Я.Г., что он нашел покупателей, которые готовы купить станок, для этого его нужно показать покупателям. В. Я.Г. сообщил об этом А. А.А., который согласился с тем, чтобы показать данный станок, однако предупредил, что все вопросы по оформлению и приобретению станка будет осуществлять именно он.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием А. А.А., под предлогом показать покупателям работу станка, с разрешения А. А.А. взял у последнего станок высокочастотной сварки серии «RG-4000 ТА», стоимостью 180 000 рублей, 5 рулонов потолочного полотна, стоимостью 5 000 рублей каждый на общую сумму 25 000 рублей и обрезки данного полотна стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие А. А.А., и присвоив себе все указанное имущество путем злоупотребления доверием, привез его в офис ИП Т. Б.В. по адресу: ..., где распорядился похищенным станком высокочастотной сварки серии «RG-4000 ТА» стоимостью 180 000 рублей, 5 рулонами потолочного полотна стоимостью 5000 рублей, принадлежащими А. А.А., по своему усмотрению, продав их, а вырученные от их реализации деньги потратив на личные нужды.

Таким образом в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему А. А.А. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 210 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего защитника с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Адвокат Чубарова Н.Д. поддержало ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель, потерпевший А. А.А. не возражали против постановления приговора в особом порядке. При этом представитель гособвинения конкретизировал предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, указав, что согласно существа предъявленного ФИО1 обвинения его мошеннические действия выразились в хищении чужого имущества именно путем злоупотребления доверием потерпевшего, с причинением при этом ему значительного ущерба.

Подсудимый ФИО1, адвокат Чубарова Н.Д., потерпевший А. А.А. согласились с озвученной в суде позицией государственного обвинителя, уточнившего существо обвинения, которое не влияет на квалификацию действий подсудимого и не влечет за собой необходимость в исследовании доказательств по делу.

Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1, с учетом уточнений, внесенных представителем гособвинения в суде, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: отсутствие судимости, признание вины, написание явки с повинной, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с изложенным, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает законным и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ –условно, с возложением определенных обязанностей, направленных на исправление осужденного и осуществление контролирующими органами контроля за ним в период испытательного срока. При этом оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Разрешая исковые требования потерпевшего А. А.А. о взыскании со ФИО1 суммы причиненного преступлением ущерба размере 210 000 рублей, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как согласно п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, следовательно вещественное доказательство по делу: похищенный ФИО1 у потерпевшего А. А.А. станок высокочастотной сварки серии «RG-4000 ТА», находящийся в разобранном виде под сохранной распиской у свидетеля Т.И.В. по адресу: г... по вступлению приговора в законную силу подлежит через службу судебных приставов изъятию у Т. И.В. и реализации, а вырученные от его реализации денежные средства подлежат зачету в погашение материального ущерба, образованного хищением данного станка и взысканного с ФИО1 в пользу А. А.А..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц; не менять без уведомления указанного органа место постоянного жительства, место работы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего А. А.А. удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу А.А.В. в возмещение причиненного материального ущерба 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: находящийся под сохранной распиской у Т.И.В. по адресу: ... станок высокочастотной сварки серии «RG-4000 ТА», по вступлению приговора в законную силу через Управление федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Забайкальскому краю изъять у Т. И.В. и реализовать, а вырученные от его реализации денежные средства зачесть в погашение материального ущерба по исполнительному производству о взыскании со ФИО1 в пользу А.А.В. 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Л. И. Копаева

...