Решение № 2-1708/2025 2-1708/2025~М-901/2025 М-901/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1708/2025

Дело № 2-1708/2025

УИД 62RS0004-01-2025-001481-52

Мотивированное
решение изготовлено 11 августа 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М

Р О С С И Й С К Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 августа 2025 года город Рязань

Советский районный суд гор. Рязани в составе

председательствующего судьи Карташовой М.В.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что решением Советского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг. по делу № 2-212/2023 исковые требования ФИО2 к ФССП о возмещении убытков удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 141070 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 25 октября 2023 года решение Советского районного суда гор. Рязани от 17 марта 2023 года оставлено без изменения.

В ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО2

Как указал истец, в ходе рассмотрения искового заявления суд пришел к выводу о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в связи с этим суд признал факт убытков бездействием судебного пристава-исполнителя Отделения в рамках исполнительного производства №.

Платежным поручением № от дд.мм.гггг. денежные средства в сумме 141070 рублей 13 копеек перечислены Министерством финансов на счет ФИО2

Как полагает истец, сумма в размере 141 0-70 рублей 13 копеек, выплаченная ФИО2, является для Российской Федерации в лице ФССП России ущербом, который возник в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении ею служебных обязанностей.

Поэтому ФССП России просило суд взыскать в доход казны Российской Федерации в лице ФССП России с ФИО1 в счет возмещения ущерба 141070 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 328-ФЗ от 01 октября 2019 года «О службе в органах принудительного исполнения Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 ФЗ № 238-ФЗ от 01 октября 2019 года).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 на основании выданного Советским районным судом гор. Рязани исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 120000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, а всего 138600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных сумм в размере 173266 рубль 31 копейка и в размере 12131 рубль 70 копеек с присвоением сводному исполнительному производству номера №.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Рязани от 17 марта 2023 года, которым установлено, что истцу ФИО2 были причинены убытки в размере 137127 рублей 58 копеек – остатка задолженности по исполнительному производству, возможность погашения которой была утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении и направлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, имевшихся на его счете (до поступления в банк указанного постановления) в достаточном количестве для погашения задолженности, отсутствия контроля за исполнением постановления, возможность взыскания этих средств была утрачена.

Решением Советского районного суда гор. Рязани от 17 марта 2023 года в пользу ФИО2 с российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации были взысканы убытки в сумме 137127 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3942 рубля 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение Советского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

дд.мм.гггг. Министерством финансов РФ ФИО2 в счет исполнения решения суда перечислены денежные средства в сумме 141070 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, в силу закона истец обязан установить совокупность обстоятельств, необходимую для возложения на ответчика как сотрудника органов принудительного исполнения соответствующей материальной ответственности в порядке регресса (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности), а также должен истребовать от сотрудника объяснение, что является обязательным до обращения в суд с соответствующим иском к работнику.

Доказательств проведения служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от ФИО1 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, отказа или уклонения ФИО1 от предоставления указанного объяснения и составления соответствующего акта, представление которых в силу ст. 56 ГПК РФ, было возложено на истца ФССП России, последним суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный законом (статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации) порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом ФССП России соблюден не был, до обращения в суд с настоящим иском проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав работника, и, соответственно, исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса.

Доказательств причинения ФИО1 при исполнении своих обязанностей прямого действительного ущерба истцу, вины ФИО1 в причинении ущерба, прямой причинно-следственная связи между поведением ФИО1 и наступившим ущербом, истцом не представлено и решение Советского районного суда от дд.мм.гггг. таких выводов не содержит.

Кроме того, само по себе наличие решения Советского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг., на которое ссылается истец ФССП России, в обоснование своих доводов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику и не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, денежные средства ФИО2 были перечислены Министерством финансов РФ в счет исполнения решения Советского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг..

Поскольку истец узнал о нарушении своего права дд.мм.гггг., а исковое заявление согласно штемпеля на почтовом конверте подано в суд дд.мм.гггг., суд приходит к выводу о пропуске годичного срока для обращения в суд по данной категории дел.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В данном случае работодатель не был лишен возможности обращения в суд с требованиями в рамках годичного срока, уважительных причин пропуска данного срока в материалы дела не представил, что является самостоятельным основанием для отказа истцу ФССП России в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федеральной службе судебных приставов России (ИНН <***>) к ФИО1 (<...>) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья –