Приговор № 1-1-262/2025 1-262/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-1-262/2025

Производство № 1-1-262/2025

Дело 64RS0042-01-2025-001644-21


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарабановой С.С.,

с участием государственных обвинителей Беликова Р.Г. и Мировских А.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Штода С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО2 заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры при следующих обстоятельствах.

27 июля 2024 года в период времени с 22 часов 46 минут до 22 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ТЦ «Лента», расположенном по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, а именно: позвонить по телефону «112» в областное государственное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» и сообщить, что заминирован задний вход ТЦ «Лента», тем самым нарушить нормальное функционирование указанного объекта социальной инфраструктуры. Непосредственно после этого, то есть 27 июля 2024 года в период времени с 22 часов 46 минут до 22 часов 50 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде отвлечения сил и средств органов власти и охраны общественного порядка на проверку сообщения о преступлении с проведением организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва и иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, и желая наступления таких последствий, находясь у здания ТЦ «Лента», расположенного по адресу: <...>, со своего сотового телефона марки «Honor 10» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, осуществил звонок по номеру «112» в областное государственное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области», сообщив оператору ФИО6 о минировании заднего входа ТЦ «Лента», то есть умышленно, из хулиганских побуждений, заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры, и прервал звонок. Данное сообщение оператором ФИО6 в соответствии с порядком информационного взаимодействия при осуществлении комплексного реагирования на происшествие было передано в дежурную часть МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для организации неотложных мероприятий и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после чего было зарегистрировано в Книге учета сообщений и преступлениях за регистрационным № 45254 от 27 июля 2024 года.

С целью проверки сообщения о преступлении для проведения осмотра места происшествия - здания ТЦ «Лента» и прилегающих к ней территорий, были направлены сотрудники следственно-оперативной группы в составе следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области лейтенанта юстиции ФИО7, оперуполномоченного ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО8, инспектора - кинолога МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО9 с СРС, полицейского водителя МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области старшего сержанта полиции ФИО10 в сопровождении ответственного от МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области подполковника полиции ФИО11, которые, прибыв по указанному адресу, в связи с имеющейся угрозой и опасностью гибели людей, а также с поступившим сообщением о преступлении (заложенной бомбе), то есть готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий 27 июля 2024 года осмотрели здание ТЦ «Лента» и прилегающую к ней территорию, однако, бомбы или каких-либо иных взрывных устройств не обнаружили. В результате преступных действий ФИО2 были проведены неотложные мероприятия по поиску бомбы и взрывных устройств, а также оцепление и охрана места происшествия.

Таким образом, ФИО2, достоверно зная о ложности предоставленной информации, при обращении в службу «112» заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, то есть об установленной бомбе (взрывном устройстве) у заднего входа ТЦ «Лента» по адресу: <...>, чем нарушил нормальное функционирование торгового центра, права и охраняемые законом интересы отдельных граждан, отвлек силы и средства полиции на проверку его заведомо ложного сообщения о преступлении с проведением организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва и иных действий, создающих опасность гибели людей, а также причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в марте 2024 года ФИО12 в связи с тем, что свой паспорт он утерял, по его просьбе на свой паспорт приобрел ему сим-карту оператора «Мегафон» в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном на ул. Чапаева г. Саратова, вблизи «Крытого рынка», с абонентским номером № на его личные денежные средства. В этом же салоне сотовой связи он приобрел на свои личные денежные средства мобильный телефон, в котором в дальнейшем использовал сим-карту с вышеуказанным абонентским номером. Данным номером он пользовался примерно до сентября 2024 года, никому данную сим-карту он не давал, телефоном также пользоваться никому не давал. В сентябре 2024 года сим-карту с вышеуказанным абонентским номером он утерял, так как временно в свой мобильный телефон устанавливал другую сим-карту. 27 июля 2024 года в ночное время, точное время он не помнит, он пошел в магазин «Лента», расположенный по адресу: <...>, находясь в алкогольном опьянении. В данном магазине он приобрел молоко, оплатил покупку и направился к выходу из помещения магазина. На выходе у него с охранником магазина «Лента» завязался словесный конфликт. Затаив обиду на охранника, он решил со своего абонентского номера № позвонить в службу «112» и сообщить о том, что магазин «Лента» по адресу: <...>, заминирован. Позвонив в службу «112» и сообщив о ложном акте терроризма, он не стал дожидаться приезда сотрудников полиции, пошел в палатку, которую он оборудовал для проживания недалеко от магазина «Лента». На следующий день его телефон разрядился, зарядить он не мог его несколько дней. 29 октября 2024 года он обратился в отдел полиции №2 и попросил помощи у сотрудников разрешить ему переночевать в отделе, поскольку на улице было холодно, на что сотрудники полиции стали проверять его данные и узнали о его звонке в службу «112» с сообщением о ложном минировании (л.д. 40-42, 208-211).

После оглашения показаний ФИО2 полностью подтвердил их, указав о раскаянии.

Помимо признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшей ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что от сотрудников МУ МВД России «Энгельсское» стало известно, что 27 июля 2024 года примерно в 22 часа 50 минут на единый номер вызова служб экстренного реагирования «112» поступил телефонный звонок, в ходе которого мужчина сообщил, что на ул. Трудовой в г. Энгельсе Саратовской области, где «Глобус», заминирован запасной выход ТЦ «Лента». Поскольку в указанном сообщении усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, а также угроза жизни и здоровью граждан, то были задействованы силы и средства следственно-оперативной группы из числа сотрудников МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в составе 4 сотрудников, включая ответственного от руководящего состава МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. Указанными сотрудниками проведены оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, проведен осмотр ТЦ «Лента», расположенного по адресу: <...> и прилегающей к ней территории, направленный на поиск взрывчатых веществ и взрывных устройств. Общее время работы сотрудников МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по факту проверки сообщения об указанном преступлении составило 45 минут. МУ МВД России «Энгельское» Саратовской области были понесены затраты в сумме 2527 рублей 22 копеек (л.д.163-165).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего оперативного дежурного ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 27 июля 2024 года, когда он находился на суточном дежурстве примерно в 22 часа 55 минут из ДЧ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № 45254 от 27 июля 2024 года, которое прошло по линии «112» о том, что в 22 часа 50 минут в «112» поступил телефонный звонок с абонентского номера <***>, в ходе которого неизвестное лицо сообщило, что на ул. Трудовой в г. Энгельсе Саратовской области, где «Глобус», заминирован запасной выход ТЦ «Лента». Он принял указанное сообщение о преступлении, так как указанная территория относится к ОП №2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. Поскольку в указанном сообщении усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, а также угроза жизни и здоровью граждан, то им были сразу же задействованы и направлены силы и средства следственно-оперативной группы из числа сотрудников МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в составе 4 сотрудников, включая ответственного от руководящего состава МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. Непосредственно после этого, следователем ФИО7, оперуполномоченным ФИО15, специалистом - кинологом ФИО16 со служебной собакой по кличке «Викси» был осуществлён выезд на указанный адрес. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОП №2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» в 00 часов 05 минут 28 июля 2024 года в связи с сильной загруженностью, о чем был составлен рапорт и передан в дальнейшем следователю. По окончании осмотра места происшествия следователем ФИО7 ему было доложено о том, что в ходе осмотра ТЦ «Лента» по адресу: <...>, предметов, внешне схожих с взрывчатыми веществами, взрывными устройствами, оружием и боеприпасами обнаружено не было (л.д. 129-130).

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в целом аналогичными друг другу по содержанию, из которых следует, что 27 июля 2024 года они в составе следственно оперативной группы МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по сообщению оперативного дежурного о том, что на канал «112» поступил телефонный звонок 27 июля 2024 года в 22 часа 50 минут с абонентского номера №, в ходе которого неизвестное лицо сообщило, что на ул. Трудовой в г. Энгельсе Саратовской области, где «Глобус», заминирован запасной выход ТЦ «Лента», выезжали на место происшествия совместно с оперуполномоченным ФИО15 и служебной собакой по кличке «Викси». Инспектором-кинологом при помощи служебной собаки было обследовано помещение ТЦ «Лента», а также прилегающая территория по адресу: <...>, и установлено, что предметов, внешне схожих с взрывчатыми веществами, взрывными устройствами, оружием и боеприпасами обнаружено не было, после чего данная информация была передана в дежурную часть (л.д. 131-132, 135-136).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по поручению следователя ФИО7 им совместно с начальником ОУР ФИО18 были проведены оперативно-розыскные мероприятия и установлен владелец абонентского номера оператора «Мегафон» № - ФИО12, который, с его слов приобрел сим-карту примерно 5-6 месяцев назад по просьбе его знакомого ФИО2 29 октября 2024 года в отдел ОП №2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области обратился бомж ФИО2 без документов, удостоверяющих личность, который пояснил, что ему негде жить, а находиться на улице ему холодно (л.д. 137-138).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности охранника и 27 июля 2024 года находился на суточном дежурстве в ТЦ «Лента», расположенном по адресу: <...>. Примерно в 23 часа 45 минут 27 июля 2024 года приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что поступило сообщение о минировании торгового комплекса «Лента» по адресу: <...>. Со здания сразу было эвакуировано 20 человек покупателей и 10 человек сотрудников ТЦ «Лента». Затем он совместно с сотрудниками полиции осмотрел здание, было установлено, что предметов, внешне схожих с взрывчатыми веществами, взрывными устройствами, оружием и боеприпасами не имеется (л.д. 171-172).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно 5-6 месяцев назад он находился в г. Саратове в районе железнодорожного вокзала, к нему обратился его знакомый - ФИО2, который попросил оформить сим-карту на его имя, так как не имеет документов. Он согласился ему помочь, и они прошли в салон сотовой связи «Мегафон» в г. Саратове, где оформили на его имя сим-карту, которую он передал ФИО2 После оформления сим-карты он уехал в г. Энгельс, а ФИО2 остался в г. Саратове. Помнит, что номер ФИО1 заканчивается на цифры «5515», другие цифры не помнит (л.д. 16-17).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что согласно записи в КУСП № 45254 от 27 июля 2024 года, ФИО23 было зарегистрировано примерно в 22 часа 50 минут 27 июля 2024 года с канала «112» принятое сообщение, которое она передала оперативному дежурному ОП №2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области - ФИО21 о том, что на ул. Трудовой в г. Энгельсе Саратовской области, где «Глобус», заминирован запасной выход ТЦ «Лента», а тот направил следственно-оперативную группу в составе следователя, оперативного уполномоченного, кинолога со служебной собакой, также на место выехал ответственный от МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. После осмотра места происшествия в ДЧ МУ МВД России «Энгельсское» было доложено о том, что предметов, внешне схожих с взрывчатыми веществами, взрывными устройствами, оружием и боеприпасами не обнаружено (л.д. 150-151).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности специалиста ОГУ СО «Безопасный регион» - оператором службы «112». 27 июля 2024 года она находилась на своем рабочем месте в ОГУ «Безопасный регион», расположенном по адресу: <...> «Е», когда ею в ходе выполнения своих служебных обязанностей в 22 часа 46 минут был принят звонок с абонентского номера <***>. В ходе разговора мужчина пояснил, что задний вход ТЦ «Лента» в г. Энгельсе Саратовской области заминирован. Она уточнила у звонившего, откуда у него такая информация, но тот отказался пояснять. Она попросила назвать данные звонившего, тот также отказался их называть. Далее звонок был окончен. Она повторно позвонила на указанный номер и у мужчины стала выяснять, какая именно «Лента», на что тот пояснил, что у «Глобуса» на ул. Трудовой д. 19 г. Энгельса Саратовской области. В трубку мужчина кричал нецензурной бранью, на ее вопросы не отвечал. Полученную информацию она восприняла реально, так как в ней имелась угроза жизни и здоровью граждан. Она согласно инструкции незамедлительно сообщила в службы экстренного реагирования, а именно в ДЧ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, станцию скорой помощи г. Энгельса, пожарную часть г. Энгельса, газовую службу г. Энгельса, направив им сообщения с имеющейся у нее информацией. ДЧ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области была организована проверка поступившего сообщения (л.д.143-144).

Помимо этого виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами, а именно.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено здание ТЦ «Лента», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра взрывное устройство обнаружено не было (л.д. 3-7).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в кабинете № 9 ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области у ФИО2 был изъят смартфон марки «Honor 10» без сим-карты (л.д. 43-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена ДЧ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: <...>, у ФИО20 был изъят диск с аудиозаписями телефонных звонков ФИО2 в службу «112» (л.д. 146-149).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен смартфон марки «Honor 10» без сим-карты, изъятый у ФИО2 (л.д. 173-175).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрены аудиозаписи телефонных звонков. Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии защитника Штода С.А. пояснил, что на аудиозаписи он узнает свой голос, именно он осуществил ложный звонок о минировании ТЦ «Лента» затаив обиду на охранника, с которым у него произошел конфликт (л.д. 176-179).

Рапортом о принятии сообщения о преступлении (л.д. 2).

Записью в КУСП МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области – 27 июля 2024 года в 22 часа 50 минут поступило сообщение от канала «112», о том что, поступил звонок на канал «112» от неизвестного лица с абонентского номера «№» (л.д. 153).

Перечисленные доказательства принимаются судом как относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания перечисленных лиц берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания свидетелей обвинения, письменные доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не имеется и суду не приведено.

Признательные показания подсудимого являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Суд считает доказанной виновность ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, со своего сотового телефона, из хулиганских побуждений, осуществил звонок на номер «112» в единую дежурно-диспетчерскую службу, и сообщил диспетчеру сведения о готовящемся в ТЦ «Лента», расположенном по адресу: <...>, который суд относит к объекту социальной инфраструктуры, взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, при этом заведомо зная, что указанное сообщение является ложным, чем нарушил нормальную деятельность органов внутренних дел.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению эксперта № 1656 от 24 декабря 2024 года он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 86-87).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заключение экспертизы, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно, совершил преступление средней тяжести, не судим.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования сведений до того им не известных об обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, не имеющего места работы, заработной платы и иного дохода, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему отбывание наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 10380 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом аудиозапись на CD диске надлежит хранить при материалах дела, а смартфон марки «Honor 10», как средство преступления, – на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

В ходе предварительного расследования МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области был заявлен иск о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 2557 рублей 22 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что с целью проверки сообщения о преступлении для проведения осмотра места происшествия были направлены сотрудники следственно-оперативной группы, однако сообщение о преступлении не подтвердилось и в результате преступных действий ФИО2 были проведены неотложные мероприятия по поиску бомбы и взрывных устройств, а также оцепление и охрана места происшествия, количество затраченного времени сотрудниками МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области составило 45 минут и сумма ущерба составила затраты на содержание сотрудников среднего и старшего начальствующего состава из расчета на 45 минут и транспортные расходы 222 рубля 36 копеек (л.д. 166-168).

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Защитник адвокат Штода С.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Государственный обвинитель полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункты 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, к возмещению подлежат убытки при наличии совокупности обстоятельств: наличие реального ущерба или упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В данном случае истец указывает на причинение убытков в виде заработной платы сотрудников следственно оперативной группы – сотрудников полиции за 45 минут работы и расходов на ГСМ.

Согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Таким образом, реагирование сотрудников полиции на сообщение о преступлении предусмотрено законодательством в качестве обязанности сотрудников при выполнении своих полномочий.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 47 указанного Федерального закона финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Дополнительные выплаты предусмотрены пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Таким образом, обеспечение и денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел РФ, а также материально-техническое обеспечение деятельности полиции не связано с наличием или отсутствием ложных сообщений и необходимостью выезда на место преступления.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Более того, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Тогда как, вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ, суду не представлено соответствующих документов, подтверждающих причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области к ФИО2 о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 31 октября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В удовлетворении исковых требований МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

аудиозапись на CD диске, - хранить при уголовном деле;

смартфон марки «Honor 10», хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области – на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10380 (десяти тысяч трехсот восьмидесяти) рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко

Копия верна.

Судья О.В. Чинченко