Решение № 12-211/2020 21-559/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 12-211/2020

Судья Корогодин О.А. Дело № 21-559/2020 (№ 12-211/2020)

64RS0043-01-2020-003872-91


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В.,

при секретаре Рыковой С.Э.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Коваль А.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 05 ноября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО2 от 13 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО2 (далее – должностное лицо) от 13 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 05 ноября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Коваль А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, защитник Коваль А.А. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что фотосъемка производилась не фотокамерой, а личным телефоном инспектора. Считает, что определение координат характерных точек производилась с помощью геодезического спутникового приемника, батарея которого была разряжена, в связи с чем при определении координат могли быть погрешности. Указывает, что в нарушение распоряжения № 141/ф-ОГЗН от 20 марта 2020 года проверка производилась только инспектором ФИО3, в протоколе проверки не отражены лица, производившие замеры; в материалах дела № 75 отсутствуют необходимые фотографии внешнего состояния заборного ограждения; при рассмотрении дела ФИО1 не присутствовала, поскольку находилась в лечебном учреждении. Считает, что решение судьи и постановление должностного лица вынесены на основании предположений, поскольку в указанных актах имеется ссылка на ориентировочность площади самовольно используемого земельного участка.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО4 в судебном заседании просил решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до 1 января 1991 года в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков.

В силу статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ № 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 4 статьи 1 ФЗ № 218).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 ФЗ № 218).

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 17 июня 2020 года в отношении ФИО1, установлено, что последняя владеет на праве собственности земельным участком площадью 337 кв. м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Границы фактически используемого земельного участка (его координаты характерных точек) не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. Площадь фактически занимаемого земельного участка составляет 349 кв. м. Тем самым самовольно занята и используется территория общего пользования, ориентировочной площадью 12 кв. м. Указанный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Самовольно занятый земельный участок имеет ограждение и используется в личных целях ФИО1

По данному факту 17 июня 2020 года государственным инспектором Государственного земельного контроля Управления Росреестра по Саратовской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержащихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2020 года; актом административного обследования объекта земельных отношений № 120/Г-2020 от 20 марта 2020; актом проверки № 141/Ф-ОГЗН от 17 июня 2020 года, предписанием № 141/Ф-ОГЗН от 17 июня 2020 года и иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринимала все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и совершала какие-либо действия, направленные на оформление права на земельный участок, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

При таком положении судья районного суда пришел к правомерным выводам о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и законности постановления должностного лица. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 как физическому лицу по правилам статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Доводы жалобы относительно нарушения распоряжения № 141/ф-ОГЗН от 20 марта 2020 года в связи с проведением проверки инспектором ФИО3 единолично и не отражения в протоколе проверки лиц, производивших замеры, являются необоснованными, поскольку не опровергают виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, не влекут признание незаконным обжалуемого решения.

Указание заявителем в жалобе относительно проведения фотосъемки не фотокамерой, а личным телефоном инспектора является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, отмену обжалуемого решения не влечет.

Позиция заявителя относительно определения координат характерных точек с помощью геодезического спутникового приемника с разряженной батареей является необоснованной, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанное техническое средство на момент проведения проверки находилось в исправном состоянии (свидетельство о поверке № G5108 от 22 августа 2019 года действительно до 21 августа 2020 года), каких-либо оснований считать, что батарея данного технического средства на момент проведения проверки была разряжена, не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении фотографий внешнего состояния заборного ограждения не обоснована, опровергается представленными в дело доказательствами.

Указание в жалобе на нарушение прав ФИО1 рассмотрением дела в её отсутствие является несостоятельным, поскольку опровергается надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом.

Позиция заявителя о том, что решение судьи и постановление должностного лица вынесены на основании предположений (поскольку в указанных актах имеется ссылка на ориентировочность площади самовольно используемого земельного участка), не опровергают виновность ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении в виде самовольного занятия и использования земельного участка, относящегося к землям общего пользования, в связи с чем не влекут незаконность обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и неверному толкованию заявителем норм земельного и гражданского законодательства, в связи с чем не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 05 ноября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО2 от 13 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева