Апелляционное определение № 33-5812/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Пугачева Т.В.

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недостойными наследниками и отстранении от наследства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в Раменский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании недостойными наследниками и отстранении от наследства.

В обоснование требований указывает, что <данные изъяты> умер отец истца, ФИО3, после смерти которого открылось наследство земельный участок, жилой дом, нежилое помещение, 207/2000 доли в квартире, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, Год выпуска 2016, Номер двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, деньги на счетах в размере 137 250 рублей.

У ФИО3 было трое наследников: истец- сын, ФИО2- жена и ФИО3 -сын.

Полагает, что ответчики являются недостойными наследниками и подлежат отстранению от наследования, поскольку умышленно незаконно вывели из наследственной массы автомобиль путем подделки договора купли-продажи. После чего ФИО2 продала автомобиль третьему лицу. Действиями ответчиков доля истца в наследстве была незаконно уменьшена, и он обратился в суд с требованием признать договор купли- продажи автомобиля недействительным и вернуть автомобиль в наследственную массу. Решением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. договор купли- продажи транспортного средства от <данные изъяты>г. признан недействительным.

Просил признать ответчиков недостойными наследниками и отстранить их от наследования по закону имущества умершего <данные изъяты> ФИО3.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2, ФИО3 недостойными наследниками и отстранении ФИО2, ФИО3 от наследования по закону имущества умершего <данные изъяты> ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> умер отец истца, ФИО3, после смерти которого открылось наследство на следующее имущество:

• Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 700.00 кв. м. с кадастровым номером: <данные изъяты>.

• Дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Площадью 135.8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

• Нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>,, площадью 56.8 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>

• 207/2000 Доли в квартире площадью: 75.5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

• автомобиль Марки <данные изъяты>, Идентификационный номер <данные изъяты>, Год выпуска 2016, Номер двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>,

• деньги на счетах - 137 250 рублей.

У него осталось трое наследников: истец- сын, ФИО2- жена и ФИО3 -сын.

Согласно решению Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в части, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства. Взыскана в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость наследственной доли транспортного средства в размере 155 000 руб., стоимость судебной экспертизы 60 000 руб., госпошлина в сумме 7 633,33 руб. Включена в состав наследственного имущества умершего <данные изъяты> ФИО3 - 1035/10000 доли в праве собственности квартиры. Признано за ФИО1 право собственности на 345/10000 доли в праве собственности квартиры в порядке наследования после смерти ФИО3

ФИО1 после смерти отца получено наследство в виде 1/6 доли в жилом доме, 1/6 доли земельного участка, 1/6 доли нежилого помещения, 345/10000 доли квартиры, часть денежных средств, находившихся на счетах наследодателя. Ответчиком ФИО2 истцу выплачена в счет стоимости причитающейся ему доли в транспортном средстве денежная сумма по решению суда в размере 155000,00 рублей.

ФИО2 выкуплены у ФИО1 его 1/6 доли в жилом доме и 1/6 доли на земельный участок с компенсацией ему стоимости долей в размере 1 800 000,00 рублей.

Разрешая данный спор, суд не нашел оснований для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследства, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (пункт 3).

Согласно пункту 4 указанной статьи, правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> N 4-О, проанализировав положения абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что указанная норма, находясь в системной связи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагает, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом пункт 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении - лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>1 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что законодатель в положениях пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не конкретизировал характер противоправных действий против наследодателя или других наследников, подразумевая под ними не только преступления, направленные против жизни наследодателя или других наследников, но и любое нарушение положений действующего законодательства, в том числе и злоупотребление правом.

Исходя из того, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против воли наследодателя, кого-либо из наследников способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства, а как следует из материалов дела таких доказательств истцом представлено не было, суд обоснованно отказал в признании ответчиков недостойными наследниками.

Признание договора купли-продажи недействительным по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, направленного на увеличение причитающейся ответчикам доли наследства, поскольку доказательств того, что ФИО2 либо ФИО3 подделали подпись наследодателя, не представлено.

Договор купли-продажи автомобиля признан судом недействительным ввиду отсутствия подписи ФИО3, недобросовестность поведения ФИО2 не являлась основанием спора и предметом оценки суда. Спорный автомобиль являлся супружеским имуществом и оспариваемая сделка, совершенная в период брака и при жизни ФИО3, никак не изменяла статус автомобиля.

При таких обстоятельствах само по себе признание недействительной сделки купли-продажи автомобиля в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания ФИО2 и ФИО3 недостойными наследниками.

В связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для признания ответчиков недостойными наследниками основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026