Апелляционное постановление № 22-5102/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-184/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 31 августа 2020 года Председательствующий Гаврилова О.А. Дело № 22-5102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 августа 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Анисимковой И.А., при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием:

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Артамоновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филимоновой О.С. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23июня 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ...,

ранее судимый:

31 октября 2013 года Ревдинским городским судом Свердловской области по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 70000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 10 месяцев с ежемесячной уплатой штрафа в сумме 7000 рублей. Наказание исполнено частично, остаток неуплаченного штрафа составляет 69660 рублей;

27 декабря 2013 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

29 октября 2014 года Ревдинским городским судом Свердловской области по части 1 статьи 158 (2 преступления), пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свобод; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2013 года к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. Приговор Ревдинского городского суда от 31 октября 2013 года исполняется самостоятельно. 22 декабря 2017 года от наказания в виде лишения свободы освобожден по отбытии. Наказание в виде штрафа не исполнено полностью.

осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 4 статьи 69, статьи 70, части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 69660 рублей по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 31 октября 2013 года и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 октября 2014 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 69660 рублей, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 05 по 08 октября 2019 года и с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,27 граммов в значительном размере.

Преступление совершено 05 октября 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филимонова О.С. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит смягчить наказание, применив положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, исходя из данных о личности осужденного, его поведения после совершения преступления, позиции по делу, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд имел возможность назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Боднарук А.Б. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Артамонова Н.А. просила о смягчении наказания с применением статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осужденный поддержал просьбу защитника, указывая, что суд первой инстанции не в полной мере учел влияние наказания на условия жизни его семьи, поскольку в связи с его осуждением к реальному лишению свободы семья будет испытывать материальные трудности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 соблюдены.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, является правильным.

Квалификация совершенного деяния по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, учитывал данные о личности осужденного, признав смягчающими наказание обстоятельствами на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери ФИО1 и сожительницы Н.О.А.

Кроме того, суд принял во внимание то, что ФИО1 работает, состоит в фактических брачных отношениях с Н.О.А., имеющей несовершеннолетнюю дочь, в содержании и воспитании которой он принимает участие, помогает матери, являющейся пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания учел все обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, о которых сообщила сторона защиты в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе влияние наказания на условия жизни семьи виновного. Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, у суда не имелось; суд апелляционной инстанции таких обстоятельств так же не усматривает.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно установил в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений статей 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивирован судом в приговоре. Оснований для удовлетворения просьбы стороны защиты о применении статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует как санкции статьи, по которой он осужден, так и требованиям статей 6, 60, части 3 статьи 68, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, суд принял во внимание и поведение осужденного после совершения преступления, учел влияние наказания на условия жизни его семьи, о которых он сообщил в суде первой инстанции, и на которые ссылался в ходе апелляционного рассмотрения. Все установленные судом обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, повлияли на вид и размер наказания.

Окончательное наказание правильно назначено ФИО1 на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 4 статьи 69 и части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым не является, поэтому просьба стороны защиты о смягчении наказания и назначении наказания условно удовлетворению не подлежит.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, положения статьи 72.1, части 1 статьи 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Режим исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима определен судом правильно, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор соответствует требованиям закона, уголовное дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филимоновой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Анисимкова