Решение № 12-390/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-390/2025

УИД 66MS0108-01-2025-000498-82

Дело № 12-390/2025


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года пгт. Белоярский Свердловской области

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В. с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Сабитовой С.Ж.,

представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление от 09.07.2025 мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 09.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 12.11.2024 в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> гр-н ФИО2 в ходе конфликта, с ФИО3 хватал последнюю за шею правой рукой, отталкивая ее от себя, прижал дверью кисть правой руки, оттолкнул, причинив телесные повреждения в виде синяка в области правого предплечья, отчего ФИО3 испытала физическую боль.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Белоярский районный суд Свердловской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что между ним и ФИО3 имеется давний конфликт, связанный с расторжением брака и разделом имущества, в связи с чем ФИО3 оговаривает его. В ходе административного расследования и судебного разбирательства он отрицал свою причастность в причинении физической боли ФИО3, при этом суд принял во внимание показания свидетелей со стороны потерпевшей - Юдиной, ФИО4 и ФИО5, не являющихся непосредственными очевидцами, но отверг показания Рублевой. Фотографии, представленные ФИО6, не имеют даты совершения, не установлены их достоверность. Также указывает, что время вменяемого ему правонарушения указано как 22:30, тогда как врачу-терапевту ФИО3 указывала время нанесения побоев - 23:00. Кроме того, ФИО3 ведет активный образ жизни, занимается танцами, в связи с чем, вышеуказанные повреждения могли быть ею получены и на тренировках.

В судебном заседании защитник ФИО2 Сабитова С.Ж. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО3 также могла получить указанные повреждения в доме, поскольку проживет на 2 этаже и постоянно пользуется лестницей. Также полагает, что не представлено объективных доказательств получения ФИО3 телесных повреждений именно от действий ФИО2

Заслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2024 в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 в ходе конфликта с ФИО3 хватал последнюю за шею правой рукой, отталкивая ее от себя, прижал дверью кисть правой руки, оттолкнул, причинив телесные повреждения в виде синяка в области правого предплечья, от данных действий ФИО3 испытала физическую боль.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи и имеющимися в материалах дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, составленным 30.01.2025 должностным лицом – УУП ОП № 29 МО МВД России «Заречный» ФИО7 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; заявлением ФИО3 (КУСП № 8772 от 13.11.2024), по факту причинения ей физической боли ФИО2; рапортом УУП ОП № 29 МО МВД России «Заречный» ФИО7 от 30.01.2025 об обнаружении в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; объяснением ФИО3, отобранным 13.11.2024, по обстоятельствам совершения ФИО6 правонарушения; фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, на которой запечатлена ФИО3 с имеющимися у нее телесными повреждениями; копией медицинской карты ФИО3, где зафиксировано ее обращение за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Белоярская ЦРБ» по поводу травмы, полученной 12.11.2024; заключением от 13.01.2025 эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 146 (по медицинским документам, согласно которому при обращении за медицинской помощью у ФИО3 обнаружены: отек мягких тканей, гематомы правого плеча, правой кисти, поясничной области (точное количество и локализация не указаны), могли образоваться в результате не мерее 3-х травмирующих воздействий (ударов, давления) тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев» определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; фотографиями, выполненными потерпевшей ФИО3, 19.11.2024.

Также в судебном заседании у мирового судьи допрошены свидетели <...> содержание их показаний приведено в обжалуемом постановлении, перед допросами все указанные лица предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись их процессуальные права, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям или признавать их недопустимым доказательством, не имеется.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Вопреки доводам жалобы, судья указала причину, по которой она приняла одни доказательства и опровергла другие.

Наличие телесных повреждений и их тяжесть установлены заключением эксперта № 146 от 13.01.2025, согласно которому обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО2 нанес ФИО3 побои при указанных выше обстоятельствах, которые причинили потерпевшей физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья полно и всесторонне рассмотрела дело, дала оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в пользу ФИО2 и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 09 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Шаньгин