Апелляционное постановление № 22К-153/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Судья Тимофеев А.В. Дело 22К-153/2024

УИД 60RS0012-01-2024-000070-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 09 февраля 2024 года

Судья Псковского областного суда Валиков К.С.,

при секретаре судебного заседания Кнестяпиной П.Н.,

с участием:

прокурора Блохиной Э.С.,

обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитников-адвокатов Назаренко С.В. и Чернобай Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романенко Р.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Невельского районного суда Псковской области от 26.01.2024 года, которым в отношении

ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 28.02.2024 года, включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитников-адвокатов Романенко Р.И. и Чернобай Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блохиной Э.С., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.05.2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения 26.05.2023 года в доме № 14, расположенном по адресу: <****>, трупа М. с признаками насильственной смерти.

01.06.2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан ФИО1.

02.06.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 02.06.2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 27.07.2023 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлялся, последний раз 26.12.2023 года Невельским районным судом на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 27.01.2024 года, включительно.

Срок предварительного расследования по делу продлен уполномоченным лицом 25.01.2024 года на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 28.02.2024 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 28.02.2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко Р.И. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного решения и избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что под тяжестью предъявленного обвинения, в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, он может крыться от органов предварительного расследования, является необоснованным, так как у обвиняемого имеется регистрация и постоянное место жительства, он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит, активно сотрудничает с органами предварительного расследования, а также имеется реальная возможность избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, так как его семья может предоставить ему жилье и обеспечить питанием.

Также указывает, что отсутствует особая сложность в расследовании уголовного дела, тогда как, напротив, органами следствия по делу допущена волокита, поскольку с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, с ФИО1 не было проведено ни одного следственного действия, что указывает на нарушение прав стороны защиты на своевременное ознакомление с материалами дела и необоснованное игнорирование ходатайств стороны защиты о проведении следственных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Невельского межрайонного прокурора Федоров – ФИО2 и потерпевшая К. приводят доводы о законности обжалуемого постановления суда и отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, а также адвокаты Назаренко С.В. и Чернобай Т.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнив тем, что следствие по делу проводится неэффективно, а выводы суда, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, как непризнание им своей вины, необоснованно положены в основу постановления.

Просили избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрениях в причастности ФИО1 к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение.

Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствует следователь, справедливо признан судом обоснованным и разумным.

При этом судом принято во внимание, что следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательственной базы, органами предварительного расследования практически завершены, и в настоящее время органам следствия необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования. В этой связи длительность следствия и количество проведенных следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, не указывают о неразумности срока следствия и содержания обвиняемого под стражей, поскольку в рассматриваемой ситуации, связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, который не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО1 хотя и характеризуется удовлетворительно по месту жительства, в тоже время обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких и за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не трудоустроен, постоянного источника дохода, а также своей семьи и детей не имеет, что указывает на его возможность скрыться от органов предварительного расследования.

Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу с момента избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, судом не установлено, следователем по делу выполнен ряд следственных и процессуальных действий, а также планируется выполнение действий направленных на окончание расследования и выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

При этом суд также учитывает, что расследование по делу представляет особую сложность исходя из количества и объема следственных и процессуальных действий, в том числе нескольких видов трудоемких экспертиз, которые, помимо прочих, вызваны избранной по делу позицией стороны защиты.

Данное обстоятельство верно расценено судом первой инстанции как представляющее особую сложность при расследовании уголовного дела, а не как единственное основание для продления меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, оснований для изменения избранной меры пресечения суд обоснованно не усмотрел.

Оценивая доводы жалобы адвоката Романенко Р.И., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции

Избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу, а также принцип разумной необходимости ограничения права на свободу, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период расследования по делу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, суду представлены достаточные материалы, указывающие на обоснованность и разумность срока дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, что обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, баланс между публичными интересами и важностью прав на свободу личности, в том числе с учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невельского районного суда Псковской области от 26.01.2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романенко Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья.