Апелляционное постановление № 22К-1446/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 22К-1446/2019

Судья Тихонова А.А. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 16 мая 2019 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Колесниковой Л.Б.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Котова Д.В., представившего удостоверение № 2875 и ордер № 83 от 27.03.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Котова Д.В., действующего в интересах К., на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2018 года о разрешении производства обыска в жилище К., расположенном по адресу: <адрес>.

Заслушав выступления представителя заинтересованного лица – адвоката Котова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Саратовской области ФИО2 о разрешении производства обыска в жилище К., расположенном по адресу: <адрес>, по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Котов Д.В., действующий в интересах К., считает, что постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, существенно нарушает конституционные права К. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и необоснованно признал приведенные следователем доводы достаточными для удовлетворения ходатайства о разрешении проведения обыска в жилище К. по вышеуказанному адресу, поскольку представленные следователем материалы не содержат достаточных фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что по месту жительства К. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Ходатайство следователя о разрешении производства обыска по месту жительства К. основано только на рапорте старшего оперуполномоченного ФИО3 о возможной причастности К. к преступной детальности А. Информация, содержащаяся в данном рапорте, фактически являющаяся результатами оперативно-розыскной деятельности, была представлена органу предварительного следствия с нарушением требований Инструкции о порядке ее предоставления. Уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретных лиц, а по факту обнаружения в деянии признаков преступления, на момент обращения следователя с ходатайством в суд К. не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд, ссылаясь на положения ст. 182 УПК РФ, указал в постановлении, что оно обосновано представленными материалами, которые дают достаточные основания полагать, что в жилище К. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

Однако данный вывод суда является немотивированным. В постановлении суд не указал, на основании каких конкретно представленных материалов им сделан указанный вывод и не привел мотивов, по которым принял решение о разрешении производства обыска в жилище К.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке новое судебное решение.

При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В производстве СЧ ГСУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное 08 ноября 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по факту незаконного образования юридического лица, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 с согласия заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище К. по адресу: <адрес>, указывая, что К. может быть причастен к совершению преступления, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что в его жилище могут находиться документы на любых носителях информации, предметы, технические средства, имеющие отношение к незаконной организации юридических лиц.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из материала, в обоснование своего ходатайства следователем представлен рапорт старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВ России ФИО3 о том, что оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что на территории <адрес> длительное время действует организованная группа, возглавляемая А., которая осуществляет незаконную банковскую деятельность по оказанию созданными этой группой юридическими лицами, в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>-С» и других, услуг по обналичиванию денежных средств. Непосредственное отношение к указанной противоправной деятельности имеет К., который отвечает в группе за юридическое сопровождение регистрации, ликвидации юридических лиц, юридическую поддержку директоров указанных организаций.

Аналогичные сведения и предположение о причастности К., являющегося юристом, к противоправной деятельности указанной организованной группы содержатся в справке о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по уголовному делу и в копии протокола допроса оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВ России ФИО5

Вместе с тем, указанные сведения о возможной причастности К. к совершению преступления не подтверждаются представленными суду материалами, в которых не содержится каких-либо документов, свидетельствующих о том, что К. является юристом, что он осуществляет какую-либо деятельность, связанную с указанными в ходатайстве следователя обществами, что он имеет хоть какое-то отношение к данному делу. Ни одно из лиц, чьи объяснения имеются в материале, не указывает на К. как на лицо, причастное к совершению каких-либо действий, которые показывали бы связь К. с преступной деятельностью группы, о которой указывает следователь.

Исходя из изложенного, каких-либо данных полагать, что в жилище К. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, не имеется.

Ничем не подтвержденную информацию органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о возможной причастности К. к совершению преступления нельзя признать достаточными данными, которые могли бы послужить основанием производства обыска в его жилище.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище К. не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2018 года о разрешении производства обыска в жилище К., расположенном по адресу: <адрес>, отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Саратовской области ФИО2 о производстве обыска в жилище К., расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Саратовского областного суда.

Председательствующая