Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-795/2018;)~М-737/2018 2-795/2018 М-737/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 11 апреля 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу сооружения электроэнергетики – силового трансформатора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам – ФИО2, ФИО5, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <.......>. В июне 2018 г. ею было обнаружено, что на ее земельном участке установлено сооружение электроэнергетики – силовой трансформатор с кадастровым номером №..., принадлежащий ответчикам, который должен находиться на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <.......>. В добровольном порядке убрать установленный силовой трансформатор ответчики отказались. Полагая, что своими действиями ФИО2, ФИО5 создали препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, нарушают её права собственника, ФИО4 просила суд обязать ответчиков освободить её земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, <.......>, путем демонтажа указанного сооружения электроэнергетики.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и в итоге просила суд: устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <.......>; обязать ФИО2 и ФИО5 демонтировать принадлежащее им сооружение электроэнергетики – силовой трансформатор с кадастровым номером №... в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; возместить судебные расходы.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Воронежской области /т.1 л.д. 220/.

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела была извещена, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по ордеру адвоката, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд удовлетворить их.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 о времени и месте судебного заседания были извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий по доверенности, выражая волю своего доверителя, иск не признал, указывая на неверный способ защиты права, избранный истцом, сумму судебных расходов, требуемую истцом к возмещению, считал завышенной, не отвечающей требованиям разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте судебного заседания было извещено, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» о времени и месте судебного заседания было извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных юридических лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО4 на основании договора купли – продажи земельного участка, акта приема – передачи земельного участка от 06.08.2015 года находится земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <.......>, <.......><.......>, уч. 3 / т. 1 л.д. 13 – 19; 91 – 94/.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, и сооружение электроэнергетики – силовой трансформатор с кадастровым номером №..., подлежащий размещению на данном земельном участке /т.1 л.д. 20 – 25; 26 – 32; 45 – 64; 185 – 189/.

В июне 2018 г. ФИО4 было выявлено, что принадлежащий ответчикам силовой трансформатор с кадастровым номером №..., который должен находиться на земельном участке с кадастровым номером №..., фактически расположен на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №... /т.1 л.д. 11 – 12; 209 – 211/.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 в целях проверки обоснованности заявленных требований судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» /т.1 л.д. 221 – 222/.

Как следует из заключения эксперта № 12120/6 – 2 от 25 февраля 2019 года, определить соответствует ли местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №... местоположению их границ по сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также имелась ли реестровая (кадастровая) ошибка при осуществлении кадастрового учета указанных земельных участков с последующим внесением сведений в ГКН не представляется возможным из – за отсутствия какого – либо ограждения участков на местности. При построении границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН от 15.06.2018 г. об объекте недвижимости – сооружении электроэнергетики с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <.......>, и сопоставлении их с фактическими границами этого сооружения энергетики – металлической будки с размерами 2,55 м. на 1,45 м., установлено, что имеется несоответствие фактического расположения этого сооружения электроэнергетики относительно его границ, указанных в выписке из ЕГРН, а именно: фактически указанный силовой трансформатор расположен на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <.......><.......> на расстоянии в т. 2 на 19,05 м., в т.3 на 19,44 м. от границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН от 15.06.2018 г. об объекте недвижимости (сооружении электроэнергетики) с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <.......> несоответствие фактического расположения сооружения электроэнергетики относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №..., заключается в том, что могла быть реестровая (кадастровая) ошибка в определении координат данного сооружения энергетики и последующем внесении их в ГКН / т.2. л.д. 1 – 8/.

При разрешении настоящего иска суд счёл возможным учесть выводы, изложенные в данном экспертном заключении, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, обладающим необходимой квалификацией по исследованию объектов землеустройства, в том числе определению их границ на местности, основано на действующей нормативной базе, объективно и полно в рамках возможного отражает сведения по интересующим суд вопросам.

Таким образом, приведенное заключение эксперта, а также представленные ФИО4 заключения кадастровых инженеров со схемами взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего истцу, силового трансформатора с кадастровым номером №... и предназначенного для его размещения земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащих ответчикам, подтверждают обоснованность доводов истца, изложенных в его иске.

В соответствии с п.п. 2 п. 1, п.п. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что уточненные исковые требования ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек и, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО4 просила взыскать с ответчиков в счет возмещения понесённых по делу судебных расходов 80800 руб., из которых расходы по оплате составления искового заявления составили 9000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях в Рамонском районном суде Воронежской области – 54 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя по участию 11.02.2019 г. в осмотре земельного участка и спорного объекта в рамках судебной экспертизы – 9000 руб.; расходы по оплате проведения кадастровых работ – 8 500 руб. расходы по уплате госпошлины – 300 руб.

В подтверждение указанных требований истцом были представлены: копия постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 г.; квитанции к приходным кассовым ордерам № 151 от 10.09.18, №172 от 01.11.18, №173 от 01.11.18, №36 от 05.03.2019, № 47 от 19.03.2019. № 57 от 09.04.2019 г.; договор об оказании юридической помощи от 10.09.2018; договор на проведение кадастровых работ от 23.11.2018; квитанция от 23.11.2018 № 3, квитанция от 23.11.2018 № 4.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО4, она имеет право на возмещение за счёт ответчиков понесенных ею судебных расходов, из числа признанных судом необходимыми.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п. 5, 11 – 13; 17) разъяснено, что, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание время фактической занятости представителя истца по настоящему делу, характер и объём оказанных им услуг, суд с учетом определённой сложности дела, требований разумности полагает возможным определить величину подлежащих возмещению ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в требуемом ею размере: 9000 руб. за составление искового заявления; 9000 руб. за представление интересов в каждом из судебных заседаний, состоявшихся в Рамонском районном суде Воронежской области 16.10.2018, 02.11.2018, 06.12.2018, 12.12.2018, 25.03.2019, 11.04.2019 г.; 9 000 руб. – за участие в осмотре земельного участка и силового трансформатора в ходе производства судебной землеустроительной экспертизы.

Кроме этого, ФИО4 подлежат возмещению уплаченная госпошлина в сумме 300 руб., а также расходы в сумме 8 500 руб. по оплате проведения кадастровых работ и изготовлению схемы взаимного расположения земельных участков сторон и силового трансформатора, поскольку эти расходы были обусловлены процессуальной необходимостью по предоставлению доказательств по делу.

В пункте 1 ст. 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из характера спорных правоотношений, из которых возник рассмотренный судом спор, фактического процессуального поведения ответчиков, неделимости предмета спора, суд полагает, что вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению истцу за счет ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке.

Вопрос о возмещении судебных издержек по проведению судебной землеустроительной экспертизы суд считает необходимым разрешить отдельным судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <.......>

Обязать ФИО2, ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сооружение электроэнергетики – силовой трансформатор с кадастровым номером №..., находящийся на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <.......>

Если ФИО2, ФИО5 не исполнят решение в течение установленного срока, ФИО4 вправе совершить эти действия за их счет с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 в возмещение понесенных судебных расходов 80 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года