Приговор № 1-58/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ирисовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя – Свириденко В.А.,

адвоката Черных Н.В.,

при секретаре Карамушко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, судимого:

-08.02.2017 мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года;

-28.04.2017 отбыто наказание в виде обязательных работ;

-20.02.2019 отбыто дополнительное наказание.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная о том, что 08.02.2017 приговором мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района, вступившим в законную силу 21.02.2017, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, будучи судимым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в ограде дома по адресу с, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 17 минут, имея умысел на управление автомобилем , находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения поездки сел на водительское сиденье своего автомобиля марки , после чего запустил двигатель автомобиля, включил передачу скоростей и начал движение по автодорогам с. Новый Васюган Каргасокского района Томской области, где направляясь по автомобиль под его управлением в 21 час 17 минут был остановлен сотрудниками УУП ОМВД России по Каргасокскому району Томской области, в результате чего при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, и направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме полного признания вины ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу:

-протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в протоколе от подписи отказался. (л.д. 3);

-протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование. В протоколе имеется запись о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, от подписи в протоколе отказался. Отказ зафиксирован подписями понятых Б. и Г.1. (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, в ходе которого осмотрена местность пересечения с автомобилем марки . (л.д. 6-15);

-протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д. 17);

-копией приговора мирового судьи Каргасокского судебного района Томской области от 08.02.2017,согласно которого ФИО1 осужден ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Приговор вступил в законную силу 21.02.2017 года.(л.д. 26-27);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки . (л.д. 29-33);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль .(л.д. 34-38)

-должностным регламентом майора полиции С. от 13.02.2015, согласно которого в п.6.50 указано, что С. может пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях. (л.д. 123-131).

- наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции (приказ МВД России от 31.12.2012 № 1166) в редакции от 08.09.2016, согласно п.5.5 участковый уполномоченный участвует в обеспечении безопасности дорожного движения. (л.д.132-133)

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что прав на управление транспортными средствами у него никогда не было. В 2016 году он дважды был остановлен сотрудниками полиции, управляя снегоходом в состоянии алкогольного опьянения. Первый раз его привлекли к административной ответственности, второй раз он был осужден ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Срок наказания истек 21.02.2019. Весной 2018 года он приобрел у своего знакомого автомобиль , хотя достоверно знал о том, что он не имеет водительских прав и не имеет право на управление транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он после бани употребил 3-4 стопки водки, после чего на своем автомобиле поехал в магазин « В магазине он приобрел сигареты, после чего поехал домой. При повороте с , его остановил сотрудник полиции С.. На вопросы участкового, употребляли он сегодня алкоголь, он ответил, что спиртное не распивал, так как боится уголовной ответственности. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. С. были составлены протоколы, в которых он отказался ставить свою подпись. Все его отказы от подписи фиксировались в протоколах, которые были подписаны понятыми. От подписи он отказался из-за того, что считал себя трезвым и не доверяет врачам. Свою вину в инкриминируемом ему деянии, в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 62-65)

Свидетель Б. пояснил, что проживает по адресу с. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Около 20 часов 15 минут к нему домой зашел участковый уполномоченный К. и попросил присутствовать в качестве понятого при составлении протокола в отношении мужчину, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. Они вместе с участковым вышли на улицу, где недалеко от его дома, на перекрестке стоял автомобиль марки Около автомобиля находились участковый уполномоченный С. и житель поселка- ФИО1. Подойдя к автомобилю , он по внешнему виду ФИО1 понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, он не мог стоять на одном месте, речь ФИО1 была несвязная. Вторым понятым был Г.1. Все вместе они прошли в служебный автомобиль. Участковый С. им пояснил, что во время осуществления охраны общественного порядка в поселке, им был остановлен автомобиль марки , которым управлял ФИО1. Затем С. в присутствии его и Г.1 задал ФИО1 вопрос: распивал ли он спиртное, прежде чем сесть за руль своего автомобиля? ФИО1 пояснил, что прежде чем сесть за руль автомобиля он выпил пиво. При этом ФИО1 считал, что ничего страшного в том, что он управлял автомобилем в таком состоянии нет и предлагал участковому отпустить его домой. ФИО1 пояснил С., что документов на автомобиль марки и водительского удостоверения у него нет, так как он был ранее лишен права на управление транспортным средством. Далее С. составил протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где он с Г.1 расписались. ФИО1 от подписи во всех протоколах отказался. С. неоднократно предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и отказался от подписи в составленных С. протоколах. С. сделал запись в протоколе об отказе ФИО1 от подписи, он (Б.) и Г.1 подписали протокол. (л.д. 43-45)

Свидетель Г.1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен участковым уполномоченным К. присутствовать в качестве понятого при оформлении протокола на мужчину, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Вместе с К. они прошли на перекресток . На перекстрестке стоял автомобиль . Около автомобиля находились участковый С. и житель села – ФИО1. По внешнему виду ФИО1 он понял, что он находится в не трезвом состоянии. Из рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, ФИО1 не мог четко выговаривать слова, постоянно путался и не мог стоять на одном месте. Вторым понятым был Б. предложению С. они все вместе прошли в служебный автомобиль. В автомобиле С. спросил ФИО1, употреблял ли он алкоголь, прежде чем сесть за руль своего автомобиля и имеет ли он документы на управление транспортным средством. ФИО1 ответил, что документов на автомобиль у него нет, водительского удостоверения никогда не было и перед тем как сесть за руль, он выпил немного пива. С. составил протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, от подписи во всех, составленных С. документах, отказался. Они с Б. зафиксировали все отказы ФИО1 от подписи, заверив документы своими подписями. Затем С. составил протокол в отношении ФИО1 за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, в которых ФИО1 отказался от подписи. В этих протоколах он (Г.1) и Б. также расписались. (л.д. 53-55)

Свидетель Л. пояснила, что проживает с ФИО1 около 12 лет. В январе и декабре 2016 года ФИО1 не имея водительского удостоверения, на управление транспортными средствами, управлял снегоходом в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной и уголовной ответственности. В марте 2018 года ФИО1 приобрел автомобиль марки , документов на управление автомобилем у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 употребил 0,5 бутылки водки, после чего сев за руль своего автомобиля и поехал за сигаретами. Его не было около 3-х часов. Вернувшись домой ФИО1 рассказал, что на пересечении , его остановили сотрудники полиции и попросили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождении которого он отказался. (л.д. 46-48)

Свидетель Г. пояснила, что она работает продавцом в магазине «» в с.Новый Ваюсган. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она пришла в магазин на работу. Около 20 часов в магазин пришел ФИО1, который приобрел бутылку пива в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра и пачку сигарет, после чего ушел. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он вел себя неадекватно, говорил медленно, лицо его было красным, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Был ли ФИО1 в этот момент на автомобиле, ей не известно. (л.д. 49-52)

Свидетель С. пояснил, что работает в ОМВД России по Каргасокскому району в должности старшего участкового уполномоченного полиции в с.Новый Васюган Каргасокского района Томской области. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с участковым К. осуществляли рейд по поселку Новый Васюган Каргасокского с целью предупреждения правонарушений и преступлений. Около 20 часов 00 минут по он увидел движущийся автомобиль марки , которым управлял ФИО1. Ему (С.) было известно о том, что у ФИО1 не имеется и ранее не имелось водительского удостоверения на управление транспортными средствами, так же ФИО1 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Он остановил автомобиль, которым управлял ФИО1 с целью проверить документы. ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему, однако документы на данный автомобиль отсутствуют. Во время разговора он (С.) почувствовал, что изо рта ФИО1 исходит резкий запах алкоголя. ФИО1 ответил, что выпил немного пива. Участковый К. пригласил двух понятых - Г.1 и Б.. На его предложение пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, ФИО1 отказался. Им (С.) были составлены все необходимые протоколы, в которых ФИО1 отказался поставить подпись поскольку считал, что он трезв, и не может находиться в состоянии алкогольного опьянения, после употребленного им пива. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально не работает, подрабатывает случайными заработками. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. (л.д. 56-58)

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе расследования по делу в качестве подозреваемого, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела с показаниями свидетелей Б., Л., Г., Г.1, С..

Показания указанных лиц, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, с совокупностью письменных доказательств, указанной выше, противоречий, способных повлиять на квалификацию действий подсудимого не имеют.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не установил.

Судимость ФИО1 по ст.264.1 УК РФ подтверждена копией приговора мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 08.02.2017, судимость не снята и не погашена.

Согласно ч.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен сотрудником полиции С., уполномоченным, согласно должностного регламента и приказа МВД России от 31.12.2012 № 1166 участвовать в обеспечении безопасности дорожного движения, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем имеются основания для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того нахождение подсудимого в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подтверждено показаниями подозреваемого ФИО1, данными в качестве подозреваемого в ходе расследования по делу, свидетелей Б., Л., Г., Г.1, С. и сомнение у суда не вызывает.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого и состояние его здоровья.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого – активное способствование расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого - признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер предъявленного обвинения, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и назначает наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами сроком два года, что суд считает справедливым, целесообразным для исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем не применяет правила ст.64 УК РФ при назначении наказания.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, суд, учитывая положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, приходит к выводу об отсутствии у осужденного материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – бутылку пива, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Б. Ирисова