Апелляционное определение № 22-4463/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья: Дмитриевский С.А. Дело № 22-4463/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Щигоревой Л.Е.,

судей Загариной Т.П., Гартман И.В.,

при помощнике судьи Плотниковой А.А.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Ананина М.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тогульского района Алтайского края Хашагульгова М.Т. на приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2025 года, которым

ФКА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Отменен арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда Алтайского края от 5 июня 2025 года на принадлежащие ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» (регистрационный знак <данные изъяты> жилое помещение площадью 40,3 м2 по адресу: <адрес> (кадастровый номер ***), жилое помещение площадью 20,1 м2 по адресу: <адрес> (кадастровый номер ***), жилое помещение площадью 32,7 м2 по адресу: <адрес> (кадастровый номер ***).

Заслушав доклад судьи Загариной Т.П., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий на общую сумму 133 644 рубля.

Преступление совершено в период с 27 января 2016 года по 7 июня 2018 года на территории Алтайского края, в том числе в г.Бийске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тогульского района Алтайского края Хашагульгов М.Т., не оспаривая установленные судом выводы относительно виновности осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Приводит в представлении положения ст.6, 43, 60 УК РФ, п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что судом при вынесении приговора они выполнены не были. Обращает внимание, что ФИО1, движимый корыстными мотивами, совершил умышленное тяжкое преступление, которое носит коррупционный характер, достоверно зная, что передает взятку должностному лицу, действуя вопреки интересам принадлежащему субъекту РФ – «Алтайский край» акционерного общества, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности АО <данные изъяты>, в котором субъект РФ – «Алтайский край» в лице Управления имущественных отношений Алтайского края имеет 100% акций АО <данные изъяты> и право прямо распоряжаться более чем пятьюдесятью (ста)% голосов при осуществлении закупок, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации акционерных обществ в целом, АО <данные изъяты>, его сотрудников в частности, и желал наступления обозначенных последствий. В связи с этим автор представления считает назначенное осужденному наказание в виде штрафа необоснованным и чрезмерно мягким. Полагает, что с учетом общественной опасности совершенного преступления осужденному подлежало назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью в коммерческих организациях, связанной с заключением договоров на поставку электрооборудования. Решение об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания судом не мотивировано. Кроме того, полагает, что совокупность установленных и признанных смягчающих наказание обстоятельств не может являться достаточной для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно. Кроме того, судом не обосновано принято решение о снятии ареста с принадлежащего ФИО1 имущества: автомобиля «<данные изъяты>» и жилых помещений, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки – 534 576 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в коммерческих организациях, связанной с заключением договоров на поставку электрооборудования на срок 3 года; арест на принадлежащее ФИО1 имущество сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, назначенное судом наказание в виде штрафа является законным, справедливым и позволит достичь целей наказания, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность ФИО1, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей САА, БНЮ, КМН, КНМ, КВЛ, МНВ, СБД, КСП, ОАА, ТПП, ЗНС, АВС, УИВ, УАВ, ЧИА, КВА, БОВ, СВВ, ФЛН данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон; приведенным в приговоре разделами Устава АО <данные изъяты> разделами Положений о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО <данные изъяты>, положением о закупочной комиссии АО «<данные изъяты> разделами должностной инструкции старшего инженера-энергетика (на правах главного) АО <данные изъяты> информацией АО <данные изъяты> о принадлежности контрольного пакета акций (100%) Общества в 2016-2018 годах субъекту РФ – «Алтайский край» в лице Главного Управления (Министерства) имущественных отношений Алтайского края, приказами АО <данные изъяты> протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства, противоречий не допустил.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора указанными лицами осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ никем не оспаривается и является правильной.

Назначая осужденному наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку в ходе предварительного расследования осужденный правдиво и полно описал обстоятельства совершенного преступления, что отражено в его признательных показаниях; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие онкологического заболевания и связанной с ним инвалидности 2 группы, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, имеющей хроническое заболевание.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства, в пределах санкции ч.3 ст. 291 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, у судебной коллегии не имеется, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности исправления осужденного, кроме как посредством реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью. С учетом всех установленных обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к убеждению о том, что исправление осужденного и достижение в отношении него целей уголовного наказания возможны при назначении наказания в виде штрафа, не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены и назначенное наказание в полной мере отвечает принципами справедливости и соразмерности.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, определен в пределах санкции уголовного закона, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

При этом судом проверены и учтены сведения о трудоустройстве ФИО1, наличии у него финансовой возможности оплатить штраф, что подтверждается справкой ПАО «ВТБ» об имеющихся на счете денежных средствах. Устанавливая размер штрафа в твердой сумме, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона суд не допустил, поскольку их нормами на суд не возложена обязанность мотивировать, по каким основаниям штраф не назначается в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период или же в сумме, кратной размеру взятки. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер назначенного ФИО1 штрафа не является минимальным.

Довод, изложенный в представлении прокурора об отсутствии в приговоре мотивов неназначения дополнительного наказания, несостоятелен, поскольку назначение дополнительного наказания являлось правом суда и не требует обязательного приведения в приговоре мотивов не назначения данного наказания, на чем настаивает прокурор.

Принцип индивидуализации назначения наказания судом соблюден, наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Кроме того, судом принято обоснованное решение об отмене ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июня 2025 года, на принадлежащее ФИО1 имущество (автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, жилое помещение площадью 40,3 м2 по адресу: <адрес> кадастровый номер *** жилое помещение площадью 20,1 м2 по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, жилое помещение площадью 32,7 м2 по адресу: <адрес> кадастровый номер ***. Основания, по которым данная мера процессуального принуждения была применена, отпали. С учетом назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, сохранение ареста на вышеуказанное имущество является нецелесообразным.

С учетом изложенного, приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2025 года в отношении ФКА оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

Судьи Т.П. Загарина

И.В. Гартман