Апелляционное постановление № 22-581/2025 22К-581/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/1-44/2025

Судья ФИО11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№22-581/2025
г. Астрахань
16 апреля 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего ФИО10, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4, подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, что, по его мнению, дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в интересах подозреваемого ФИО1, считая судебное решение незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также противоречащим требованиям ст.ст.97-99, 100, 108 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ просит его отменить, и вынести новое апелляционное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении ФИО1 иную меру пресечения.

В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном заседании представлено не было. При этом, по мнению защиты, суд учел только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления.

Считает, что основания, изложенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, являются надуманными и не подтверждаются доказательствами, представленными следователем.

Суд ссылается на то, что следствием представлено достаточно данных о причастности ФИО1 к преступлению, а именно рапорт, заключение специалиста, протоколы допросов свидетелей, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, вместе с тем, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ни один из лиц, изложенных в обвинении, никаких преступных действий не совершали, и о данных действиях им ничего не известно.

Полагает, что суд первой инстанции не обсудил возможность применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

При принятии решения по делу просит учесть положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, в которых обращено внимание судов на особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1-4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки тот факт, что фактическое задержание ФИО1 и ограничение в свободе состоялось не ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов, а ДД.ММ.ГГГГ в 6-00 часов с начала прибытия сотрудников по месту его жительства и его доставления в помещение Следственного Комитета России по <адрес>.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации и не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма, полученные им на протяжении длительного периода времени, а также просит учесть тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что им ранее была нарушена избранная мера пресечения.

В связи с чем, просит постановление в отношении ФИО1 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, исследовались.

Как явствует из представленных материалов, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных им материалов, пришел к верному выводу, что представленные следователем в обоснование его ходатайства материалы содержат достаточные сведения, дающие основания для обоснованного подозрения ФИО1 в причастности его к инкриминируемому преступлению и необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официально не трудоустроен, лиц на иждивении не имеет, что указывает не только на отсутствие у него прочных, сложно расторгаемых, социально-значимых связей, но и свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и, как обоснованно указано следователем в ходатайстве, располагая информацией о свидетелях обвинения, с целью изменения ими своих показаний, может оказать на них давление либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

Дальнейшие следственные действия с участием ФИО1 и его защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства, предусмотренными главой 23 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены указанные в апелляционной жалобе данные о его личности, которые с учетом вышеизложенных обстоятельств, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции разрешен правильно.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом, установленных в судебном заседании суда первой инстанции и данных, характеризующих личность ФИО1, как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он будет лишен возможности продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо сведений указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с закреплением в процессуальных документах конкретных фактов преступной деятельности, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера и степени тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления является оправданной мерой, и оснований для её отмены не имеется.

Вопросы о допустимости доказательств, их достаточности на данной стадии уголовного судопроизводства, в силу уголовно-процессуального закона, не подлежат разрешению.

Вопреки доводам защиты по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны.

В силу положений ч.1.1. ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частями первой – четвертой УК Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе по основанию, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Вопреки доводам защиты преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, направлено на хищение бюджетных средств, в связи, с чем не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а, следовательно, к нему не могут быть применены положения ч.11.1 ст. 108 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Срок, на который избрана в отношении ФИО1 мера пресечения, судом верно исчислен со дня его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Как считает суд апелляционной инстанции, судебное решение о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на правильном применении требований уголовно-процессуального закона и в этой связи, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13