Решение № 2А-2174/2024 2А-2174/2024~М-1662/2024 А-2174/2024 М-1662/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-2174/2024

Дело №а-2174/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(полный текст)

ДД.ММ.ГГГГ

город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: представителя административного истца – ФИО1,

представителем административного ответчика – ФИО2,

заместителя прокурора <адрес> г. Севастополя – Чистякова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Территориальной избирательной комиссии <адрес> города Севастополь, заинтересованные лица - прокуратура <адрес> города Севастополя, Севастопольская городская избирательная комиссия о признании незаконным и отмене решения, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 через своего представителя обратился с административным иском в суд, в котором просит признать незаконным и отменить решение территориальной избирательной комиссии <адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета Терновского муниципального округа третьего созыва ФИО3, выдвинутого Региональным отделением Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в городе Севастополе по двухмандатному избирательному округу №», а также возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о регистрации кандидата ФИО3

Требования иска мотивированы тем, что обжалуемым решением кандидату отказано в регистрации в связи с тем, что от ИЦ УМВД России по г. Севастополю поступила информация о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности на территории Украины по ч. 2 ст. 364 УК Украины, ч. 3 ст. 368 УК Украины, однако, в заявлении о согласии баллотироваться не указывалось о наличии у кандидата судимости. Таким образом, сокрытие факта судимости послужило основанием для вынесения такого решения. Административный истец полагает, что у административного ответчика отсутствовали основания на момент вынесения оспариваемого решения считать, что деяния, которые были совершены кандидатом на территории Украины, можно квалифицировать преступлением в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации, как на момент совершения, так и на день заседания избирательной комиссии, на котором рассматривался вопрос регистрации кандидата, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Обратил внимание суда на преждевременность принятого Комиссией решения, поскольку основанием для отказа в регистрации ФИО3 в качестве кандидата в депутаты, послужили полученные из УМВД сведения о судимости 2008 и 2011 годов в государстве Украина, при этом комиссией не были истребованы приговоры суда иностранного государства, вынесенные в отношении кандидата, указанные приговоры не были признаны в Российской Федерации соответствующим судебным актом, Комиссия в своем решении лишь применила аналогию статей, что является неправомерным. Кроме того, просил суд учесть давность событий, связанных с осуждением ФИО3, который не должен претерпевать негативные последствия, связанные с погашенной судимостью.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.22-27).

Севастопольская городская избирательная комиссия направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения относительно исковых требований, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно требованиям подпункта «е» пункта 24 статьи 38 Закона №67-ФЗ сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть предоставлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 указанного Закона, являются безусловным основанием для отказа в регистрации кандидата.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации, вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением территориальной избирательной комиссии <адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении дополнительных выборов депутата Совета Терновского муниципального округа третьего созыва по двухмандатному избирательному округу №» назначены дополнительные выборы депутатов Совета Терновского муниципального округа третьего созыва по двухмандатному избирательному округу № (л.д.31-32).

На основании решения территориальной избирательной комиссии <адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении полномочий окружной избирательной комиссий по дополнительным выборам депутата Совета Терновского муниципального округа третьего созыва по двухмандатному избирательному округу № на территориальную избирательную комиссию <адрес> города Севастополя» полномочия окружной избирательной комиссии двухмандатного избирательного округа № на дополнительных выборах депутата Совета Терновского муниципального округа третьего созыва по двухмандатному избирательному округу № осуществляет Территориальная избирательная комиссия <адрес> города Севастополя (далее по тексту – Комиссия) (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> города Севастополя (с полномочиями окружной избирательной комиссии двухмандатного избирательного округа №) приняла документы для уведомления о выдвижении кандидата в депутаты Совета Терновского муниципального округа третьего созыва по двухмандатному избирательному округу №, о чем составлено подтверждение между кандидатом ФИО3 и руководителем рабочей группы ФИО4 (л.д.39-41)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в соответствии с требованиями статьи 40 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О выборах депутатов представительных органов внутригородских муниципальных образований города Севастополя» (далее по тексту – Закон №-ЗС) уведомил о выдвижении и представил в Комиссию соответствующие документы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) для регистрации, в которых указал, что ограничений, препятствующих баллотироваться, не имеется (л.д.42-65).

Для проверки достоверности сведений о кандидате и иных сведений, представленных кандидатом, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 33 Закона № 67-ФЗ, Комиссией были направлены запросы в уполномоченные органы, в том числе в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю.

Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю за исх. №, в отношении ФИО3 имеются сведения о его судимости. ДД.ММ.ГГГГ осужден Буденновским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 364 УК Украины, ч. 1 ст. 368 УК Украины, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно-хозяйственных функций на предприятии всех форм собственности сроком на 1 год. По определению ДАС от ДД.ММ.ГГГГ приговор по ч. 1 ст. 368 УК Украины отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считать осужденным по ч. 2 ст. 364 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно-хозяйственных функций на предприятии всех форм собственности сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ осужден Буденновским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 368 УК Украины 30 января 201 года приговор вступил в силу. ДД.ММ.ГГГГ году освобожден по отбытию срока наказания (л.д.38).

Решением Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в регистрации кандидата в депутаты ФИО3, выдвинутого Региональным отделением Социалистической политической партии «Справедливая Россия – патриоты – за правду» в городе Севастополе по двухмандатному избирательному округу № (л.д.33-37). Основанием для принятия указанного решения послужила информация, предоставленная Комиссии Управлением МВД России по г. Севастополю, указывающей на наличие судимости у зарегистрированного кандидата ФИО3

Проверяя оспариваемое решение на соответствие требованиям действующего избирательного законодательства суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Законом № 67-ФЗ), которым гарантируются свободное волеизъявление Р. граждан на выборах и референдуме, а также защита демократических принципов и норм избирательного права и права на участие в референдуме (преамбула).

Согласно статье 1 названного Закона, им определяются основные гарантии реализации гражданами конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (пункт 1); он имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (пункт 2); если федеральный закон, конституция (устав), закон субъекта Российской Федерации, иной нормативный правовой акт о выборах и (или) референдуме противоречат данному Федеральному закону, применяются нормы данного Федерального закона (пункт 6).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 статьи 76 Закона № 67-ФЗ, решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В силу подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Закона № 67-ФЗ, основанием отказа в регистрации кандидата является для кандидатов, выдвинутых политической партией, - отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона № 67-ФЗ, соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Федеральный законодатель в статье 76 Закона № 67-ФЗ наряду с основаниями для отмены, в том числе решения избирательной комиссии о регистрации кандидата (пункт 6), определил исчерпывающий перечень обстоятельств, при установлении которых регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу (пункт 7).

Так, согласно подпункту «з» пункта 7 статьи 76 Закона № 67-ФЗ рег истрация кандидата может быть отменена в случае установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Сведения о судимости кандидата - это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) Уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (подпункт 58 статьи 2 названного Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 105 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что сокрытие сведений о судимости (в частности, не указание наименований статей Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых был осужден кандидат) является основанием отказа в регистрации, отмены решения о регистрации, отмены регистрации кандидата.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязанность указывать сведения о судимости (сведения о дате снятия или погашения судимости) установлена федеральным законодателем уже на этапе выдвижения кандидата и заключается в обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом обо всех фактах вынесения в отношении кандидата обвинительного приговора независимо от назначенного наказания.

Как следует из истребованного в порядке подготовки дела к рассмотрению приговора Буденновского районного суда города Донецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях всех форм собственности сроком на 3 года с конфискацией всего принадлежащего на праве собственности имущества.

В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания по приговору Буденновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более строгим, окончательно определено к отбытию ФИО3 к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности связанных с выполнением организационно – распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях всех форм собственности сроком на 3 года с конфискацией всего принадлежащего на праве собственности имущества в доход государства.

На момент осуждения кандидата в 2008 - 2009 гг. статья 364 «Злоупотребление властью или служебным положением» УК Украины вместе с примечанием к ней имеет эквивалент в Р. уголовном законодательстве, а именно статья 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК РФ.

Более того, понятие должностного лица, признаки основного составов и признаки квалифицированных составов статьи 364 УК Украины юридически идентичны соответствующим элементам и признакам в статье 285 УК РФ.

Часть 1 статьи 364 УК Украины, на момент осуждения в 2008 году предусматривала ответственность за злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных мотивов или в иных личных интересах либо в интересах третьих лиц, использование служебным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан либо государственным или общественным интересам, либо интересам юридических лиц.

Диспозиция части 2 статьи 364 УК Украины на момент осуждения предусматривала ответственность за те же самые действия, повлекшие тяжкие последствия.

Статья 368 «Получение взятки» УК Украины имеет аналог в Р. уголовном законодательстве, а именно: статья 290 «Получение взятки» УК РФ.

Часть 1 статьи 368 УК РФ по состоянию на 2008 год, когда кандидат был осужден по первому приговору, а также на 2011 год, когда вступил в законную силу второй приговор, вынесенный по результатам повторного рассмотрения дела после отмены первого приговора, предусматривала ответственность за получение служебным лицом в любом виде взятки за выполнение либо невыполнение в интересах того, кто дает взятку, либо в интересах третьего лица любого действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения.

Часть 3 статьи 368 УК Украины на момент вынесения в 2011 году апелляционного определения по результатам обжалования второго приговора предусматривала ответственность за получение взятки в крупном размере либо служебным лицом, занимающим ответственное положение, либо по предварительному сговору группой лиц, либо повторно, либо соединенное с вымогательством взятки.

Следовательно, деяние, предусмотренное частью 3 статьи 368 УК Украины за совершение, которого осужден кандидат, признается преступлением в соответствии действующим УК РФ.

Статья 70 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК Украины, также имеет аналог в Р. уголовном законодательстве, а именно в статье 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК РФ.

Ссылка представителя административного истца о том, что избирательная комиссия преждевременно отказала в регистрации кандидата ФИО3 в депутаты, поскольку не истребовала приговоры, вынесенные в отношении кандидата на выборную должность, а также решение суда о признании указанных приговоров суда иностранного государства в Российской Федерации, основана на неверном толковании норм права, поскольку именно на кандидате лежит безусловная обязанность представить в избирательную комиссию вместе с заявлением о его согласии баллотироваться все документы и сведения, представление которых для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом.

При этом доводы представителя административного истца, полагавшего, что ввиду давности событий, связанных с осуждением ФИО3 по статьям 364 и 368 УК Украины, и погашением указанной судимости, он не должен претерпевать негативные последствия, связанные погашенной судимостью, в качестве состоятельных судом признаны быть не могут, поскольку в силу части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует не все правовые последствия, связанные с судимостью, а только предусмотренные данным Кодексом, и не освобождают кандидата на выборную должность от исполнения обязанности, возложенной на него статьей 33 Закона №67-ФЗ.

Необходимо отметить, что для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, а потому исполнение гражданином обязанности сообщить сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При таких обстоятельствах Комиссия обоснованно расценила неуказание сведений о судимости в документах, представленных в избирательную комиссию для регистрации кандидатом ФИО3, как сокрытие сведения о судимости и, как следствие, правомерно отказала в его регистрации в качестве кандидата в депутаты.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета Терновского муниципального округа третьего созыва ФИО3, выдвинутого Региональным отделением Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в городе Севастополе по двухмандатному избирательному округу №».

В силу положений п.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований административного истца, то судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с административного ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд -

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Территориальной избирательной комиссии <адрес> города Севастополь, заинтересованные лица - прокуратура <адрес> города Севастополя, Севастопольская городская избирательная комиссия о признании незаконным и отмене решения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение пяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела №а-2174/2024 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.