Апелляционное постановление № 22К-240/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-89/2024

Судья Ахматова Л.М. № 22к-240/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

подсудимых – Точилина Р.В., Кусакина Р.Б. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката – Дударова Ю.Х. в защиту подсудимого Точилина Р.В.,

адвоката - Александридис М.И. в защиту подсудимого Кусакина Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Кусакина Романа Борисовича и Точилина Руслана Владиславовича на постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2024 года, которым им продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 24 апреля 2024 года.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Нальчикского городского суда КБР находится уголовное дело в отношении Кусакина Р.Б., Точилина Р.В., Семеровой А.А., Атцаевой М.Р., Кардангушевой Л.А., Тамбиева С.А., Соховой О.М., Кушбокова Т.А., Арзуманян С.Т., Бекалдиевой А.К., Бифовой Б.Р., Кушховой М.В., Мамуховой К.З., Нагоевой Р.Д., Сосмаковой Ж.А.

При этом Кусакин Р.Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б», ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; Точилин Р.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования постановлениями Нальчикского городского суда КБР от 27.02.2021 года в отношении Кусакина Р.Б., и 20.03.2021 года в отношении Точилина Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом степени тяжести и общественной опасности инкриминируемых им деяний, данных характеризующих их личности, а так же в целях исключения возможности оказания Точилиным Р.В. и Кусакиным Р.Б. воздействия на свидетелей и потерпевших.

В последующем, постановлениями Нальчикского городского суда КБР срок содержания под стражей в отношении Кусакина Р.Б. и Точилина Р.В. неоднократно продлевался.

26 июня 2023 года уголовное дело поступило в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимым Кусакину Р.Б., Точилину Р.В. и Семеровой А.А.. Ходатайство мотивированно тем, что они обвиняются в совершении умышленных тяжких и особо тяжких преступлений; обстоятельства, послужившие основанием для избрания данных мер пресечений в настоящее время не изменились и не отпали.

23 января 2024 года Нальчикским городским судом КБР ходатайство удовлетворено, Кусакину Р.Б., Точилина Р.В. и Семеровой А.А. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 24 апреля 2024 года.

В апелляционных жалобах подсудимый Точилин Р.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменив меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом необоснованно продлен срок содержания под стражей, тогда как имелись все основания для ее изменения на домашний арест. Обращает внимание на то, что суду были представлены данные о жилых помещениях на территории КБР, в котором он намерен находится в период его содержания под домашним арестом, по делу допрошены все потерпевшие и свидетели, какого-либо давления на них оказать он не намерен, так же, как и не намерен скрываться от суда. При этом ссылается на ст. 126 Конституции РФ, п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», и статьи 97, 99 УПК РФ.

Также указывает, что под стражей находится с 20 марта 2021 г., вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в РНД, РПНД не состоял и не состоит. В настоящее время имеет возможность проживать в <адрес>, договор заключен с гр. Нагоровой о предоставлении ему жилой площади по адресу: КБР, <адрес>, подтверждающие документы приобщены к уголовному делу по ходатайству защиты.

В апелляционной жалобе подсудимый Кусакин Р.Б., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменив ему, Точилину Р.В. и Семеровой А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в виде домашнего ареста.

Мотивирует тем, что суд, отказывая в изменении меры пресечения, в очередной раз согласился с доводами прокуратуры, игнорируя то, что основания, по которым 2 года 11 месяцев назад ему, Точилину Р.В. и Семеровой А.А. избиралась мера пресечения, на данный момент отпали и существенно изменились.

Вопреки выводам суда и доводам государственного обвинителя, указывает, что одна лишь тяжесть преступления, не может быть основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

За время содержания его в следственном изоляторе, он не предпринял ни одной попытки и не изъявил желания к побегу, потерпевших по делу не знает, никогда с ними не общался, в связи с чем, повлиять на них не может, да и не имеет такого желания, уничтожить доказательства по делу тоже не сможет, так как дело уже находится в суде.

В постановлении суда первой инстанции указано, что сторона защиты представила суду согласия владельцев жилых помещений, расположенных в <адрес> КБР и договоры аренды жилого помещения. При этом, суд считает, что веских оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется, в том числе на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что суд, ссылаясь на обоснованность подозрения в совершении им преступления, не принял во внимание доказательства его невиновности, а его проживание в ином регионе, не является основанием для отказа в избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционные жалобы подсудимого Точилина Р.В. государственный обвинитель Тохова Е.А. просит постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивирует тем, что обжалуемое постановление в полном объеме отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 255 УПК РФ, ст. 110 УПК РФ, ст. ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей мотивировал свое решение тем, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, является жителем иного региона РФ, разыскивался органом предварительного расследования.

Точилин Р.В. имеет постоянное место жительства, не женат, на учете где-либо не состоит, не судим. Вместе с тем, подсудимому предъявлено обвинение в совершении умышленных преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, в составе преступного сообщества (преступной организации).

Полагает, что мера пресечения, избранная и действующая в данный момент в отношении Точилина Р.В. соответствует характеру и степени общественной опасности вмененных ему преступлений, тяжести предъявленного обвинения, данным о его личности. Ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения является, по мнению стороны обвинения, соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения данного уголовного дела в разумные сроки.

Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении Точилина Р.В. и Кусакина Р.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.97, ст.99, ст.108 УПК РФ.

Из материалов видно, что по данному делу Точилин Р.В. и Кусакин Р.Б. содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Точилину Р.В. и Кусакину Р.Б. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания их под стражей с учетом обоснованного подозрения в причастности их к преступлениям и данных об их личности.

Решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых Точилина Р.В. и Кусакина Р.Б. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении Точилина Р.В. и Кусакина Р.Б. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 имеют реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Принимая решение о продлении подсудимым срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 и ФИО2, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что суд только приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимых в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, вопреки доводам жалоб, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Ходатайство об изменении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которых они обвиняются и данные об их личности. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельства совершения инкриминируемых им деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 имеют реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные подсудимыми в апелляционных жалобах доводы и обстоятельства, в том числе сведения об их личностях, о состоянии здоровья, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Мамишев