Приговор № 1-26/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя-ст.пом.прокурора Авдеева М.Ю., подсудимой ФИО1, защитника Дорошенко Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-26/17 в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в зале <адрес>, убедившись, что находящиеся в квартире лица спят и не наблюдают за ее действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила лежавший на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, после чего похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в предъявленном ей органом предварительного расследования обвинении по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признала полностью.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым та согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержала его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Авдеев М.Ю. и защитник Дорошенко Т.А. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает признание ею своей вины, отрицательную характеристику по месту жительства (л.д.151), а также отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61 и 63 УК РФ.

Суд полагает, что одного лишь факта рождения ФИО1 четверых детей недостаточно для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании со слов самой ФИО1 установлено, что ее дети проживают со своим отцом, она не принимает участия в их воспитании и содержании, алиментные обязательства у нее отсутствуют.

Что касается отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на наличие которого ссылается сторона обвинения, то суд пришел к выводу об отсутствии такового, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающий наличие у ФИО1 опьянения в момент совершения преступления, а ее показаний в той части, что она употребляла алкоголь, а затем совершила кражу, недостаточно для вывода, что употребление ею алкоголя вызвало состояние опьянения, и ее признательные показания в этой части должны подтверждаться совокупностью других доказательств, тогда как в обвинительном заключении отсутствует ссылка на такое доказательство (л.д.17-20).

Кроме этого, суд учитывает среднюю тяжесть совершенного подсудимой ФИО1 преступления, характер, общественную опасность и обстоятельства его совершения, и, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем суд, учитывая все данные о личности подсудимой ФИО1, приходит к выводу, что ей должно быть назначено наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, и полагает, что именно такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному ею, и способствовать ее исправлению, поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершила в период испытательного срока по приговору Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; ее поведение в период испытательного срока (нарушает общественный порядок, за что привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с ноября 2016 г. с диагнозом «синдром зависимости от алкоголизма, не трудоустроилась) (л.д.143,130) свидетельствует о том, что у нее выработалась стойкая антиобщественная позиция, и наказание, не связанное с изоляцией от общества, не достигнет целей наказания и перевоспитания.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату суммы вознаграждения в размере 1100 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении нее рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 <данные изъяты> окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, и до вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 <данные изъяты> под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Дорошенко Т.А. суммы вознаграждения в размере 1100 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденной, содержащейся под стражей,-в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова