Решение № 12-3/2019 12-321/2018 АП-12-3/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № АП-12-3/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 января 2019 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., при секретаре судебного заседания Мушаеве Д.И., с участием: ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в тот день он употребил безалкогольное пиво, в связи с чем признаков опьянения у него не было, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконно.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РК надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2018 года в 02 часа 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался в районе дома № 280 по улице Ленина города Элисты, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: 1) протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 533312 от 28 октября 2018 года, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 В.Б. И.И., из которого следует, что 28 октября 2018 года в 02 часа 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался в районе дома № 280 по улице Ленина города Элисты, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица; 2) протоколом 08 СЕ № 045451 от 28 октября 2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (проводилась видеосъемка видеокамерой); 3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 031496 от 28 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, результат составил 0,026 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился; 4) протоколом 08 СЕ 048423 от 28 октября 2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, имеющий признаки опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО3 отказался (проводилась видеосъемка видеокамерой); 5) сведениями ГИБДД по результатам поиска БД водительских удостоверений, из которых следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное 28 сентября 2018 года;

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Они не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны и подтверждают друг друга.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим он подлежал освидетельствованию, а при отказе - медицинскому освидетельствованию. В случае непризнания себя виновным ФИО1 обязан был пройти медицинское освидетельствование для опровержения необоснованных, по его мнению, претензий инспектора.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от мотивов и оснований такого отказа.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормой КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение от административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не представлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и установленных сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района РК от 15 ноября 2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 ноября 2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.В. Дорджиева