Решение № 2-100/2020 2-100/2020(2-3109/2019;)~М-3113/2019 2-3109/2019 М-3113/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-100/2020

Дело № 2-2-100/2020 64RS0004-01-2019-003865-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лариной Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 Гичкевича И.О.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ООО «Я-Такси» ФИО4,

прокурора Солопова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Я-Такси», ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Я-Такси» (далее ООО «Я-Такси»), ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала (с учётом уточнений) следующее.

10.05.2019 в 16 часов у дома № *** по улице *** произошло столкновение между автомобилем Лада ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, под управлением ФИО5, и автомобилем Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Я-Такси», под управлением ФИО2 Истец в это время находилась в автомобиле Лада ***, государственный регистрационный знак ***, в качестве пассажира. В результате ДТП истец ударилась о выступающие части автомобиля, получила различные травмы, а именно: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, причинившую лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства сроком не выше 21 дня. Истцу был причинён моральный вред, выразившийся в постоянной головной боли, массе неудобств, в результате чего она часто нервничает и плачет. При смене погоды у неё сильно болит голова и левое колено, шейный позвоночник, что доставляет ей страдания. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Гичкевич И.О. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Я-Такси» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражении на иск (л.д. 58-60).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что выплачивать моральный вред должен собственник транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Прокурор Солопов В.В. дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО6 *** рублей в пользу истца в счёт компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.05.2019 в 16 часов у дома № *** по улице *** произошло столкновение между автомобилем Лада ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, под управлением ФИО5, и автомобилем Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Я-Такси», под управлением ФИО2

В результате ДТП истец ФИО1 получила различные травмы, а именно: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, причинившую лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства сроком не выше 21 дня, что подтверждено заключением эксперта № *** от 14.06.2019 (л.д. 18-21).

Данные факты установлены на основании объяснений сторон, копии схемы ДТП (л.д. 9), копии справки по ДТП (л.д. 10-11), копии постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2019 (л.д. 12), копии заключения эксперта № *** (л.д. 18-21), копии протокола об административном правонарушении *** (л.д. 22).

Виновным в нарушении 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации признан водитель ФИО2, который, управлял транспортным средством Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 15.08.2019. ФИО2 постановление обжаловал, решением судьи Саратовского областного суда Совкича А.П. от 30.09.2019 судебный акт оставлен без изменения.

На момент ДТП автомобиль Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак ***, принадлежал на праве собственности ООО «Я-Такси» (л.д. 51), управлял автомобилем ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 78-84, 85-86), полис страхования ОСАГО (л.д. 91) заключен с ООО «Я-Такси» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

ООО «Я-Такси» является юридическим лицом, на основании устава (л.д. 61-77).

08.11.2018 между ООО «Я-Такси» и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № *** (л.д. 78-84), согласно пункту 1.1. которого арендодатель ООО «Я-Такси» в течение срока действия настоящего договора по своему усмотрению предоставляет арендатору по его заявкам во временное владение и пользование (в аренду) имеющиеся в наличии свободные легковые автомобили без экипажей для использования в соответствии с назначением и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 3.2.12 арендатор ФИО2 несёт полную материальную ответственность за вред, причинённый имуществу третьих лиц в результате использования транспортного средства, а также за вред здоровью и жизни третьих лиц, моральный вред в результате использования транспортного средства как источника повышенной опасности независимо от вины.

Согласно пункту 7.1 указанного договора, он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 (одного) года.

Из копии акта приёма-передачи транспортного средства от 08.11.2018 (л.д. 85-86) следует, что арендодатель ООО «Я-Такси» передаёт, а арендатор ФИО2 принимает объект аренды – транспортное средство - автомобиль Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак ***.

Из пояснения ответчика ФИО2 следует, что он лично подписывал договор аренды транспортного средства без экипажа.

То есть ФИО2 в момент ДТП владел транспортным средством автомобилем Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях, в соответствии с договором аренды транспортного средства от 08.11.2018.

Автомобиль Лада ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП 10.05.2019 принадлежал ФИО6 на праве собственности (л.д. 52), управлял автомобилем ФИО5

Данный факт установлен на основании пояснений лиц, участвующих в деле, объяснения ФИО5, данного 20.05.2019 в рамках дела об административном правонарушении № *** в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада ***, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ФИО6 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Ни ФИО6, ни ФИО5 суду не представлено доказательств законного владения ФИО5 транспортного средства в момент ДТП.

Следовательно, судом установлено, что обязанность возмещения вреда следует возложить солидарно на ответчиков ФИО2 и ФИО6

Доводы ответчика ФИО2 о том, что отвечать должно ООО «Я-Такси», поскольку в материалах дела об административном правонарушении № *** имеется путевой лист, выданный ФИО2 ООО «Я-Такси», суд счёл необоснованным. Факт выдачи путевого листа не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО «Я-Такси» и ФИО2 Доказательств, подтверждающих трудовые отношения между указанными сторонами, а именно, трудовой договор, трудовая книжка, решение суда об установлении факта трудовых отношений и других, суду не представлено.

Напротив, факт заключения договора аренды от 08.11.2018 свидетельствует о гражданско-правовых отношениях между ООО «Я-Такси» и ФИО2

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, суд счёл необходимым взыскать в её пользу солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Я-Такси» и ФИО5 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 представлял адвокат Гичкевич И.О. на основании ордера № *** от 21.11.2019 (л.д. 101), за услуги которого истцом оплачено *** руб. (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что ри предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела Балаковским районным судом и их продолжительность, объём работы по подготовке письменных ходатайств, заявлений, с учетом разумности, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле и непредставлением доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает расходы в заявленном истцом размере разумными и взыскивает их с ответчиков ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 в сумме *** рублей.

Также надлежит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО6 в равных долях в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере *** рублей за требование неимущественного характера.

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

Дело № *** об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, необходимо по вступлении решения суда в законную силу возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО6 в доход местного бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дело № *** об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по вступлении решения суда в законную силу возвратить по принадлежности.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: