Решение № 2-657/2017 2-657/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-657/2017

№ 2-657/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19 марта 2013 года в размере 82 602 рублей 77 копеек (в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 80 921 рубля 73 копеек, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета в размере 02 рублей 07 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 120 рублей 68 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 1 558 рублей 29 копеек), к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании почтовых расходов в размере 305 рублей 62 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей 54 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте: линолеум, обои винил, обои флизелин, двери межкомнатные, панели МДФ, плитка, эмали, принадлежащие ИП ФИО1, заложенные по договору залога № 130208 от 19 марта 2013 года, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 780 600 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 01 июня 2012 года, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей на срок до 30 мая 2017 года на строительство пристроя к магазину «<адрес>», а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обеспечением исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору являлось поручительство ФИО3, а также договор ипотеки № 120216 от 01 июня 2012 года, согласно которому в залог передан объект недвижимости: I-этажное здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 265,9 кв. м, этаж 1, кадастровый №, залоговой стоимостью в размере 1 878 880 рублей, и земельный участок общей площадью 629 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения торговой деятельности, расположенные по адресу: <адрес>. Также в соответствии с кредитным договором <***> от 19 марта 2013 года, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на срок до 19 марта 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обеспечением исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору являлось поручительство ФИО1 и ФИО2, а также договор залога № 130208 от 19 марта 2013 года, согласно которому в залог переданы товары в обороте: линолеум, обои винил, обои флизелин, двери межкомнатные, панели МДФ, плитка, эмали, принадлежащие ИП ФИО1 залоговой стоимостью 780 600 рублей. Свои обязательства по выдаче кредита ПАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме, однако платежи в счет уплаты кредита вносились заемщиком нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.

ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, от представителя истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещёны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, не представили письменных возражений по существу иска. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила уменьшить сумму, заявленную к взысканию, ввиду частичного погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2012 года между ПАО «Сбербанк» (на тот момент ОАО «Сбербанк России») и ИП ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей на срок до 30 мая 2017 года на строительство пристроя к магазину «Престиж», а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обеспечением исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору являлось поручительство ФИО3, который заключил с ПАО «Сбербанк России» (на тот момент ОАО «Сбербанк России») договор поручительства № 126025 от 01 июня 2012 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также договор ипотеки № 120216 от 01 июня 2012 года, согласно которому в залог передан объект недвижимости: I-этажное здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 265,9 кв. м, этаж 1, кадастровый №, залоговой стоимостью 1 878 880 рублей, и земельный участок общей площадью 629 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения торговой деятельности, расположенные по адресу: <адрес>.

19 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк» (на тот момент ОАО «Сбербанк России») и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на срок до 19 марта 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обеспечением исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору являлось поручительство ФИО1 и ФИО2, которые заключили с ПАО «Сбербанк России» (на тот момент ОАО «Сбербанк России») договоры поручительства № 136022 и № 136023 от 19 марта 2013 года, соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также договор залога № 130208 от 19 марта 2013 года, согласно которому в залог переданы товары в обороте: линолеум, обои винил, обои флизелин, двери межкомнатные, панели МДФ, плитка, эмали, принадлежащие ИП ФИО1, залоговой стоимостью 780 600 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ИП ФИО1, подписав кредитные договоры, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные указанными договорами, не посчитав необходимым отказаться от их заключения.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, заемщик воспользовался денежными средствами кредитора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Неисполнение заемщиком в последующем условий кредитных договоров повлекло обращение банка к ответчикам с требованием от 18 апреля 2017 года о досрочном возврате кредита, уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

После предъявления искового заявления в суд, ввиду полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору <***> от 01 июня 2012 года и частичного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 19 марта 2013 года исковые требования банком были уменьшены до указанного выше размера.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 18 августа 2017 года, задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору <***> составляет 33 375 рублей 93 копейки (в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 31 694 рублей 89 копеек, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета в размере 02 рублей 07 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 120 рублей 68 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 1 558 рублей 29 копеек).

Проверив данный расчет, исходя из условий кредитного договора, размера и даты внесения платежей в счет погашения кредита, суд находит размер задолженности по кредиту, определенный банком, правильным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, как и доказательства того, что ИП ФИО1 были оспорены условия кредитного договора, суду не представлено. Неустойка в заявленном истцом размере, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таком положении факт нарушения ответчиком условий договора, наличие у него задолженности перед банком и размер таковой суд находит доказанными, названные суммы подлежат взысканию с заемщика ИП ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО1

Далее. Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, об определения способа реализации заложенного имущества, установления начальной продажной цены имущества, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В целях обеспечения указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор залога № 130208 от 19 марта 2013 года, согласно которому в залог переданы товары в обороте: линолеум, обои винил, обои флизелин, двери межкомнатные, панели МДФ, плитка, эмали, принадлежащие ИП ФИО1 залоговой стоимостью 780 600 рублей.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку неисполненное обязательство по договору <***> составляет 33 375 рублей 93 копейки, что менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, заемщиком произведена оплата задолженности с опережением графика платежей, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 5, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

При таком положении с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 347 рублей 54 копеек, а также солидарно со всех ответчиков почтовые расходы в размере 305 рублей 62 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору <***> от 19 марта 2013 года в размере 33 375 рублей 93 копеек (в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 31 694 рублей 89 копеек, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета в размере 02 рублей 07 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 120 рублей 68 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 1 558 рублей 29 копеек).

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 почтовые расходы в размере 305 рублей 62 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей 54 копеек, то есть по 1 336 рублей 89 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте: линолеум, обои винил, обои флизелин, двери межкомнатные, панели МДФ, плитка, эмали, принадлежащие ИП ФИО1, заложенные по договору залога № 130208 от 19 марта 2013 года, а также остальной части требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате 18 августа 2017 года. Вступает в законную силу: С.