Решение № 12-298/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-298/2021

70RS0001-01-2021-002690-06

№ 12-298/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 июля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Тыняная М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу общества с ограниченной ответственностью «/________/» на постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 17.06.2021 инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «/________/», юридический адрес: /________/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением /________/ от 17.06.2021 инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 ООО «/________/» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, 06.06.2021 в 06.00 часов по адресу /________/ – /________/ в направлении /________/, Приближение (географические координаты: /________/ водитель транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/ свидетельство о регистрации ТС /________/, собственником (владельцем» которого является ООО «/________/», дата регистрации 12.11.2019, зарегистрированного по адресу /________/, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал запрещенный сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении /________/ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 01.05.2021, дата исполнения 30.04.2021).

Не согласившись с указанным постановлением ООО «/________/» подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано в аренду ООО «/________/» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 02.04.2020 (акт приема-передачи от 02.04.2020), который до настоящего времени не расторгнут и является действующим. Факт нахождения транспортного средства во владении ООО «/________/» подтверждается в том числе разрешением серия /________/ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории /________/ от 08.04.2020 со сроком действия до 08.04.2025. По информации запрошенной ООО «/________/» в момент спорного правонарушения (06.06.2021) транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, /________/ года рождения, на основании договора /________/ субаренды транспортного средства от 21.07.2020 (акт приема-передачи транспортного средства от 21.04.2020) 06.06.2021 ФИО3 управлял транспортным средством /________/, государственный регистрационный знак /________/, на основании путевого листа /________/ от 05.06.2021.

Законный представитель юридического лица, инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление об административном правонарушении /________/ от 17.06.2021 инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с представленными в судебном заседании копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.04.2020, копии акта приема-передачи транспортного средства от той же даты, копии договора /________/ субаренды транспортного средства 21.07.2020, акта приема-передачи 21.07.2020, 14.06.2021, путевого листа от 06.06.2021, транспортное средство в момент совершение правонарушения не находилось в пользовании ООО «/________/».

Таким образом, судья полагает установленным в судебном заседании, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, судья полагает, что состав административного правонарушения в действиях ООО «/________/», в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем постановление, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – прекращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью на постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 17.06.2021 инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «/________/», юридический адрес: /________/, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «/________/», отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «/________/» состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья:

Копия верна:

Судья: